即刻App年轻人的同好社区
下载
一个想法不一定对
加入这个圈子，抛出一个想法，虽然不一定对，但想听听即友们的观点。
119785人已经加入
- 凑个热闹也聊聊最近这个盗摄的老旧话题。
先说结论，从我个人的角度我十分反感电影院掏出手机拍照、录像、打电话、聊视频、打王者、回微信、点外卖、看pornhub等行为，以上都是这些年我亲眼见证的不文明现象。我讨厌的原因只是它们破坏了我的观影体验，甚至压根不想从法律层面探讨。
《疯狂动物城2》大概是今年第二波（内地）电影上映第二天就能随便搜到完整盗摄的电影，上一部是《魔童2》，有人因此狡辩说【我们盗摄、拍照是因为人家电影本来就好，怎么那些没票房的我们不去拍？】
典型的因果导致强盗逻辑。有没有可能就是因为看的人多了，才吸引来了你们这群丝毫不在意盗摄行为的群体。
那么就进入了第二层讨论【我花了钱为什么连拍个照片都不允许？】
典型的二极管思维逻辑。有没有可能这个世界存在着允许和不允许的中间形态，叫”原则上不允许“。许多人一看加了个“原则上”三个字立马就觉得是允许，如果实在很难懂就可以理解为”或许你可以，但也别怪你做了别人蛐蛐你“。
那么就进入了第三层讨论【与其管我拍个照片、录个相，怎么不去马路上管抽烟的人？】
典型的倒数第二无过论。有没有这两类人同时都可以被讨厌，以及还有更多招人讨厌的行为也可以同时一起被管？
那么就进入到了第四层讨论【你讨厌你的，反正警察跟电影院的人都没来抓我】
典型的破罐子破摔摆烂逻辑。当你达到这个层级的时候，确实简单的蛐蛐也伤不了你，但请别以此为骄傲，瞪着俩无知的大眼珠子在社交平台发问【为什么电影到了精彩的时候我拍张照片也会被人指责？】
这类人寻求的根本不是答案，而是想找到更多自己的同类互相勉励，来缓解你们”原则上错误“的行为，你看，“原则上”三个字又出现的时候，依然还是习惯性的认为自己的做的没错。
盗摄这个话题确实是个又臭又破的讨论，但也透露出了些许的无奈。
原则上电影院、电影从业者的利益确实会跟盗摄的群体紧密捆绑，有时候这群人还真是能帮着吆喝两声赚点票房，你看，“原则上”三个字又来了，相关利益的人选择的做法确实也是不阻止，不表态。
所以这事儿到最后苦了的依旧还是核心的影迷群体，这群热爱在电影院里欣赏电影的人，也是整个电影市场贡献最多的人，同样也是在面对盗摄过程中最无可奈何又无能为力的人，至少我知道的这群人为此努力避开黄金场选择更冷门的时间，选择花更多的钱或更差体验的厅，选择更靠前但可能不舒服的座次，选择主动制止盗摄但被白眼或反骂”挂你屁事“，选择不打扰更多人自己强忍着，从来没有哪一刻会比电影院抬起的一台亮着屏幕的手机更好的诠释”一颗老鼠屎坏了一锅粥“这句话，如果有，那大概就是一场电影有不止一台手机不止一次亮起。
前天做活动，关雅荻老师问我怎么看院线盗摄。
在此之前我甚至还脑补过购票平台是否可以做个数据共通的”标记“功能，看完电影之后可以标记该场次几排几座有不文明现象，然后账号到人，后续再购买电影票时能现实出该场次的购买者被标记的次数，以此判断是否购买。
当然这显然是个发泄式的幻想，所以最后我回答道：
既然阻止不了，那就专门出个“盗摄”专场吧，然后起个好听点的名字比如【留下精彩瞬间影厅】，爱拍的爱看的咱谁也别打扰谁。当然这也是一个发泄式的幻想。
眼睁睁看着电影院观影这件事儿快速在中国兴盛然后快速式微，似乎在中国还没有形成文明观影的意识，大电影时代就要过去了。
判断这件事儿的标准是看年青一代是否会形成文明意识，或许是我做动漫垂类内容的缘故，每当我看到动画电影上映，一大群小初高学生群体毫无避讳的掏出手机、智能手表，洋溢着笑脸拍摄、分享、甚至拨通视频电话与远方朋友分享的时候
我绝望了。19 3110 - 今天来分享一个对普通人日常生活帮助很大的决策法则，叫51%法则。
这个法则来自一个叫Steven Bartlett的英国创业者。这哥们今年31岁，公司估值已经超过6亿美金，他主持的播客频道也在欧洲排名第一，全球顶流。
他说了一句话：百分之百的确定性，只存在于事后。
什么意思？
Steven在节目里提到了奥巴马的一个故事。
当年美国要去巴基斯坦抓本拉登，情报显示目标有50%的概率在那个院子里，奥巴马要决定是否派两架直升机的特种兵过去。
万一情报错了，不光人会白死，还会引发国际事件。
你猜奥巴马等到多少确定性才下令的？
51%。
Steven说，在人生的重大决策面前，你能做的就是尽可能收集信息，等确定性到了51%，就做决定。
然后接受这个事实：你是在那个时间点，用当时所有能获得的信息，做出了最好的判断。
剩下的，就是放手。
因为100%的确定性只存在于一个地方，那就是在你事后回头看的时候。
这就是Steven所说的51%法则，你不需要百分之百确定，你只需要超过一半的把握，就可以行动了。
听起来好像很简单，但其实对大多数人而言，都是做不到的。
因为大多数人从小接受的教育就是要追求确定性，考试要考满分，做事要万无一失，选择要深思熟虑。
我们被规训成了风险厌恶者，把所有决策都当成人生中不可逆转的大事。
Steven讲了一个他亲身经历的故事。
他以前做营销公司的时候，有个客户是父子俩，各自经营同一行业的两家公司，他每周都要去给两边提方案。
去老爸那边提一个创意，老爸说好，我们讨论一下，然后就开始等。
等某个高管休假回来，等法务审核，等预算批准，一个决定能拖六个月甚至九个月。
同一天，他把同样的方案拿给儿子。
儿子听到一半就打断他，叫来助理，喊来营销团队，当场说：你们俩合作，现在就开始做。
没有合同，没有冗长的讨论，就是一个字：干。
Steven在两边的会议室里坐了五年，眼睁睁看着儿子的公司规模超过老爸，最后卖掉套现，搬去迪拜享受人生了。
这里要引入一个概念，来自亚马逊创始人贝索斯。
贝索斯说，人生的决定分两种：
第一种叫Type 1决策。
这种决定一旦做了就没法回头，就像你走过一扇门，门在身后锁死了。
比如把公司卖掉，比如从某个关键岗位辞职。
这种决定确实需要谨慎，需要花时间想清楚。
但第二种叫Type 2决策。
这种决定是可逆的，你走过去发现不对，可以转身走回来。
贝索斯的观察是：生活中绝大多数决定都是Type 2。
但问题出在，大多数人把Type 2决策当成Type 1来做。
Steven从18岁开始辍学创业，他把自己的成功归结为一件事：拒绝接受那些从未被验证过的假设。
他说，大多数人活在别人画的圈子里。
就像有个实验，你在蚂蚁周围画一个圆圈，蚂蚁就会在圈里转，以为自己出不去。
但其实那条线什么都拦不住，只是蚂蚁相信它能。
另一个实验是关于蜘蛛的。研究人员用笔在蜘蛛周围画圈，蜘蛛一开始也不敢跨过去。
但有一次蜘蛛不小心踩到了那条线，发现什么事都没发生。
从那以后，不管你怎么画，那只蜘蛛再也不会被困住了。
Steven觉得自己就是那只踩过线的蜘蛛。
他从小就在推那些所谓的规则之门，发现大多数门后面什么都没有，都是人们自己吓自己。
讲了这么多，最后说点可以直接用的。
Steven分享了他自己的创业秘诀。
他从来不写商业计划书，每次有新想法，他做的第一件事就是打开Instagram，创建一个账号，把想好的公司名字占下来。
这个动作本身什么都不代表。
没有投资，没有团队，甚至没有产品。
但Steven说，就是这个动作，让火车开出了站台。
你不需要等到万事俱备，你只需要做一个小到不能再小的动作，让自己从犹豫的状态进入行动的状态。
这些动作看起来微不足道，但它们完成了最重要的一件事：让你跨过了那条想象中的线。
一旦你发现那条线后面什么都没有，你就再也不会被它困住了。173 1248
