产品经理的日常

何小鹏在播客里说：公司一号位太深度用 AI 是有问题的。

上下文挺有意思。张小珺问他最近用什么 AI 产品，他说自己用得不多，还是千问、豆包这些传统 AI 产品。团队内部 AI coding 用得很多，但他个人不愿意深用。旁边的人还劝他要去用。

他的解释是，一个人如果天天用一个产品，很快会掉进细节里。哪里不好用，协作怎么做，coding 流程怎么改，都会变成眼前最抓人的问题。对产品经理、工程团队、具体业务线，这是好事；但对一号位，可能会让你太快把视角降到工具层，反而看不远。

所以他那句话完整意思是：要用，但不要太深度用，特别是做一号位。基层和强相关产品线反而应该放开用，什么方式都可以上，最后看结果，再慢慢归一成体系。

很多一号位现在焦虑 AI，第一反应是自己也要每天写 prompt、用 coding agent、看 token 消耗，好像不亲手用就落后了。但一号位的问题不是要不要用工具，而是你有没有能力判断：哪些地方应该让团队疯狂试，哪些地方应该收敛，哪些只是效率提升，哪些会改变组织结构，哪些需要重建 infra。

小团队可以老板自己撸起来，因为组织半径小，工具就是生产力。但公司一旦变大，一号位深陷工具细节，经常会变成另一种局部最优：你觉得自己很懂 AI，其实只是很懂某个工具当下的手感。

更好的状态可能是：一号位保持足够的一手体感，但不要把自己的体感当战略。让离问题最近的人放开试，让结果说话，然后把跑出来的东西变成组织能力。

AI 时代的一号位，不是要成为公司里最会用工具的人。更像是要判断，工具什么时候只是工具，什么时候已经开始改写公司的操作系统。

做产品经理的朋友们，推荐你们都去装一下这个skill，名字叫 lenny-skills。

这个skill，涵盖了86 个资深PM技能，都是从 Lenny's Podcast 的访谈里蒸馏出来。

Lenny's Podcast 如果你没听过，可以去搜一下，它是英文产品圈里最有影响力的播客之一。

这个项目，把 100 多期播客里的内容，整理成 86 个 Skill 文件，每个文件对应一个产品工作场景，然后放进 Claude Code 的 .claude/skills/ 目录里。

我装上去试了一周，说一下我的真实感受。

1
我第一个用的是 writing-prds 这个技能。

我们团队在做一个新功能，大概方向清楚了。

装了 writing-prds 这个技能之后，我重新跟 Claude 对话，说我在做什么、目标用户是谁、想解决什么问题。

Claude 问我的第一个问题是：你现在写这份 PRD，最主要的读者是谁，他们读完之后需要做出什么决定？

我的 PRD 是写给工程师看的、还是给 stakeholder 看的、还是给自己理清思路用的，这三件事对应的写法其实完全不一样。

之后 Claude 给我的建议开始变得不一样了。

它不是在帮我填框架，而是在帮我想清楚一些更根本的东西：这个问题值得现在解决吗、我们真的理解用户痛点还是在假设、成功的标准是什么以及我们有没有能力衡量它。

2
还有competitive-analysis 这个技能。

当时我在研究一个竞品，想搞清楚我们跟它的差距在哪、对方的定位是什么、我们有没有机会。

用 competitive-analysis 技能之后，Claude 先问了我几个问题，有一个是：你现在做这个竞品分析，是要做出什么决定，还是要说服谁？

我当时随口说，是给团队做方向判断用的。

Claude 接下来说的一句话我印象很深：竞品分析最常见的错误，是把描述当成了分析。知道对方有什么功能是描述，但知道他们为什么这么做、这么做意味着什么、我们应该如何回应，才是分析。

然后它引导我沿着这个方向去想：竞品的用户是谁、他们选择竞品的真实原因是什么、对方在哪些地方有结构性优势而不只是暂时领先、我们能差异化的空间在哪里。

3
说实话，如果你是一个经验很丰富的 PM，在某些场景下你可能觉得这东西给出来的框架你早就知道。

但即便是这样，我觉得它的价值可能在另一个地方：帮你快速组织思路，帮你在对话里逼出一些你知道但没有认真想过的东西。

对于刚进入产品岗位不久的人，或者像我这样产品经验不是特别深、但经常需要做产品决策的人，它的价值会更直接。它不会让你跳过学习的过程，但它会在你需要的那个具体时刻，帮你用上一些你原本不知道的思考方式。

有一类人可能最适合：就是那些在小团队里、一个人当多个角色用的创业者或独立开发者。

既要做产品、又要写文案、又要想增长，什么都得懂一点但什么都不够深。这种情况下，能在需要的时候快速调用一个经过验证的框架，是很实用的事情。

可能很多人没意识到，ai短剧是一个从来没有出现过的神奇商业模式：
首先视频agent公司从字节高价买seedance，然后投流/投kol获取b端客户（一大部分也是在字节）
b端短剧公司买了工具，做成剧，发回字节系平台，再在字节投流（而且这个成本远大于制作成本）
然后整个产业链的回收，全看字节的分账给多少
在 2021 年我第一次研究短剧的时候，短剧仍然以付费点播为主，字节只扮演流量分发角色。但每 100 块收入，89 块是抖音投流成本，2 块是平台抽成（一堆类似红果的小程序），9 块是ip、制作方分。本以为这已经是一种很美妙的商业模式，没想到红果免费+seedance，可以再把这个模式升级到这种赢麻了的程度

在机场看到一个很好的产品口号，在很短的内容里把使用场景和品牌都带出来了。

很荣幸作为Apple应用孵化器的营销篇讲者，和这许多优秀的开发者分享我在内容平台怎么卖东西的见解。

连续第4年在春夏之交来到Apple。从开发者到导师，这不仅是一份工作，更是一份荣誉。我会继续努力，持续验证中呀。

现在研发想要教我点什么，都是直接发个文档/GitHub 链接，也不解释，让我转发给 codex/Claude 读一下。

大部分 vibe coding 产品最后都没人用，因为它们解决的往往不是新需求，而是把已有功能做成了自己喜欢的样子。

但这件事本身也有价值：它让人第一次可以低成本拥有一套真正个性化的 interface。

所以如果 vibe coding 想变成独立平台，关键问题不是能力本身，而是什么需求适合给用户提供个性化的 interface？

目前能想到两个思路：
一种是模拟线下 1v1 的个性服务，比如各种私教、顾问、语伴、助手；另一种是服务社交表达和炫耀，让 UI 设计本身变成炫耀身份、taste 和兴趣的象征，比如个人主页、滤镜模板、各种皮肤和气泡。

拿elys做例子来说个概念：评论区互动内容的「深度」
截图里这种很明显就是AI不痛不痒的试图抖机灵、试图赞同或反对。但全都停留在皮毛附和层面，且缺乏真正的「增量信息」，于是会让你感觉就是围着原楼主的话搞二创，精确描边镶金。
成熟社区真人评论的活人感，并非只是因为「增量信息」，更因为真人的评论敢于制造「破坏性创新」，可以理解为：敢偏题往外乱扯。
但很多失败的古典社区，尤其是自我生活流水账分享向的社区，也会抑制用户的「破坏性创造」评论倾向。楼主只是晒了今天吃什么，那我除了机械式评论「吃的不错」「在哪吃的」，还能说啥？当一个社区的评论氛围没办法制造活人感，基本就算是失败了

和 Claude Code 人机共创、多轮编辑一个 MD 文档。

有时候我对它有很多修改意见，但因为 MD 文档没有评论功能，最开始我直接描述在对话框里面，但修改哪个位置都要描述一遍，很累。

后来我让它生成飞书文档我来进行局部评论，让它读评论来修改文档。

但最后我发现我想复杂了。其实不需要评论功能，只要有一个不常出现的标记来标识它是评论意见就好了。

所以后来我直接在 MD 文档里面用双尖括号<< >>把内容括起来，告诉它这就是我的评论，让它按照这些意见去修改 MD 文档对应位置的内容就好了🤗。

Agent 领域的「原汤化原食」 ——

用 3 组 Claude Code 源码拆解的项目+ 2 场 Harness 直播的逐字稿作为支撑材料，让 Hermes 整理了一个 Harness 工程的实践案例

模拟了一个「迭代写作 Agent 的全过程」，把常规的 Harness 策略用一个一个的问题作为引子，串了一遍。

如果看完这篇文章你还搞不懂 Harness，那你缺的就是产品经理和大模型的基本功了。