产品经理的日常

Chat一定不是AI产品的最终形态，也许AI产品的最终的交互形态依然是SaaS ？

换个角度思考，SaaS交互界面的一部分，本质上也是一种的Prompt，在一个受约束的流程框架里给出规范性的输入，交互空间是被人为封闭的。

而当下的Chat形态是在鼓励用户自由表达，获得开放性结果。

但有个问题是，具备在开放空间中具备渐进式追问能力的人是少数，这也会随着自己对领域的不熟悉，表达质量断崖式衰减。

那么如果我们把环境领域缩小，例如面向的行业，职位，场景进行收敛，便能够得到一个【自由与封闭】的平衡？ 最终还会以SaaS的形态呈现？

用户与agent的交互中，80%的context 被领域最佳实践增强，但依然会得到一个开放性的结果，但会得到agent的最优输出。

而在输出端，每个用户在不同交互环境(数据，时间，空间，行为)下，每次看到的呈现内容都是SaaS中不被预置的全新页面和按钮。

看似还是SaaS，但可能早已和现在不是一个物种了。

如果大家能看到这里，也想听听大家的看法？

纯银写了一篇文章论证“为什么我对 Vibe Coding 软件毫无兴趣”，其实结论就两个字：老了。

今天看到的最提气的话

虽然做了10年tob产品经理，但我一直没觉得我能做好产品经理，毕竟tob和大家认为的伟大的产品经理也没什么关系。如果多年工作给了我什么最大的经验，就是“怀疑一切需求”。而现在，所有我放到业务里推演觉得有价值的东西，全都再跑一遍行业研究skill，看看到底这个东西有没有被证明过价值（付费能支撑一个市场），或者是否被相信对这个行业、甚至更多行业有价值。
如果是的话，ok，让我们做到极致。

最近读 AI 出的需求文档，会被感动到呆住。

我可能一辈子也写不出这么逻辑清晰严谨的设计文档。

有个论调很容易让人反智，那就是“idea不重要，执行力才重要”
很多人拿这句话当金科玉律，去乱拍脑袋跟风allin伪需求。
idea不重要≠你可以省略“该做什么/不该做什么”的筛选判断过程。
就像勇哥餐饮连线那些山寨奶茶加盟，全都是强执行力+不挑项目。
那些快招受害者估计也会喊“先做个垃圾出来”
AI行业很多人就在喊着这句口号，永远在无脑跟风当炮灰，昨天做情感陪伴，今天做智能体分身，明天做同行卖铲子工具……那还不如做个中转站呢。

分享一个锻炼产品思维的好方法。找到一个日常做的事，并试着将做事的过程从【系统一】（下意识思考）转化为【系统二】（主动思考）。

举个例子：假如你周末去一家网红餐厅打卡，但是不想排号。这时你下意识决定要早去一会儿，比如下午 4 点。

这时候你换成 【系统二】重新思考一遍：你觉得 4 点去不排号，本质上是对周末当天的客流进行了预测。

从自身出发，正常的晚餐时间大概在6-7点，当时去肯定排队时间最长。于是你在脑中画出了一张图表：横轴是时间，纵轴是排号等候时长。从4点到6点，人流量变大，等候时长越久。

但一定是这样的吗？假如餐厅有 10 张桌子；当 4 点开餐时，外面排了15 组人；那这一组人至少有人先吃饭，才能叫下一个进去啊。

此时如果你第一批没有进去，那么排号等候时间至少要等 30 分钟。

所以其实并不是去的越早，排队时间就越短，这不是一条平滑曲线。

以此类推，可以思考还有很多，例如：翻台速度、有人放弃排号；且越是人流波峰期，放弃的就越多，等待时间反而更短。

以上过程也许没有实质用处，但是一定程度上锻炼了思考能力。

做了三年半的1v1陪聊社交产品，其实没啥新奇的。归根到底，还是围绕三大模块：运营策略、市场投放策略、风控审核策略，三大部门统筹。只在关键链路做调整即可

「人们总以为好设计是规划出来的：理性、有序、按部就班。其实不是。

真正的设计是摸索出来的——走弯路、推翻、重来，一路修正。伟大的设计来自伟大的设计师，不来自完美的流程。」

—— Frederick P. Brooks ，《设计原本》

基于我对豆包的智力印象，我很难相信这个产品的效果。。。。

人类果然是刻板印象啊，哪怕明知道豆包团队的产品力强的可怕，依旧不信任豆包的脑子。。。

以及AI work这么快达成共识了啊。。。