一起做投资人

帮投后搞传播，有一些经验总结如下：

1. 搞传播的“第一性”是解决业务需求，not just say something：

“搞爆款”不是衡量传播工作的最重要标准，而是有没有帮助解决眼下问题。缺钱、缺测试用户还是缺B端合作？缺钱通过公关触达投资人，缺用户考虑社群运营/kol营销，B端合作考虑展会/定向投放。
“爆款”=长期积累+天时地利，平时多种地，爆款水到渠成。

2. 不同GTM需求对应负责人的能力模型不同：

品牌岗位：某种程度上就是今天硅谷热销的“Storytelling”这个岗位，它出现的背景是今天这么多估值巨高但ARR尚未匹配的neolab如何通过叙事建立可信度和影响力。所以没有产品，或者很大程度上依赖融资的公司，更应该招这类人，他们通常的手段是pr/内容投放等。

营销岗位：有demo，有API可用时，需要将影响力转化为实实在在的用户，需要营销的同学，也是今天狭义上的GTM，这个M更多指用户市场。典型手段kol/广告投放/展会。

增长岗位：增长的核心是用创新方式拥有更多用户，这个“增长方式”本质是一种行为学上的涌现机制。在我看来，今天最厉害的“增长”是Claude code，用户→数据→更多用户。

社群运营：核心机制是长期信任和二次传播，适合早期产品。

3. 将Founder推向前台≠Go direct

Go direct这个策略的提出者Lulu cheng认为go direct并不仅仅是让founder出来做账号、自由表达，它的精髓在于创始人的manifesto（竞选宣言）是否有吸引力，它本质上代表着市场上的“稀缺性”。

我比较相信的一件事->个人魅力大过天，如果founder善于向各种人sell自己的观点/方法论，具备一定的煽动性，那么founder ip值得投入；反之，founder ip不是最好的传播杠杆。

书接上回：资本为什么越来越偏爱“做过这件事的人”

Travis Kalanick和Jeff Dean重新创业，说明资本正在向被验证过的人集中。但这不仅是因为投资人迷信履历，还有一个更现实的原因：今天的创业项目，正在变得越来越垂直。

2026年上半年，早期资本关注的已经不是“再做一个AI工具”，而是让AI进入企业最核心、最难替代的流程。

Prosper AI做的是把患者预约、保险资格核验、账单和诊所系统连接起来。一次电话只有最终变成一笔能够收回来的收入，任务才算真正完成。

Probook也没有从最容易展示的AI获客切入，是先解决家政、维修行业最难的派工问题：谁去、什么时候去、是否具备资格，以及怎样安排才能提高当天的收入。派工跑通之后，它才继续向客户沟通、数据管理和整个前台扩展。

Surf AI则代表了安全行业的另一种变化。企业已经不缺告警，真正缺少的是能够理解身份、权限和业务依赖，并在安全范围内直接完成整改的系统。

这些项目看起来分散，背后却有同一条逻辑：
AI创业正在从“提供答案”，走向“对业务结果负责”。这也让创业变得更重。

发现一家诊所仍然依赖电话并不困难，真正困难的是理解保险支付、系统录入和坏账之间的关系；发现维修公司调度效率低也不困难，真正困难的是知道派工员每天根据哪些信息做判断，并让AI能够处理现实中的各种异常情况。
需求可以通过观察发现，行业判断却需要长期积累。

面对复杂问题，准确判断不能只依赖一个宏大的故事，要把结果拆成一连串更小的问题，并根据经验和新证据不断修正。
投资一家垂直AI公司也是如此。
投资人并不只是在判断“AI会不会改变医疗”，而是在连续判断：团队能不能进入诊所、能不能接入原有系统、员工愿不愿意使用、产品能不能减少坏账，以及客户最终会不会续费。
每多一个环节，项目就多一层失败的可能。
行业经验的价值，就在于提高这些环节分别成功的概率。
一个在行业里工作过多年的创始人，通常更清楚谁拥有采购预算、谁会反对部署、哪个环节最容易出错，以及企业愿意为什么结果付钱。投资人看中的不只是他的年龄或头衔，而是这些经验能否降低整条执行链的不确定性。
这也是为什么今天的创业公司越来越需要沿着工作流继续向下走。
只做接电话，很容易被替代；能够完成保险核验、写入系统并推动回款，才开始形成壁垒。
只做安全告警，很容易陷入同质化；能够理解企业上下文并真正修复问题，才可能成为基础设施。
这很像当年的电商和快递。发现消费者希望送货上门并不难，真正建立优势的是仓储、库存、支付、调度、配送和售后全部跑通。直到整条链条形成，后来者才难以复制。
垂直AI的壁垒也不是模型本身，而是产品进入工作流以后积累的数据、权限、客户信任和异常处理能力。
这对年轻创业者尤其残酷。
年轻人往往更早看到新技术的可能性，却不一定拥有进入传统行业核心流程的信用。一个人可以迅速做出医疗AI的产品演示，却很难立刻说服诊所把保险核验和账单交给它；可以发现审计流程大量依赖Excel，却未必知道什么证据才能真正通过审计。
但这并不意味着年轻人失去了机会。
他们不一定需要拥有二十年工作经验，却必须找到更快获得行业判断的方法：深入一线、寻找行业出身的联合创始人、与客户共同设计产品，并通过一个个真实结果逐步获得信任。
因此，资本偏爱经验型创始人，不能简单理解为“VC只认履历”。
更准确的说法是：
项目越垂直，成功所需要的连续判断就越多；判断越多，行业经验就越值钱。
过去，创业者可能凭借一个别人没有想到的产品进入市场。
现在，看见需求只是起点。

有人会问moat在哪里，我觉得你所见的一切都是moat。

金融销售的本质就是高位发售，顶部卖一波。

投行就是牛市发股票，公募就是牛市发基金，券商就是牛市劝你开户，产业资本就是牛市减持套利。华尔街三家大投行，高盛、大摩、小摩，拼命地鼓吹。就靠今年三笔万亿交易，给老板买游艇，给员工发奖金，唱空的，当天就得被干了。

大家围一个大圆桌，又看机器人，又请王力宏，这一哆嗦就是为了卖给你，十年磨一剑，就为了卖给你，宇宙之树，肯定要散户挂得高高的。

没有经过事业低谷期，破产边缘期的男人，不会明白那时候，那时身边女朋友，对自己多重要。甚至是避免崩溃的一缕阳光。

遗憾的是，他们最终分手了。不是女孩现实，是那时的男生性格上一切短板都会暴露，脾气很差，阴晴不定，好高骛远，整天大话画饼。吵架，羞辱，多疑。

试问这样的男生，除非是已经结婚，女生怎么可能一年两年的忍受。还要补贴他，给他情绪价值。遥遥无期，没有光明，巨额负债。

男生回头来看，一幕幕都是自己的不堪，也无脸以对。所以，大多，相忘于江湖。

很久没有这么炸裂的事件
可以直接改变整个市场的估值逻辑了

今天带罗斯团队看了四家深圳创业公司。希望是一个好的开始。

在飞机上看完了Mario Gabriele 去年写的《No Rivals》，3.5万字深入写了Founders Fund，开头写 Peter Thiel 的这段就很传神：
1月20日，为了躲避一场刺骨的冬季风暴，全美最有权势的人物，齐聚国会大厦穹顶之下，庆祝特朗普宣誓就任第47任总统。
老面孔们悉数到场，与一批新贵混作一处：UFC掌门人达纳·怀特在贝拉克·奥巴马身后几英尺处徘徊，乔治·W·布什与乔·罗根之间只隔着一记橄榄球传球的距离，OpenAI的萨姆·奥特曼正与网红洛根·保罗聊得兴起。欢迎来到"新美国"——在这里做事不一定需要一档播客，但有的话确实加分。
只要你对科技与风险投资稍有兴趣，翻看这场典礼的照片时就很难不想到蒂尔。他一次都没有出现，却又无处不在。
那边是他昔日的员工，如今的美国副总统。几英尺外，是他《斯坦福评论》时代的老友，刚被特朗普任命为"AI与加密货币沙皇"。再往前坐着的，是他最早的天使投资项目之一——一家名叫 Meta 的小公司的创始人兼CEO。旁边则是那位从朋友变宿敌、又变回伙伴的人——特斯拉与SpaceX的创始人、DOGE 的头目、世界首富。蒂尔最钟爱的哲学家勒内·吉拉尔（René Girard）曾把神性描述为一种"超验的缺席"。端详着《华盛顿升天》穹顶壁画下攒动的人群，你会发现，蒂尔的在场与缺席，正是这种气质。
要说这一刻出自蒂尔的设计，未免言过其实。但纵观其职业生涯，这位昔日的国际象棋神童展现出一种近乎诡异的天赋：他能看到未来二十步，并把关键棋子推到该去的位置：万斯落 b4，萨克斯落 f3，扎克伯格落 a7，马斯克落 g2，特朗普落 e8。他的落子横跨各大权力中心，游走于纽约金融圈、硅谷科技界与华盛顿军工复合体之间。他身上糅合着一种令人费解的气质：既深藏不露，又出格离经，常常一连数月销声匿迹，再度现身时，或是抛出一句带刺的妙语，或是宣布一笔令人挠头的新投资，或是掀起一场足够劲爆的私人恩怨。
蒂尔的权力、影响力与财富，其核心正是 Founders Fund。没有哪个组织比这家风投机构更充分地受益于他独一无二的能力，以及他一手组建的团队。自2005年创立以来，Founders Fund 从一支5000万美元的首期基金起步，成长为硅谷的一方豪强。数字为 Founders Fund 的狂傲提供了底气。对 SpaceX、比特币、Palantir、Anduril、Stripe、Facebook 和 Airbnb 的集中下注，让它在基金规模不断扩大的同时，仍交出了一连串"爆款"年份（vintage）。其2007、2010、2011三期基金，规模分别为2.27亿、2.5亿和6.25亿美元，回报倍数高达26.5倍、15.2倍和15倍。

一旦硅谷的模型巨头以安全的理由联合暂缓前沿模型的研发速度，那么结果是什么？

美股会更加确定性的进入回撤通道，这还只是开始。

作为出道15 年的投资人，如今看到越来越多的本科乃至高中创业者，心情最能共鸣的可能是之前看到波多野结衣老师的新闻... “我出道时她才 3 岁”

唱个反调：

技术（模型）能力接近，并不保证客户愿意为它付费，也不保证公司能把创造的价值转化为利润。

低价本身未必错误，关键在于低价换来了什么。

如果换来开发者生态、规模、数据、分发优势或后续高价值服务，它可能是一种投资。如果只是同行互相降价，却没有形成可兑现的长期资产，那就是利润流失。