万语千言汇成一句话，以会员和非会员分界的合理性是什么？ //@金叶宸: 要注意，不要混淆“基本需求”。评论别人的动态是基本需求，但不是具体到必须评论某个人的动态是基本需求。某个人阻止某一些人评论自己的动态的行为，并不能看做“妨碍”了用户的基本需求。因为有一些人的某一些动态不能被评论，并不影响用户评论功能的基本使用。否则拉黑功能也违背了公序良俗。

非常高情商的措辞了 //@泼皮破落户儿: 会员可评，如果是为创作者使用设置的——那么上线后会员用户的使用率占比可以后验得出，以个人消费体感来看，实际使用率很低。 如果是为用户隔离，通过进一步圈层化实现活跃度（包含生产和互动行为）提升，那么会员是否适合作为一刀切的标准，合理性是有待探讨的。 如果是为社区氛围，眼下可见的是矛盾激化，也可以从产品意志开托为「无可回避之牺牲」，那么长期目标是什么，再评估是否到了非常之机，以雷霆手段速行之的必要性。

我也在滚和为平等发声之间纠结，可能喝点中药能调理好 //@即友_HR9I1G: 评论审核中

当社会需要的时候 //@金叶宸: 那么为什么不给变性人一个选项?

我还真提前准备这个议题了。商务舱和经济舱都能满足用户从a到b的基本需求，在此基础之上对额外的服务内容进行额外收费，是在符合公序良俗标准后的自由发挥，甚至商务舱的票价还导致经济舱的票价可以降低变得更加普惠。商务舱是不是比“会员可评”更败坏道德，需要大家评一评，看看一般人是怎么看的。就拿即刻举例，即刻内反对商务舱的声音多还是反对“会员可评”的声音多？

只看男生只看女生合起来看性别对等，而且它是信息过滤，不是阻止男性或女性使用产品。 //@金叶宸: 一条普通的动态的作者的责任是上升不到“法律保护男女平等”的。按照这个逻辑，社交软件里设置只看男生，只看女生，显然是搞性别歧视。凭什么只看男生，不给女生露脸的机会?

金老师的说法有个问题，只讲权利不讲责任，进而推导出个人权利可以无限膨胀的结论。

我们每个人都生活在社会中，个人权利和社会责任是需要放在一起平衡考虑的，如果个人权利的膨胀违反了公序良俗或者社会公认的一般道德，就不是合理的，甚至是违法的。

比如，个人对评论者进行肆意的筛选，设置只有男性可以进行评论，或者设置只有汉族可以进行评论，这都是涉嫌违法的行为，法律保护男女平等和各名族平等。“会员可评”不违法，但是否合理呢？

我们从三个角度来捋一捋：

1.产品动机
按照瓦总透露的信息，“会员可评”基于会员友善非会员不友善这样一个假设，想要达到帮会员净化评论的目的。这个假设成立吗？有调研数据证明非会员更不友善吗？这样揣测非会员是不是有违一般道德？而且，这个假设是在会员开始服务开始销售之前，怎么可以完美预判到未来购买会员的人更友善不买会员就不友善呢？

2.使用者动机
菜刀可以切菜，也可以杀人。使用者对要不要使用产品，如何使用产品，是有自己的动机和判断的。当使用者使用这个产品的时候，他的动机是什么？是相信会员友善非会员不友善这个假设想要净化评论吗？还是另有其他动机？这个动机符合一般道德吗？

3.使用结果
目前可以看到的结果是瓦总帖子下不和谐的评论增加了，用户抱怨“会员可评”不合理的动态增加了，社区氛围并没有变得更加友善和谐。这是非会员的不友善造成的，还是“会员可评”这个产品的动机及其使用者的动机引发了对立和分裂造成的？

如果“会员可评”不合理，为什么非要存在？

对平等的漠然和对特权的心安理得是密不可分的一体两面，它通常被美化成“自由”。

『人是自然不平等的，所以以“能力本位”为尺度的“权利平等”不是真正的社会平等。要寻求真正的平等，就应当认识到平等权利本身是不平等权利的事实，在这个能力本位的社会中给弱者以特权。』

我没有答案。试图解决问题不等于当前尝试的方案正确有效，到底是火上加水还是火上加油，要么看结果，要么盘逻辑，不能用“火”来论证桶里的东西肯定是“水”，它也可能是油。 //@王二鹅ERE: 那你回复一下你问我的问题