即刻App年轻人的同好社区
下载
偶然刷到小宇宙 @kyth 的动态，刚好有些相关的了解来写条分享
大多数人消费内容时，会在意内容的生产成本高低吗？
m.okjike.com
我觉得这是个好问题，让我想到了一个高度匹配这个描述的创作者：MrBeast
如果要说有谁最擅用生产成本增加内容吸引力，MrBeast 不算第一也肯定能排进前列。
在学习内容创作的时期，我曾经在一档专注讨论创作者经验的播客 Creator Science 中听过对 MrBeast 的分析 [1]。
这一期的嘉宾 Phill Agnew 花了 50 个小时专门分析 MrBeast 的频道，自己也是另一档播客 The Nudge 的主播，他的播客则是专注于分析营销背后的行为科学的。
他们当时聊到了 MrBeast 在视频为了增加吸引力中用到的 3 个心理学理论：
- 投入偏倚（input bias）
- 昂贵信号理论（costly signaling）
- 对比效应（contrast effect）
而这里面的前两者，刚好对应了 kyth 问的问题「大多数人的内容消费，是否会关注内容生产成本」。
1. 投入偏倚（input bias）
当我们了解到某事或某物背后的投入很高，我们会更倾向于高估它的价值，比如一瓶几十块的酒，对比几百块的酒。
这里的投入是广义的，可以是时间、也可以是金钱，或是其他能体现出费时费力的指标。
播客里的例子提到了一个围绕搜索等待的实验，同样是搜索航班信息，一组只显示转圈加载，另一组展示搜索的细节过程（具体展示搜到的每家航司信息、每步动作），让用户为体验评分，结果后者更高。
这也让我想到加载等待的设计，相比于常规的播放循环动画，用一些方式展示过程的投入可能会更有益于提升用户/玩家体验，比如产品设计中 Arc Search 的 Browse for me 会展示搜索找到的每个信源和当前生成阶段，Notion Q&A 中会展示 AI 当前的动作、正在阅读哪一篇笔记；游戏中《饥荒》生成地图的文案、《动森》好友联机的航班包装。
如果观察下 MrBeast 的视频标题和封面图，你会发现强调投入成本的这一做法几乎无处不在。
Pill 自己用广告投放做了个实验，同样的内容，强调生产的投入时间相比不提及生产投入，点击率提升了 45%。
类似的现象在国内也有观察到，比如 B 站盛行的《耗时xx小时，xxx》，真的是太常见了，这类标题能广泛扩散，不太可能只是单纯的模仿。
这也让我想到个有趣的事情，之前 AI 刚火起来那会，不少人觉得 AI 生成的东西很廉价，包括更早的时候咖啡行业出现机器人手冲、消费者觉得没有灵魂。我猜可能也有投入偏倚的影响在，因为都是把需要大量人力投入的事情变得唾手可得，时间消耗显著减少了。
2. 昂贵信号理论（costly signaling）
指我们在传达信息上花费的金钱越多，人们越会注意我们所传达的，这和前一个理论有重合（比如讨论的都是金钱时），但不完全等同。
MrBeast 可以算是这方面的典型案例了，他在制作视频时出手非常阔绰，动不动就花费重金，这也是他的内容为什么能这么吸引人。
为了验证昂贵信号理论，嘉宾 Phill 围绕他自己的播客 The Nudge 做了一场实验，用两种方式做推广，使用同样的素材，但有一种是通过广告牌展示，广告内容主要是说服人们 The Nudge 为什么值得一听。
实验结果来看，看过广告牌版本的相比普通广告的，人们愿意听播客的可能性高了一倍。
我觉得这也可以延伸讨论到另一个有趣的现象，AIGC 火热之际，「积极拥抱」AI 生成内容的厂商被玩家抵制。
虽然识别 AI 生成的美术资产有门槛、需要对美术和这类 AI 工具有一定的了解，但并不影响玩家们得知 AI 技术运用后觉得游戏内容廉价，机核谈 AI 的一期播客也有过这个观点 [2]。
AIGC 在游戏行业的推行，主打一个降本增效，常识中也会倾向于认为 AI 的使用比人力便宜，按照昂贵信号理论，会觉得廉价也是理所当然。
从这个角度来看，对于 AIGC 的采用，厂商最好不要向玩家大肆宣传，我觉得这个很像预制菜，有多人会因为餐厅使用预制菜而有更高的消费意愿？
除了上面讨论的这些，昂贵信号理论的成本也可以是机会成本。
这里提到了两个例子，一个是 Jay 的付费社群，另一个是鞋子的品牌 Patagonia。
作为内容创作者，Jay 有一个专门用于交流学习的付费社群，但这个社群并不是谁都可以进，人数是有上限的。Jay 设置了一个两百人的上限，再多就要排队等待了，就算有钱也进不了。
而卖鞋的 Patagonia 也类似，并不是谁都可以买他们品牌的鞋，如果消费者是某家破坏环境的企业的员工，Patagonia 并不会把鞋卖给他们。
这种自我加限制的行为看上去很傻，但提高机会成本，也是为了更好的保证结果的价值。Jay 是为了更好的社群环境，Patagonia 则是为了践行自己对环保的贡献。
类似的例子我去年也遇到了一个，TEDx 的报名，不像常规活动花钱买票就能参加，有一期我注意到，买票前要填写不少信息、经审核通过后才有购票资格。
看似繁重的审核流程，显得活动的参与机会更加可贵，也让我对届时能收获的价值更抱期待了。
参考来源
[1] Phill Agnew 谈 MrBeast 在内容创作中用到的 3 个心理学理论 share.snipd.com
[2] 机核播客谈游戏开发与 AI 如何共处 www.gcores.com
大多数人消费内容时，会在意内容的生产成本高低吗？
m.okjike.com
我觉得这是个好问题，让我想到了一个高度匹配这个描述的创作者：MrBeast
如果要说有谁最擅用生产成本增加内容吸引力，MrBeast 不算第一也肯定能排进前列。
在学习内容创作的时期，我曾经在一档专注讨论创作者经验的播客 Creator Science 中听过对 MrBeast 的分析 [1]。
这一期的嘉宾 Phill Agnew 花了 50 个小时专门分析 MrBeast 的频道，自己也是另一档播客 The Nudge 的主播，他的播客则是专注于分析营销背后的行为科学的。
他们当时聊到了 MrBeast 在视频为了增加吸引力中用到的 3 个心理学理论：
- 投入偏倚（input bias）
- 昂贵信号理论（costly signaling）
- 对比效应（contrast effect）
而这里面的前两者，刚好对应了 kyth 问的问题「大多数人的内容消费，是否会关注内容生产成本」。
1. 投入偏倚（input bias）
当我们了解到某事或某物背后的投入很高，我们会更倾向于高估它的价值，比如一瓶几十块的酒，对比几百块的酒。
这里的投入是广义的，可以是时间、也可以是金钱，或是其他能体现出费时费力的指标。
播客里的例子提到了一个围绕搜索等待的实验，同样是搜索航班信息，一组只显示转圈加载，另一组展示搜索的细节过程（具体展示搜到的每家航司信息、每步动作），让用户为体验评分，结果后者更高。
这也让我想到加载等待的设计，相比于常规的播放循环动画，用一些方式展示过程的投入可能会更有益于提升用户/玩家体验，比如产品设计中 Arc Search 的 Browse for me 会展示搜索找到的每个信源和当前生成阶段，Notion Q&A 中会展示 AI 当前的动作、正在阅读哪一篇笔记；游戏中《饥荒》生成地图的文案、《动森》好友联机的航班包装。
如果观察下 MrBeast 的视频标题和封面图，你会发现强调投入成本的这一做法几乎无处不在。
Pill 自己用广告投放做了个实验，同样的内容，强调生产的投入时间相比不提及生产投入，点击率提升了 45%。
类似的现象在国内也有观察到，比如 B 站盛行的《耗时xx小时，xxx》，真的是太常见了，这类标题能广泛扩散，不太可能只是单纯的模仿。
这也让我想到个有趣的事情，之前 AI 刚火起来那会，不少人觉得 AI 生成的东西很廉价，包括更早的时候咖啡行业出现机器人手冲、消费者觉得没有灵魂。我猜可能也有投入偏倚的影响在，因为都是把需要大量人力投入的事情变得唾手可得，时间消耗显著减少了。
2. 昂贵信号理论（costly signaling）
指我们在传达信息上花费的金钱越多，人们越会注意我们所传达的，这和前一个理论有重合（比如讨论的都是金钱时），但不完全等同。
MrBeast 可以算是这方面的典型案例了，他在制作视频时出手非常阔绰，动不动就花费重金，这也是他的内容为什么能这么吸引人。
为了验证昂贵信号理论，嘉宾 Phill 围绕他自己的播客 The Nudge 做了一场实验，用两种方式做推广，使用同样的素材，但有一种是通过广告牌展示，广告内容主要是说服人们 The Nudge 为什么值得一听。
实验结果来看，看过广告牌版本的相比普通广告的，人们愿意听播客的可能性高了一倍。
我觉得这也可以延伸讨论到另一个有趣的现象，AIGC 火热之际，「积极拥抱」AI 生成内容的厂商被玩家抵制。
虽然识别 AI 生成的美术资产有门槛、需要对美术和这类 AI 工具有一定的了解，但并不影响玩家们得知 AI 技术运用后觉得游戏内容廉价，机核谈 AI 的一期播客也有过这个观点 [2]。
AIGC 在游戏行业的推行，主打一个降本增效，常识中也会倾向于认为 AI 的使用比人力便宜，按照昂贵信号理论，会觉得廉价也是理所当然。
从这个角度来看，对于 AIGC 的采用，厂商最好不要向玩家大肆宣传，我觉得这个很像预制菜，有多人会因为餐厅使用预制菜而有更高的消费意愿？
除了上面讨论的这些，昂贵信号理论的成本也可以是机会成本。
这里提到了两个例子，一个是 Jay 的付费社群，另一个是鞋子的品牌 Patagonia。
作为内容创作者，Jay 有一个专门用于交流学习的付费社群，但这个社群并不是谁都可以进，人数是有上限的。Jay 设置了一个两百人的上限，再多就要排队等待了，就算有钱也进不了。
而卖鞋的 Patagonia 也类似，并不是谁都可以买他们品牌的鞋，如果消费者是某家破坏环境的企业的员工，Patagonia 并不会把鞋卖给他们。
这种自我加限制的行为看上去很傻，但提高机会成本，也是为了更好的保证结果的价值。Jay 是为了更好的社群环境，Patagonia 则是为了践行自己对环保的贡献。
类似的例子我去年也遇到了一个，TEDx 的报名，不像常规活动花钱买票就能参加，有一期我注意到，买票前要填写不少信息、经审核通过后才有购票资格。
看似繁重的审核流程，显得活动的参与机会更加可贵，也让我对届时能收获的价值更抱期待了。
参考来源
[1] Phill Agnew 谈 MrBeast 在内容创作中用到的 3 个心理学理论 share.snipd.com
[2] 机核播客谈游戏开发与 AI 如何共处 www.gcores.com
134 1053
来自圈子
你不知道的行业内幕
775627人已经加入