阿里去年7、8月的日活在3.6亿左右，今年3、4月的活跃3.8亿上下，而参与外卖大战的5月开，活跃提升至4.12、4.17、4.19亿，按照蒋凡财报会说淘宝DAU增长20%看，从去年8月的3.6亿增长20%到今年8月是4.3亿。

考虑淘宝这么大体量的拉新召回策略相对稳定，用3、4月数据环比看，到8月有5000万的活跃可以近似看做是因为闪购拉来的新增活跃，蒋凡说闪购现在有1.5亿活跃，推测有1亿是淘宝主站给导流的。

同时美团APP上半年的活跃大部分在1.5-1.6亿之间，从6月才增长到1.7亿，7月1.8亿。此外美团外卖APP有大概1600万到1800万的活跃。考虑美团有单车、酒旅、到店等高频非外卖业务，其实也可以粗估为1.5亿的外卖日活用户。

美团外卖+闪购订单从Q1的应该在7000万出头（5600万餐饮+峰值1800的闪购）涨到了7月的1.2亿峰值1.5亿。开启外卖大战以来美团新增活跃不到2000万，用户涨了10%~15%，但订单涨了70%。用户平均订单增加了超50%，可以看做是因为补贴扭曲需求激发的泡沫。

用这个方法来挤淘宝闪购的泡沫，闪购8000万订单33%是泡沫，闪购还剩5千多万订单。加上补贴后总活跃用户的下降，淘宝的目标订单就是4000万左右，蒋凡说闪购未来三年做1万亿和每天4000万订单（均价¥23到1万亿）才是对上的。饿了么之前日均已经不到2000万了，翻了一倍其实对蒋凡来说已经是很大的成果了。而每团如果保持在6000万的餐饮和3000万的及时零售，并不是一个差的结果。同时淘宝是用多少钱烧出来的这个结果，Q3财报才能看到了。

但是阿里发布没全力投入外卖大战的Q2财务数据，蒋凡却只讲8月因为闪购带来的订单和用户双增还是过于鸡贼。对比起来，兴哥和莆中讲故事的能力和意愿都差不少。

美团的护城河是效率，效率本质是供给侧的生产和履约的能力。和社交、内容社区这种花了钱很可能听不到响的业务不一样，在有人愿意承受短期亏损的情况下，是可以高确定性获得市场份额的。百度、字节、京东和淘宝在不停发起战争，这种常态的战争，让美团保持了战时状态。

但是更长期看，规模效应、技术红利甚至包括网络效应的壁垒都会消失，企业能赢是可以持续创新和快。

想起14年庄辰超分享过，价格战可以打，但是要能锁住稀缺资源。在供给有弹性，需求有上限的行业打价格战真说不上理性

「
价格战可以拿市场份额，还有补贴，你为什么要补贴？很多公司死是死在什么呢？他把价格战和高投入当做自己追求市场份额的唯一目标。其实我的观点是，追求市场份额永远是一个战术性目标，真正的问题，是你要想清楚当你 address 这个 market 的时候，你要有一个终局游戏的概念。如果你占据这个市场 70% 到 80%，你要想一想一个市场最关键 resource 是什么，有哪些资源是不具备扩张性的，是具备相当高的独占性的。当你占完了这个市场之后，可能别人就进不来了。

比如旅游行业，典型的就是座位资源和酒店资源，因为酒店是不可能高速扩张的，这是一个独占性的资源。像有的内容生意，版权就是具有独占性资源的，如果你战到一个终局游戏的时候，肯定是要把一些关键的独占资源拿到手，这样才能够保证你生意的模式长期可持续。
」

评价一个系统（可以是某个国家或公司，也可以是某个技术或者产业）大概有这三个层面。

首先是静态地分析系统目前的优缺点。
其次是以发展的眼光看待问题，相信事情会逐步改善，而不是过分放大当下的问题并低估系统未来的潜力。
最后是从系统运作的第一原则出发，找出其结构性的，在未来不会改善甚至反而会恶化的问题。

真正的难点是理顺清楚二和三之间的界线，即什么会随着时间变好而什么不会，本质上是分析哪些顶层设计会鼓励出好的自我演化，哪些会从一开始就把框框钉死甚至埋下未来的隐患。
难上加难的是事物的宏观走向有可能被一个未曾被预料到的突发短期事件完全打乱。
这么多困难意味着一个一劳永逸的结论并不存在，要学会根据新出现的信息动态调整。分析框架的重心也随之慢慢发生偏移，从追求已知滑向管理未知。

因此一些决策或判断的准确率被高估了，而容错率被低估了。构建一个高容错率的系统，提高能承受的失误的数量，在一个长期的生存游戏里至关重要。

阿尔钦在1950年发表了名为《不确定性，进化和经济理论》的论文。这是经济学第一次将市场机制同生物进化理论联系起来，并构成了演化经济学的重要组成部分。

阐述这一类比在宏观层面上的推论。

不存在绝对意义上的优与劣。一个系统在绝对意义上拥有的只有“特点”。这些特点如果与当下客观环境相匹配就会变成优点，反之就是缺点。因此环境的变化也意味着竞争参与者的重新排序。

胜出者因为与环境的匹配而被筛选出来，但这未必是胜出者自己精心计算出来的结果（即物竞天择而不是用进废退）。他有主观胜出的愿望并因此做出了行动，这些行动因为符合环境从而胜出，但两者之间没有必然的因果关系。即胜出者只是“恰好”因为符合环境从而胜出了，他未必（同时也不需要）深刻理解自己到底是怎么成功的。

只要在关键维度上略高于环境淘汰要求的参与者都可以生存下来，因此主观上这是一个比烂的游戏。

你可以用类似马修·利伯曼的《社交天性》等来说社交的对象必须是人才可能有社交的基座，但是你并没有论证AI陪伴一定是在打社交场景。而我也可以用约翰·赫伊津哈的《游戏的人》来说AI陪伴实际上是一场游戏，而游戏不仅是文化的一部分，更是文化的基础和先导，AI陪伴可以塑造文化的母体。
然后呢，显得我看了很多书？ //@王半城: 我觉得你还是先多读书吧，槽点太多，无力吐槽

用你的栗子说，普通人只要知道毛衣穿上暖和就行了，把以为毛衣发热的卖毛衣和穿毛衣的人骂一顿不会让市场更好。
更不用说，比喻本身就会失真，喝水和吃肉明确且意义不同，都不用严谨的逻辑训练，你做过内容或者社区当都知道这里面能找好多角度来反驳。比如所谓的AI陪伴，是不是说的同一个东西都不清楚，爱小猫小狗小孩这种被需要产品的陪伴需求是假的吗，人不会移情于物，能说话的物不比纯物件高级吗吗？

社交&陪伴这种概念在人最里面的价值，永远不如无数普普通通的用户每天揣着不同目的使用产品的价值

如果你有足够好的产品，作为社区和游戏的资深且高付费意愿用户，拿出你的产品，让人用起来。 //@王半城: 人类当然有吃肉的需求，但你拿着自来水解决这个需求是个什么意思？

在微积分被应用在包括战争和工程的实际生活大概一百年之后，数学家们（柯西、魏尔斯特拉等）才差不多能清晰严谨地定义微积分作为一种数学理论到底是怎么回事。就算未能完全理解它运作的具体机制，也不耽误人类把它投入到实际使用中，只要好用。

如果说AI陪伴是AI时代的电商和视频，当然是not right，但是如果为了泛化和解释现象而抽象的理论来否定已经产生巨大用户需求的客观市场，那也许是not even wrong。