世上不是只有「千人千面」的兴趣，还有更大量「千人一面」、「万众一心」的共识。比如：常识，道德，素养，法律，科学，爱心，正义，1+1=2…
基本没人反对它们，但由于人脑智商有限，没人能完全弄清他们。无数的bias让人犯蠢，并永远争吵谁才是更有道德逻辑正义的一方，形成撕逼内耗。
你能用AI做好帮人捋清「对齐」这些bias，这就是「千人千面推荐」所达不到的价值。
但遗憾的是，大部分人，无论title多华丽，一说到分发，脑子就像被焊死在「千人千面推荐」这个思想钢印上了，死活不承认这个世界还是存在「千人一面共识」的

越是医疗金融新消费涌进AI的那帮大佬，越爱发表业余降智断言，比如「人不在乎网线对面是不是真人」，你即刻白上了吗？小姐姐打假机器人干啥用的？
「作品消费」和「社交互动」是不一样的。
你看电影，并不在乎内容上传者是导演本人还是平台小编，因为你目的是看作品。
但你微信收到消息“我喜欢你”，点开发现是你暗恋的人，你当然乐疯了。然而定睛一看，是个假冒TA头像昵称的高仿号，你说你在不在乎真人？
社交比消费多出的那一样东西就是，人社交会疯狂在意「社交货币得失」，你敢给我假币，我饶不了你。
当然有人说，明知是山寨但体验cos氛围乐趣也是有很大价值的。但如果假设成立，早在AI火前，顶着暗恋人头像的皮套人陪聊，早该跑出巨大市值了，而且皮套人情商显然比AI高啊

O2O时代反而没这个问题，你没办法脑袋一热就先快速做出一个共享单车共享雨伞跑着玩，期盼“万一火了呢”，一定先进行严谨充分的商业论证才敢继续。
现在反而因为AI产品能低成本启动，导致太容易缺乏市场需求论证，今天手搓个AI佛祖，明天手搓个AI耶稣，搓完第二天自己也没有打开的动力了……

有个投机办法就是，甩个大概的资料，让别人自己去查。比如：《社交天性》这本书里的核心研究结果已经足够证明AI不可能代替真人陪伴了。
PS：这本书在201x年就在即刻被推荐了，我以为大家早就读完烂熟于心了呢，闹了半天全都是假装读？真读过怎么可能还会相信AI能取代人？ //@Walden_: 试图用ai解决陪伴需求的产品就是垃圾 dog

爱发表缺乏信源理由论证的断言是个坏习惯，比如「人就应该xx」「xx就是垃圾」，但这能迎合流量，导致我忍不住也经常甩几句。
人的表达是个思维链/逻辑链/证据链，但语言表达做不到完整。
听者也不愿意听那么长串。人是天生偷懒的，最多只会在事实结论违背自己观点时，才愿意勤奋思辨考证。

很多争吵都源于「想把图里的第二三层钦定为第一层的绝对正确，并借此消灭异议」，比如认为资本主义完全错误，喜欢看大胸就该被禁止。
成为第一层，必须能制定出一套通用可行规则，既符合公共利益，又能让个体信服遵从妥协。比如地铁禁外放。

而第二层没能晋级到第一层，通常因为暂时无法给出那套规则，比如环保和经济天然冲突，找不到清晰分界，于是只能在碰撞中共存。女权主义也仍未争论清楚穿衣自由和媚男这类矛盾边界，动物保护的范围尺度和措施成本等等也还是模糊混乱的。

要注意，已经长期沿用≠稳定属于第一层，就像保守思想属于屎山代码但暂时能运转，改革思想则是希望提出优化但暂未证明能运转。二者的碰撞推动着社会进步，一二层之间也是永远在变化的。

至于第三层，人一般只会觉得某种爱好太low或太装，上升到对错就是使坏了，比如认为喜欢吃兔肉=没人性

极端主义和恐怖主义的法律边界是分明的，但舆论传播边界却是模糊的。这造成了很坏的效果：

当网上充斥着「我xx无罪」「杀光xx群体」等声音时，虽然大部分人只是口嗨，但只要极少数人被回声灌输强化了信仰，并尝试行动，后果就很可怕。

但你有办法给口嗨的人定罪吗？
确实没办法给极端主义判定对错，但近些年简中越来越多人论证极端主义的合理性，他们要不要为后果负责？

完了，看这些民科思维的分析就知道扯淡了……
《要把一颗石头做好吃，需要满足四个要素：加盐，加糖，加辣，慢火出锅》

上高中时，学校不让在非操场区域踢足球，怕损坏玻璃，违者没收。
于是一些同学开动脑筋，用废纸团成团，外面缠一层透明胶带，当球踢。
老师遇到也只能硬着头皮没收这个大纸团。
那就再缠一个新的。
后来发现，无数人都干过类似的事。
足球能在全世界这么普及，可能一大原因就是制作方便。

现在对一些AI交流产生倦怠，也是这种感觉，全都在欣赏自己画出来的AI气泡。却不肯看看小红书，看看用户到底需要什么

吃灰柜里会攒下来很多写着相关年份的纪念品，比如2022世界杯联名的杯子，2019开发者大会的书包，2018电商双十一的战袍，甚至还有2015年果壳的台历……
这些带有年份烙印的东西，在过了那一年的12月31日后，是最嫌弃的过时之物。
但如果隔了很多年又看见，上面的年份数字，反而又具备了某种回忆承载价值，让你快速重现那一年发生过的各种。