说一件让我感到有点不安的事儿。
最近经常能刷到一些从标题看上去就很 judgemental 的文章。诸如「谁给了HW忽悠人民的权力」（批评韬定律的），以及「段永平的钱包比嘴巴更诚实」。必须得承认，它们是吸引人点进去的。接着，你会很容易闻到一股熟悉且统一的气息：Opus 4.6的味儿。
Opus 4.6 那种略带阿斯伯格的、克制的、以凸显逻辑为要的表达方式，适合非常 judgmental 的论点的写作，好像已经是一个共识了。
关于文风的问题，即关于写作“AI 味”的问题，要讨论起来那可就太长了。
我觉得这不是问题的关键，问题的关键是 AI，尤其是一个强大如 Opus 的模型。它在写作已经预设的、带有强烈论断甚至偏见的观点的时候，它实质上在做什么？它的 thinking 帮你完成了哪样的工作？
像 Opus 这样强大的智能模型，它往往具有非常好的、延展一个论点的所谓“思考”的能力。它查询、搜索、拼贴、论证、延展。它比喻、渲染，强调关联、引申，最后形成一篇洋洋洒洒，看似论证严密雄辩的“雄文”。
为了实现一个论点，它竭尽全力，不遗余力，面面俱到，但它单独没能做成一件事，自动地修正你那个过于强烈 judgmental 的论点里的漏洞和瑕疵，从而让你的论证变得更严密。反而在很多情况之下，它看似强大的 thinking 能力，放大了你那个过于强烈 judgmental 的论点中的很多硬伤。
更重要的是，它会让那个输出观点，继而操纵类似于 Opus 这样强大的智能模型去落实其论点的人，变得更加危险。它会让人有一种强大的“迷之自信”，认为自己的论点和直觉是无比正确、锐利和英明的。从而就越来越愿意输出“拍脑袋”式的暴论，反正有人能够去完善它。以及更危险的是，它让那些输出暴论的人，越来越误以为自己真的会思考。
其实你会个鸡毛思考，你就是会喷，AI 替你思考了。
我发现截止到目前，哪怕是最强大的模型和 AI，似乎也无法平衡好 agree or disagree 的问题。大多数情况下，模型是趋于迎合和讨好的；而当一个模型强调 disagree 的时候，它又会通常表现出过于不合时宜的对抗性。而大多数人在输出时，天然的人性弱点是希望自己的观点和论证被更多的人认同。
当一个强大的模型和 AI 认同他的观点和判断时，他会强化自己的自信，进而驱使模型去进一步完善它。这件事情似乎不会让人更有逻辑、更明察，也不会让人变得更聪明。
因此，我们似乎需要警醒一个问题：AI 确实在绝大多数情况下能够提升人们智力和思考的上限，但对于那些相对聪明、甚至是自以为聪明的人来说，AI 又会在多大程度上拉低他们智力和认知的上限？
让人误以为自己真的思考了，真的擅长思考了，真的能够持续思考了。这个才是我们与 AI 在博弈的过程中，最值得警醒的事情。
不能放弃思考，不能放弃洞察，不能放弃阅读，不能放弃与现实世界中人性的直接碰撞和接触。不能完全依赖于 AI 的工具，这是当我自己觉得变得越来越 AI native 的时候，需要格外去反思的事情。