没办法，匮乏记忆太深刻了。当然爱钱爱物质仍然是最大公约数，也别走到另一个极端去看到老外爱钱就想“不是说他们很看重精神的嘛”。事实上光明正大教你怎么挣钱的英语营销号只多不少。对物质的态度也应该是平视，而不是仰视或俯视的。

前途是光明的道路是曲折的，“前途光明”这一共识并不难获得，但多光明超出当前的想象；道路曲折这个共识则没有那么容易获得，因为很难预见到有多曲折，要跌倒爬起来多少次

因为中国市场能挣钱的业务就那么几个，美国企业能在SaaS上挣钱是欧美企业市场够大也够厚（数量多也愿意花钱），Google能靠搜索挣钱而百度越来越挣不着钱是因为国外的Web生态一直非常繁荣，至于特斯拉，一直是目标要做机器人公司的，坚持砸钱砸了二十年，这需要够厚的家底和持续的人才吸引力。像中国这种大的互联网公司渐渐进入好几个垂直领域的其实很像韩国，Naver也是搜索社交商城都有，其实还是广义的软件业生态没那么丰富，不足以形成能单独立身的板块公司。

跨语言的curator是有价值的，起个信息筛选的作用，但看了不少简体中文的自媒体号，第一很多翻译的质量其实不敢恭维，大面积机翻，机翻可以但是一些关键术语和关键句子的错误都不校正，甚至标题的意思都是错的，简直不知道是私货还是能力不足，还是两者皆有。第二策展水平也参差不齐，只盯着大KOL和争议言论，论洞察不见得有多么优质，这也是媒体的激励机制决定的，也是为什么正确的非共识总是少数。个人觉得这些渠道的正确打开方式是作为一个信息源的拓宽手段，也就是查看其英文来源，如果看到了没听说过的，顺藤摸瓜再去找一找，形成自己的英文关注列表。

玩了一会SocialAI，非常有趣的产品idea。先说好的地方：评论平均质量其实是高于人类用户构成的社交网络的，甚至相比国内社交平台的那种闭眼都能猜出的评论还要多样且友善一点。尤其适合分享一些思考，评论里的AI会先赞同再抛出各种启发式提问（但毕竟是AI，对于一些复杂的话题并没有真正的洞察，但时不时有些有趣的比喻或者语言组织方式）。当然也有明显缺陷，这缺陷反而不是我在用之前所预想的那种大批AI机器人带来的一眼假的感觉，而是它缺少真实生活经验的分享。比如你说很喜欢某个明星，人类社交网络上可能有人会回复你“我也很喜欢TA，在看哪部的时候只是个小配角就注意到了”，但AI评论员就只会用各种方式说“是的TA很厉害，演技很好，极有天赋”。没有基于具体经验的共鸣，就很难建立联结感。

Sam Altman这篇发的时候都没放在他blog目录下，直接开了个新页面，可以看作是新纪元宣言了😂 薛定谔在《生命是什么》里以“负熵”来描述生命的本质，那么什么是智能？智能可以看作是超越基因编码去制造负熵的能力。人的知识和智慧不能遗传，只能通过交流传授，所以Sam Altman说社会本身就是一种先进的智能。

我记得Glen Wyel和其他作者还专门写文章评论 Network State的潜在问题，当时看了也是感觉他们更多是“术”的分歧而不是“道”的分歧，毕竟Glen的激进市场里很多设想也很理想化的哈哈。非常赞同更少纠结推动者本人的意识形态，更多看推动的这些东西对系统本身有什么改变，换句话说可以把人更多看作执行历史进程的载体，而不是指哪就能打哪的强人上帝，人推开一块石头之后引起的连锁反应未必就如此人当初的设想。

以本书的内容能光速上架就挺神奇的，像是为了同步首发专门开了绿色通道似的

不完全认同，这两者的相似点在于一个是对现代农业的进一步升级，一个是对信息产业的升级，减少对一个高维护成本的生产环境的依赖。质量和成本这两个障碍，对于所有剑指产业下一代升级的技术来说都存在，因为上一代技术已经把自己修补到极致了，蒸汽机车代替马车、电力机车代替蒸汽机车时也是这样，早期给不出能KO上一代的体验，成本也奇高无比。不可比的地方在于，信息产业相比农业，是在更多的智慧成果上以更高的协作效率在发展的，就好像智人的文明迭代速度比其他物种高很多，它们俩的发展曲线函数都不是同一个，那发展时间线就彼此没有太多参考性。