今天因为对某大厂的某产品的DAU数据做了下我的判断，引来了两个该厂的同学的反驳。

原帖我已删（其实还好，主要现在发这贴，就没必要留那贴了），但这过程中我有些感慨：

大厂的同学对自己的厂还是很热爱的，对自己大厂的身份还是很自豪的。这显然是可以理解的，毕竟我当年也有过这个阶段（但据说现在的同学比当年更甚？）。

大厂同学知道一些厂里的内部数据，这也是很自然的。但仅仅因为是大厂牛马，就觉得可以凭一句“我是xx厂的，数据是A不是B，具体我不能说，但相信我” ----那是不行的。

至少在我这里不行，哪怕是在用户质量已经很不错的即刻，也不行。

我是非常欢迎有人拿出更高置信度的数据来打脸我的先验观点的。 但“工牌权重”的加成显然不应该太高，也不能够太高（有个5%就差不多了），否则将是对我信息系统的严重污染。

这就是为什么，我会对某些仅仅只有工牌权重的信息作直接了当的挑战。这不是针对谁，而是维护一个有效的、贝叶斯的信息系统所必须坚持的原则。它看上去有些过分较真（不就是闲聊吗？）其实在我这里是必须。

也许某个大厂同学说的是真的，但既然你不方便拿出证据，那就耐心等到未来某一天，真实数据披露了，我再来校准结论和提高你的置信度就行了。

但现在、此刻、眼目下，咱们不可“以工牌压人”，对不对啊？

至于第三方机构数据该不该相信的问题，我的回答是，我对它也有个置信度，这取决于它的代价，就是一旦被发现数据不准，它要付出的代价。因此，一个第三方机构的初始置信度，几乎必然高于“纯工牌置信度”，因为后者被证伪，其所支付的代价接近为0。

PS. 今天这场讨论，让我想起了我敬爱的原子旦老师的神作。😂