【15】我之前把「AI的方法解答型话题」跟agent做比较，引起有的朋友误解，以为我让AI在多人网络里扮演执行拿结果的角色，其实不是的，多人网络的话题讨论，大部分还是围绕「观点、见解、主张、共识」，而较少有「开店选址」这种典型执行层议题。

因为多人网络的核心价值仍然是「连接人」，所以「话题」的存在，是为了促成人的共识。

所以举几个例子：

——————

案例1：约束评论区不能恶意跑题，就事论事

比如有人发帖说：「以前打网约车，司机师傅跟我说打个好评，我都会说好好好，但是下车后也没想起来打。其实这样挺不好的。现在司机师傅跟我说打个好评，除非服务真的很好到我想打好评的程度，否则我就会直接说，抱歉我不想打，然后下车。作为一个有讨好倾向的人，这是我锻炼真诚和勇气的方式。」

这条动态实际上本身的逻辑已经很清晰，AI可以直接帮他梳理出想阐述的逻辑链条，成为3个「方法型话题」：

#他人会利用你的爱面子心理，对你软胁迫提要求
↓
#你如果性格温驯，就会缺乏拒绝的勇气
↓
#如果你做不到一件事，就不该强行承诺

理论上，网友如果能就事论事讨论，不跑题，本身是可以对这个议题达成良性共识的。

但很不幸，发这条帖子的是一个叫「何同学」的网红，于是他遭到了评论区排山倒海的讽刺。

实际上，AI也可以对这些反对声音，提取并抽象出一些「方法型话题」，那么对于发帖者来说，既可以成为一种「提前叠甲」，又可以成为他对自己评论区的定向过滤机制：

#人有了公众人物身份，就不该在网上乱说话

#上层人士对下层人士不应持有傲慢

#逻辑双标，讨好库克却刁难司机

——————

案例2：大部分用户没有能力自己捋清逻辑，AI来帮助捋清

比如一个用户发帖抱怨：「为什么父母总爱给我过度塞食物啊，吃不完就放坏了，好累」

如果是在微博抖音等平台，必然遭致评论区一部分人回怼比如「好心你还不领情」「现在的年轻人真娇贵」「可怜天下父母心」，

于是无论发帖者还是评论区，都只停留在情绪宣泄，无法上升到「解决问题、达成共识」的良性层面。

对此，AI拆解出的是一条内在因果逻辑，既作为解答，又成为讨论的约束秩序契约机制：
父母视角的【从前贫困】→导致【生存焦虑】→导致【逆补偿心理】→导致【投射他人】→导致【把投喂当爱】→导致【不换位思考】→导致【过量投喂】→导致【囤物焦虑】

——————

案例3：用户自行总结出一套歪门邪道的三脚猫民科结论，AI在不违背用户初衷的情况下，予以纠正完善其核心理论主张

比如在「南方小土豆」这种争议话题里，很多人直接认为南方小土豆妆扮就是白瘦幼审美。

但「白瘦幼」本身就是个不严谨的模糊概念，跟中医的寒湿火邪一样是纯主观，你随便逮住一个网友问，追求高个子长腿算不算追求瘦？解决皮肤长痘算不算追求白？消除法令纹算不算追求幼态？通常都无法明确界定其概念。

（PS：我平台里的用户发帖讲过这么个实验，让一群中医分别给同一个病人诊断，结果有的中医认为该病人面色发红，有的中医认为该病人面色发黄，有的中医认为该病人面色发白，有的中医认为该病人面色发青……）

所以，AI实际上能从最底层逻辑层面，剖析「南方小土豆妆扮」的两个核心机制：
#为表现安全无害，而嗲味夹子音扮可爱
#自我矮化依附型人格

舆论对南方小土豆形象的批判，实际上就是基于这两种内在机制。

而拿着民科三脚猫理论到处乱用的情况，是网上争吵的最核心起源。