喧嚣过后，再来聊聊Manus。

当前的中美关系之下，法律和公关已经分不开了。很多法律合规风险来源于不妥当的公关策略，而法律合规风险的爆发，又反过来加剧了舆情层面的“翻车”。

两相作用，企业面临的压力螺旋上升，父子骑驴，动辄得咎，甚至沦落到“中美混合双打”的境地。Manus不过是最新的一个例子。

Manus的出圈，差不多是在2025年3月。紧随Deepseek的爆火，Manus迎来了一大波正面宣传，甚至有媒体下标《AI Agent的DeepSeek时刻》。当然，也有业内人士说Manus的技术突破其实有限，但这样的争议只是推高了Manus讨论的热度。

一众官媒的转发，更让Manus的讨论度高了一个台阶。

我不知道这些媒体动作有多少是Manus促成的，多少是媒体自发的。从行为上看，Manus至少乐见这样的讨论，完全没有意识到大面积报道可能带来的风险。

短短两个月后，2025年5月，媒体就爆出美国财政部对Benchmark拟向Manus进行的投资开展审查，这也是拜登签署Reverse CFIUS规则以来，美国政府第一次公开报道的审查行动。

我在不同文章里提到过，美国政府的执法是高度选择性的，又以事后监管为主。以Reverse CFIUS规则为例，该规则要求企业自行判断投资是否落入禁止或申报范围，如果是，则企业应当主动向美国财政部提交申报。

如果企业不申报，美国政府只有在少数情况下才会主动执法，往往针对的是有重大社会影响或典型效益的案件。原因无他，美国政府执法能力有限，程序复杂，不可能面面俱到，只能从最重要的案件查起。

那么美国政府又如何知道哪些企业值得调查呢？内部信源、公开报道、智库分析、各类数据库，都是他们常见的信息来源。

可以想见，当Manus在中文媒体圈大火的时候，一定有智库把报道翻译成英文，送上美国议员和政府官员的案头。财政部也会面临国会和上级的压力，中国突然有了这么强大的AI Agent，你们为什么没有动作？

此时，Manus的技术到底如何已经不重要了，重要的是大家以为它的技术有多先进。这就完成了公关和法律风险相互转化的第一步：公关风险转变为法律合规风险。

其实，美国财政部要查就查吧，调查的结果不一定是交易被撤销。Reverse CFIUS规则对于受其管辖的人工智能技术有明确的门槛，要么满足算力要求，要么用于敏感用途。我不知道Manus的具体情况，但从法律条文上讲，抗辩空间无疑是存在的。

即便美国财政部有管辖权，从过去美国政府CFIUS审查的案例来看，有很多条件可以谈。从公司董事的安排、服务器的位置、未来市场发展、对美国的投资，等等，都可以作为和美国政府谈判的一部分。

退一万步说，即便美国财政部不批准交易，最坏的情况是Benchmark的7500万美元投资不能继续，但不代表Manus本身会面临灭顶之灾。

Manus仓促之间，又选择了一个看起来简单，但实际蕴含高度风险的方案：把公司整体搬到新加坡。

美国投资人或许认为这样的方案是可行的。Reverse CFIUS规则适用的前提，是投资标的是“中国公司”。该规则对“中国公司”的定义非常宽泛，除了设立在中国，中国公司控股之外，如果公司的总收入、净利润、资本支出、运营支出有任何一项超过50%在中国，都可能被认定为“中国公司”。

所以Manus除了把公司股权架构挪到新加坡之外，还需要在中国裁员，把核心员工也搬到新加坡。因为他们最主要的运营支出无疑是算力、人力、服务器，他们为了避免Reverse CFIUS的管辖，必须要降低在中国的运营支出。

就美国法论美国法，这样的决策看起来商业合理。但Manus忽视了一个问题，中国的态度。

中国背景的企业和创业者选择彻底搬离中国不算什么稀罕事，我们服务的客户就不乏这样的群体。在绝大部分情况下，搬了也就搬了。

但Manus不一样。其他企业自主选择在哪里经营，还可以说是企业的自主经营权。Manus是在收到美国财政部的问询之后，才被爆出要搬到新加坡，不论是谁都会解读为美国财政部施压成功。

甚至，这都还不是美国财政部的正式意见，也没有任何禁令，仅仅是美国财政部的问询，就把几个月前在官媒出尽风头的中国背景企业吓成这样。

如果树立这样的典型，显然对中国是极为不利的。

由此，也引发了新一轮的舆论危机，更加深了Manus在中国国内面临的压力。Manus创始人写了长文回应，讲他们公司多辛苦、多不容易，但始终没有回应一个关键问题：

你们到底还是不是中国公司？

这就是公关和法律风险相互转化的第二步：由于缺乏良好的公关应对，法律合规风险引发新一轮的公关危机，进而引爆新的法律合规风险点。

除此之外，我认为Manus选择搬到新加坡，也是一个完全错误的决定。

总有人说，中国背景的企业和创业者在美国有“原罪”，无法获得美国政府和社会的接纳。但眼前就有一个反例，Zoom的创始人同样是在中国出生，但现在Zoom已经成为几乎所有美国政府和企业的基础设施，重要性无以复加。

出生地不是核心问题，肤色不是核心问题，核心问题是美国政府认为自己是否还保有对企业的控制。把企业搬到新加坡，不能解决美国政府对于“控制”的疑虑。

已经有不少国会议员和智库提出新加坡成为中国企业“转口贸易”的避风港，显然在中美竞争的格局之下，他们对新加坡的态度也不完全放心。

如果Manus真的做好准备要彻底搬出中国，那么他们的目的地只有一个，就是美国。

搬到新加坡至多只是延缓现行的法律法规的适用，但不可能真正解决他们遇到的政治风险。

在目前的中美格局下受到双重压力的，Manus不是第一例，也不会是最后一例。Manus的应对失据给其他AI企业留下很多教训：

第一，AI企业要特别重视公关和舆情。公关可能是企业爆发增长的起点，也可能是法律合规风险的原点。在前景不明的情况下，低调可能是更好的选择。

第二，企业一旦成为焦点，要在中美两边走钢丝就已不太可能。不论企业注册在哪里，要么当中国公司，要么当美国公司。新加坡公司暂时可能还能用，但绝不是个安全牌。

第三，创业者要有自己对政治局势的判断，不要偏信投资人，也不要轻信律师。律师可以告诉你现行法律是怎么规定的，但没办法告诉你法律未来会怎么变。这种政治风险的判断，只能创业者自己来决定。如果有机会，可以找个中美政策顾问，时不时聊一聊。