聊几点我对 Anthropic MCP 的看法：

1. 并没有像自媒体鼓吹的那样夸张，还不至于让 AI 行业变天，依然有很长的路要走；

2. 可以简单理解跟大模型已经支持的 Function Calling 是同一个东西，本质是为了让大模型可以调用外挂的服务，对接更多的数据和能力，再作为补充上下文回答用户的问题；

3. 区别点在于：Function Calling 由大模型通过 HTTP 请求第三方的外挂 API，而 MCP 是由大模型通过 RPC 请求第三方的外挂服务；

4. 从接入方式上看，Function Calling 更简单，第三方只需要写一个 API，再在大模型配置对 API 的请求参数即可。MCP 接入起来要复杂一些，第三方需要写个服务，实现协议里定义的 RPC 方法，再在大模型里面配置服务地址和参数，大模型客户端在启动的时候需要做一次服务发现，再连接到配置的 RPC 服务，才能在后续对话过程调用；

5. Function Calling 和 MCP 的核心和难点都在于大模型侧的意图识别，用户随机提问，如何找到匹配的外挂服务，实现 RAG，这是所有大模型面临的通用难题（比如 ChatGPT 有几百万的 GPTs 应用，如何根据用户提问路由到最匹配的那个 GPTs 来回答问题），MCP 协议并不能解决这个问题。Claude 客户端目前的实现方式，是让用户自己写个配置文件，告诉大模型有哪些可以调用的服务，再由 Claude 在对话时自动识别，跟 ChatGPT 之前让用户选择使用哪些 Plugins 的逻辑一致；

6. MCP 的亮点是定义了一套标准且相对完善的协议，对于大模型和应用的生态协同有很大的指导意义。类似由微软提出并在 VS Code 实现的 LSP 协议一样（定义了编辑器如何与第三方语言服务交互，实现代码补全/类型约束/错误提示等功能）。MCP 协议的适用对象主要是大模型/应用客户端和第三方服务，跟 LSP 不同的是，编程语言的数量相对有限，最多几百个语言服务，社区协同下很快就能全部支持，编辑器可以根据文件的后缀快速定位到要调用的语言服务。MCP 适用的第三方服务是海量的，MCP 的发展取决于有多少第三方服务愿意基于这套协议去实现 RPC 服务，最关键的还是大模型/应用客户端对海量 MCP 服务的路由寻址问题（没有固定的后缀，只能靠意图识别或者人工配置）。

7. OpenAI 最初开放的 API 协议已经成了一个约定俗成的标准，后来的大模型在开放自家 API 时都会选择兼容 OpenAI 的 API，主要原因有两个：一是 OpenAI 的 API 开放的早，很多应用接入了，兼容它对第三方接入友好；二是 OpenAI 的 API 实现的确实很规范，照着模范生抄作业何乐不为。MCP 会不会也跟 OpenAI 的 API 协议一样，成为行业内的新标准，这个问题取决于先有鸡还是先有蛋：如果有足够多的第三方服务基于这套协议开放了自己的服务，其他大模型/应用客户端应该会跟进；如果主流的大模型/应用客户端都支持了这套协议，那么作为一个第三方，也肯定愿意按这套协议开放自己的服务（比起为 GPTs / Coze / Dify 分别写一个 API 给智能体调用，MCP 服务只需要写一次，可以在任意支持 MCP 的客户端调用）。

8. MCP 目前不支持 Remote Server，不能在网页版调用，只能在 Claude 桌面版使用。我写了一个用 Claude 客户端分析群聊记录的程序，结合实例来看 MCP 的应用，很好理解。MCP 的想象空间还是很大的，未来可期。

个人经验之谈，有表达不当之处，欢迎补充讨论。🌚