即刻App年轻人的同好社区
下载
🎯 Critique Shadowing：
一个让AI稳定输出优质内容的实用工作流
我相信很多AI团队和我们一样，都头疼这个工程问题：如何保证AI生成质量的优质与稳定？
fine-tune也好，RAG也好，RL也好，结合具体的业务场景，我们也花了很多精力研究最适用的、更低成本、ROI更高的方法。
不得不说，最近发现的Critique Shadowing 工作流，让我觉得很有启发💡
这个方法来自 Hamel Husain 最新发表的一篇重磅文章<Creating a LLM-as-a-Judge That Drives Business Results>🔗hamel.dev，整整 6000 字的干货。
这个工作流本质上是在构建一个能够对齐领域专家判断的 LLM 评估系统。整个工作流包括：
1. 首先找到真正的领域专家
2. 建立多样化的测试数据集
3. 让专家进行系统评判和详细解释
4. 根据反馈进行迭代优化
5. 构建和训练 LLM 评判器
6. 进行全方位的错误分析
这个工作流通过系统化地将专家经验转化为可扩展的 AI 评估系统，特别适合那些需要专业判断但又面临大规模数据的场景。
这也让我想起 Hamel 之前那篇广受好评的 <Your AI Product Needs Evals>🔗hamel.dev，都是非常务实的方法论。
在我看来，Critique Shadowing 的价值在于它不是纯理论的框架，而是一个能够真正落地、能够帮助团队构建可信赖的 AI 评估体系的方法。
👉 工作流程详解
1. 领域专家选择（Principal Domain Expert）
- 需具备深入的领域知识和丰富实践经验
- 能够清晰表达判断标准和评判理由
- 愿意参与迭代优化过程
2. 数据集创建
- 生成覆盖所有用例的多样化examples
- 结合真实和合成的用户交互数据
- 从小规模高质量样本开始，逐步扩充
3. 专家评审
- 进行通过/不通过的基础判断
- 提供详细的评判理由（用于训练 LLM）
- 记录关键决策点和评判标准
4. 错误修正
- 发现问题后修正并返回步骤3进行专家验证
- 持续积累和分类错误模式
- 重复验证直至专家确认问题解决
5. LLM 评判器构建
- 将专家示例转化为 few-shot examples
- 测试与专家判断的一致性
- 持续优化prompt直至达到满意的一致性水平
6. 错误分析与优化
- 计算不同维度的错误率并识别分布规律
- 必要时建立专门的评估器
- 出现系统性问题时返回步骤3
👉 个人实践启发
在涉及到我们团队具体的工程实践上，我理解 Critique Shadowing 相当于在向用户输出output前的workflow里，自行加了一步evaluation，评估通过则展示给用户，评估不通过则返回继续生成再评估，循环往复直至评估通过为止再输出。流程如下：
A[用户输入] --> B[LLM生成回答]
B --> C[Critique评估器]
C -->|通过| D[展示给用户]
C -->|不通过| E[重新生成/优化]
E --> B
再进一步地，我还想到，也可以通过 Critique Shadowing 的评估结果来指导 prompt 优化。流程如下：
A[用户输入] --> B[LLM生成回答]
B --> C[Critique评估器]
C -->|不通过| D[分析不通过原因]
D --> E[自动调整Prompt]
E --> B
C -->|通过| F[记录通过模式]
F --> G[更新Prompt库]
总结来看，这个方法特别适合内容质量控制、代码审查自动化、用户反馈分析等需要专业判断同时又面临大规模数据处理的场景。
但是也很显然，这个方法论明显的弊端就是系统的复杂度及其token成本。实践中首先还是要基于自己的业务场景做合理评估，以ROI为导向，选择最适合自己的LLM质量控制策略。
我也很好奇大家都是怎么解决AI生成质量的优质及稳定性问题的？以及大家都在做哪些内容场景？不同的内容场景对内容质量及稳定性的需求差异还是挺明显的。
大家有什么好思路或者心得体会，也求分享😊
一个让AI稳定输出优质内容的实用工作流
我相信很多AI团队和我们一样，都头疼这个工程问题：如何保证AI生成质量的优质与稳定？
fine-tune也好，RAG也好，RL也好，结合具体的业务场景，我们也花了很多精力研究最适用的、更低成本、ROI更高的方法。
不得不说，最近发现的Critique Shadowing 工作流，让我觉得很有启发💡
这个方法来自 Hamel Husain 最新发表的一篇重磅文章<Creating a LLM-as-a-Judge That Drives Business Results>🔗hamel.dev，整整 6000 字的干货。
这个工作流本质上是在构建一个能够对齐领域专家判断的 LLM 评估系统。整个工作流包括：
1. 首先找到真正的领域专家
2. 建立多样化的测试数据集
3. 让专家进行系统评判和详细解释
4. 根据反馈进行迭代优化
5. 构建和训练 LLM 评判器
6. 进行全方位的错误分析
这个工作流通过系统化地将专家经验转化为可扩展的 AI 评估系统，特别适合那些需要专业判断但又面临大规模数据的场景。
这也让我想起 Hamel 之前那篇广受好评的 <Your AI Product Needs Evals>🔗hamel.dev，都是非常务实的方法论。
在我看来，Critique Shadowing 的价值在于它不是纯理论的框架，而是一个能够真正落地、能够帮助团队构建可信赖的 AI 评估体系的方法。
👉 工作流程详解
1. 领域专家选择（Principal Domain Expert）
- 需具备深入的领域知识和丰富实践经验
- 能够清晰表达判断标准和评判理由
- 愿意参与迭代优化过程
2. 数据集创建
- 生成覆盖所有用例的多样化examples
- 结合真实和合成的用户交互数据
- 从小规模高质量样本开始，逐步扩充
3. 专家评审
- 进行通过/不通过的基础判断
- 提供详细的评判理由（用于训练 LLM）
- 记录关键决策点和评判标准
4. 错误修正
- 发现问题后修正并返回步骤3进行专家验证
- 持续积累和分类错误模式
- 重复验证直至专家确认问题解决
5. LLM 评判器构建
- 将专家示例转化为 few-shot examples
- 测试与专家判断的一致性
- 持续优化prompt直至达到满意的一致性水平
6. 错误分析与优化
- 计算不同维度的错误率并识别分布规律
- 必要时建立专门的评估器
- 出现系统性问题时返回步骤3
👉 个人实践启发
在涉及到我们团队具体的工程实践上，我理解 Critique Shadowing 相当于在向用户输出output前的workflow里，自行加了一步evaluation，评估通过则展示给用户，评估不通过则返回继续生成再评估，循环往复直至评估通过为止再输出。流程如下：
A[用户输入] --> B[LLM生成回答]
B --> C[Critique评估器]
C -->|通过| D[展示给用户]
C -->|不通过| E[重新生成/优化]
E --> B
再进一步地，我还想到，也可以通过 Critique Shadowing 的评估结果来指导 prompt 优化。流程如下：
A[用户输入] --> B[LLM生成回答]
B --> C[Critique评估器]
C -->|不通过| D[分析不通过原因]
D --> E[自动调整Prompt]
E --> B
C -->|通过| F[记录通过模式]
F --> G[更新Prompt库]
总结来看，这个方法特别适合内容质量控制、代码审查自动化、用户反馈分析等需要专业判断同时又面临大规模数据处理的场景。
但是也很显然，这个方法论明显的弊端就是系统的复杂度及其token成本。实践中首先还是要基于自己的业务场景做合理评估，以ROI为导向，选择最适合自己的LLM质量控制策略。
我也很好奇大家都是怎么解决AI生成质量的优质及稳定性问题的？以及大家都在做哪些内容场景？不同的内容场景对内容质量及稳定性的需求差异还是挺明显的。
大家有什么好思路或者心得体会，也求分享😊
70 1163
来自圈子
AI探索站
77929人已经加入