人生来自由 但无往不在枷锁之中
卢梭《社会契约论》

补：
子曰：吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而随心所欲，不逾矩
从心所欲的自由一定是建立在规则之下的

你看牢笼这两个字，四处透风，可是就算牛和龙都突不破这枷锁。

所谓的条条框框其实是自己给自己加上的，换句话说，是自己需要这些条条框框，而不是这些条条框框限制了自己

“是自己需要这些条条框框”，怎么理解？

大多数人都会感觉被自己的思想、行为、婚姻、工作、恐惧，或是过往所囚禁。有时我们会用一套自我惩罚的说词来囚禁自己，因为这符合我们过往的经验，是我们长久以来习惯的舒适区。

还有一点，要得到自由，还会涉及责任，承担责任意味着面对可能的失败和挑战。许多人害怕承担责任，因为这可能会让他们感到脆弱和不安全。因此，会不会待在牢笼里更安全呢？

自由是边界内的自由，就像在沙漠或者原始森林中不会感到自由。

假如我在原始森林，会感到既自由又恐惧，那么自由和恐惧为什么能并存？

自由最有意义的定义是一个人控制其自身生活的能力。
原始森林中感受到了恐惧，说明自己无法控制自己在这里的生活，有很多可以威胁自己安危的存在。
这种情况下我们是不自由的，应该是像人猿泰山或者狼孩这些在这种环境中是自由的。
我们可能只有在人类聚居地，在我们的房间中，能感受到安全。
尤其是无人打扰的深夜，更让我们感受到这种时间、空间中的自由，很多人贪恋这种感觉，所以迟迟不肯入睡。
因为到白天就要学习、工作，时间和空间就不再属于自己，也是自己无法控制的，就是不自由的。

消极自由是说：“避免自己的行为限制其他人的自由行为”，然后才好谈“充分追求个人自由”。

有的人可能会继续追问下去，那别人的自由行为会不会因为有害自己或他人生命安全而需要被阻止呢？这时就会有道德、法律、物理定律来扮演评判角色，甚至直接阻止有害的行为。但这与最开始的原则并无明显矛盾：危害自己或别人的生命，本身就是有损“消极自由”的行为。

更进一步追问，如果一个人的行为看起来不像是危害人们的生命安全，甚至可以被解释为保护生命安全的行为（比如说：正当防卫，被卷入战争，为了某种个人坚信不疑的理念摇旗呐喊… 等等），这时又该如何评判“自由”呢？

仔细追问下去，会出现数不清的讨论细节，这里只给出我个人的大概判断原则：

❶ 首先，我自己要努力保持平和专注，不要因为情绪激动就贸然行动（如果刚刚曾经激动甚至暴怒过，先平静下来，然后回顾清楚当时的起因经过，请周围的见证人配合评估自己的行为是否干涉甚至裹挟了别人）
❷ 其次，要努力为别人创造平和专注的氛围，辩论、讥讽、嘲弄、阴阳别人等行为方式，无助于创造这种氛围，所以应该努力避免，即使是在正当防卫的过程中，也慎用；
❸ 第三，让别人在尽可能平和专注的情况下做出自己相对独立的判断和表达，他们也许并没受过“真理越辩越明”的辩证思维和相关表达训练，但是肯定会有自己天然的观点倾向，沟通的实质是识别这种倾向，而不是让对方因为一时语塞而被周围人误解
❹ 第四，如果自己和别人没在同一个讨论或互动过程中，要防止自己的行为意外打破他们的平和与专注，典型例子是公共场合不要大声喧哗（社交网络不太符合这个原则，因为某种意义上说，主动参与社交网络互动的人有可能是被这种略显嘈杂的氛围吸引过来的。尽管如此，仍有可能出现网暴或其它突发的争议、对立等事件，让本可以平和专注的社交互动行为变成“剥夺消极自由”的行为）

以上是我对“自由”的理解，它的确很像是一系列条条框框，但是我认为值得为了人们“和谐共处+并行不悖的消极自由”尽可能遵守这些框框 🤔

主要你的提问很有意思，让别人忍不住想说几句，最开始感觉想要反驳（自由不应是作茧自缚），但是等我把想法写出来时，发现其实应该支持（自由确实存在对自我的限制，而且有时候还可能是不必要的限制，到底如何践行背后的原则值得思考）🤭

你看【自由】这个词，
长得像不像条条框框？

→ 丹书万卷，不如守一  86年，INTJ，已婚有娃  宁深苏沪飘过  现居连云港，做点小生意  关注思维/内容/社群/AI/轻创业  探索新个体破局

来自圈子

今日金句