所有Ai画手，都应该仔细阅读这个判决书，写作水平非常高，摘要如下：

1，涉案Ai图片属于美术作品，受到著作权保护。

2，原告对于涉案图片具有大量创作相关操作，可作为法律上的作者。

3，绘画大模型是创作工具，不是人，不能成为作者。

4，大模型作者没参与创作过程，属于创作工作生产者。

5，原告胜诉，被告赔偿500，公开道歉。

6，一案一审，不是所有Ai图片都有版权。

——————

详细摘要：

1，涉案Ai图片满足了（1）艺术作品，（2）独创性，（3）表达形式（4）智力成果这四要素，因此涉案Ai图片被认定为美术作品，受到著作权法保护。

2，虽然Ai绘画是模型画的，但是模型不是人或者组织，不能成为法律上的作者。

3，模型设计者没有创作涉案图片的意愿，没有参与生产过程，对于本案，仅是创作工具的生产者。

4，关于『智力成果』，原告在参考网络提示词之外，又增加了提示词，调整了相关参数。从构思到选定，原告进行了一定智力投入，顾本案涉案图片具备『智力成果』要件。

5，关于『独创性』，原告在创作过程中，虽然没有告诉sd怎么画出具体的线条，也没有百分之百的告知怎样去画出具体的线条和色彩。但是原告不断的调整了提示词，布局，构图，参数。调整过程体现了原告的审美选择和个性判断，因此图片具备『独创性』。

6，人们使用sd生成图片时，所提出的需求与他人越具有差异性，对画面元素，布局描述越具体，越能提现人的个性化表达。

7，人工智能生成图片，是否体现作者的个性表达，需要个案判断，不能一概而论。