最近在思考一个问题，为什么中产家庭培养出来的孩子长大后能更好的适应社会？普遍会有更大的「世俗意义上」的成就？

后来得出的核心结论是，中产家庭的教育方式更加匹配社会运转的规则。他们的父母会以社会需要为目的，最大化开发孩子的潜能。

我观察到的中产家庭的孩子，在童年时，普遍会有这么几个特征：

- 父母会安排各种课外活动，来激发孩子的潜能。比如一个孩子如果在运动中表现出天赋，那父母就会给他报足球、篮球、游泳等各种辅导班。

- 如果遇到问题，父母会引导孩子进行协商讲道理，引导孩子进行思考。这样，在进入社会后，他们更少服从权威，而是更自信的把自己和其他成年人摆到平等的位置上去沟通。

- 一旦父母发现孩子对学校规则不满意，会很重视，会为孩子争取利益，要求相关机构提供个性化的服务。比如老师在做一个适合绝大部分学生的教育行为，但是中产家庭的父母更了解自己的孩子，很可能会公开质疑这种行为。

为什么会有这些特征？我理解，其实是因为社会规则就是如此——

- 在某个细分领域具备优势，长期专注刻意练习形成长板，才能被社会和市场看到。拥有被社会需要的稀缺性，足以在某个领域成为佼佼者。

- 机会的有限性，决定了竞争无处不在。不管是求学、求职还是创业，你要做的都只是要在核心要素上，比别人更有比较优势，你就可以胜出。

- 一旦进入社会，每个人都是系统的产物。你需要在这个庞大复杂的系统下，和其他人产生交易和协作，实现共赢。在顺应系统规则的前提下，也要勇于argue不合理的规则，为自己争取权益。

但是，这样教育的负面是什么呢？

- 课余时间被塞满了各种活动，在父母的期待和要求下，经常容易感到无聊。久而久之，很难自己创造快乐，创造力会下降。

- 父母有意识的引导下，总会觉得自己很特别，自己提出来的意见很重要。以自我为中心，群体意识淡薄。更容易自私、娇惯、冷漠。

- 用合适的语言清晰表达诉求，以理服人，确实能更多让规则为自己服务。但一旦真的牵扯到既得利益者的利益，讲理很多时候就不管用了。很多人尤其是知识分子很难意识到这一点。

而相比之下，另一边，低收入家庭的教育理念更倾向于：

- 由于经济的匮乏，不认为发展孩子的兴趣有多大意义，甚至不认为孩子的课外活动应该占据父母的精力。父母要维持生计已经很辛苦，孩子得理解父母，想办法自己打发时间。

- 父母认为孩子就只是孩子，和成年人之间有明显的界限分明，只有等到孩子长大后，才能做到和父母平起平坐。

- 父母自己就倾向于服从规则，也会更倾向于鼓励孩子服从权威。在家庭中，父母更多是指令性的要求，要求孩子应该做什么，不能做什么，做不好会有什么惩罚。在教育上，父母敬畏学校和老师，他们会认为老师就是学业问题的权威，通常不会也不敢质疑。

我小时候周围很多朋友都是在这种氛围下长大，不过，我们也能明显的感受到这种教育方式的好处：

- 孩子在童年有更多的自由、快乐和家庭温暖，更独立，跟家里人更亲近。

- 孩子有更多自主可分配的时间，可以自己选择朋友，选择娱乐方式。

我在农村长大的七年，就是我这辈子最快乐的时候。我可以漫无边际的奔跑和玩耍，周边的小伙伴也普遍更无忧无虑。同期的城里孩子则在不停的上辅导班、兴趣班，忙碌、充实且枯燥。

但是长大后，中产家庭的孩子见识到了人生的丰富性，知晓了社会规则，知道自己拥有选择权，会充满对未来无限可能性的希望。

但农村出来的年轻人，在资源上严重匮乏，从小形成的核心能力不符合社会价值取向，还缺少选择意识，很容易就放弃对未来的憧憬。

也有少数农村孩子凭借自己的天赋和努力，进入了大学，甚至是名校。但他们很快就会发现，依然要花大量时间来弥补和其他人相比，在社会技能上严重不足上的问题，重新在社会中建立自信。

这也会是他们人生中很长一段时间的命题。

——《不平等的童年》读书思考