最初听播客只是为了减少屏幕时间，但听多了我发现音频节目还有几个特点，让它甚至优于文字：

1）平时不用文字做分享的嘉宾，你只能在播客里能听到他们。因为虽然对听众来说，音频的信息密度小于文字，但对嘉宾来说，音频的制作成本低于文字，远低于视频。

我在播客里听过退休的宇航员分享自己第一次看地球的经历，听过知名歌手、知名演员（Norah Jones、Ethan Hawke、《La La Land》音乐主创）分享自己的创作的过程，听过护肤品公司（Dermalogica、Drunk Elephant）老板讲她们的创业经历，听过玻璃生产商讲他们疫情期间碰到的供应链问题，听过 Airbnb CEO 讲他们曲折的上市经历。

上述嘉宾要么因为所处的行业不直接面向公众，所以没有“公共写作”的习惯（也没有“公共写作”的必要），要么因为平时工作太忙，所以没时间写万字长文，更没时间上视频节目或自己做视频。我们能听到他们声音的地方，也只有播客了。

对于明星来说，尽管他们上过大量视频采访，但一般采访都只有十几分钟，或者早就被剪辑的支离破碎。播客是我能完整“认识”他们的最好机会，很多采访都是一两个小时。

2）如果我觉得大众媒体介绍的内容太浅，但我又看不懂专业内容，播客给了专家一个直接向我解释的机会。

疫情是一个特别好的例子。我很想了解疫情病例和疫苗的信息，但我又觉得大众媒体的内容不够深入。最好的解决方法当然是去看科学期刊上的论文，可是论文术语太多，我多半看不懂。这时候，像《This Week in Virology》、《Casual Inference》这样由病毒学教授、生物统计学教授开的播客就恰好满足了我的需求。（statnews.com 这样面向公众的专业媒体也提供了很好的文字内容。）

我们在新闻报道中不是经常看到专家说的一两句话吗？专业播客相当于让这位专家用你能听懂的话给你解释半小时、一小时。

3）主持和嘉宾之间的互动，有时候比嘉宾讲的内容更重要。

我觉得这一点是播客最有价值的地方。举两个例子。

3.1）在商业主题的采访中，如果完全让嘉宾自述，他可能无法说清自己的思考过程、经历过的失败。我听过比较好的采访（例如《Invest Like the Best》），主持人会问特别关键的问题——例如，“很多创业者都说自己的行业现在还很落后，未来在技术加持下会有巨大增长。但在这么快增长的行业里，你怎么确定你想专注于行业里哪一方面的创业呢？”。嘉宾听了他的问题后就会回忆他当时的思考过程（例如他准备创业时掌握的资源、行业当时的情况、他进行的每一次失败尝试等等）。这些内容才是对听众最有启发的。如果主持人不问，让嘉宾自己写一篇长文，嘉宾不一定能写得出来。

3.2）在学术采访中，主持人如果也是学者，那么他提出的问题一定比嘉宾讲的内容更有价值。在学校听过学术报告的人都知道，做报告的人前面发言的那几十分钟，是他已经说过无数次，是你在其他场合、其他媒介里也能看到的内容。学术报告之所以有价值，就是因为听众席里的老师、学生会对发言人提问。从提问中我们能学到批判思考的方法（“老师都是怎样提出质疑的”），这类研究未来的发展方向在哪里，学术界前辈的“口味”是什么样的，优秀的现场回应长什么样……这类“软性”、“印象型”的知识我们不可能通过读论文获得，所谓“对谈”的意义就在这里。

当然，好采访可遇不可求。主持和嘉宾都要在谈论的主题下有深厚的积累，临场反应也要快（或者后期剪辑要用心）。主持和嘉宾既不能太熟悉（不然就变成私人聊天），又不能太陌生（不然双方无法坦诚地提出质疑）。