关于应对网络负面声音甚至网络暴力，YOYO 的经历和心得。

看到不少朋友最近陷入了一种争论里，摘录李松蔚的一段讲稿内容，对于理解近期的争论可能会有帮助。如下：

（1）

一个女性说，她长大后有一次去朋友家作客，才发现一件事，就是女生用完家里卫生间的马桶垫圈，是可以不用翻上去的。翻上去是为了给男人用嘛，但她从来没有想过男人是可以自己翻的。就是翻一下这么简单的动作，谁方便谁做呗。但在她的原生家庭里必须是女人做，如果哪次上完厕所没有把马桶垫圈翻起来，爸爸就会骂她或者妈妈。所以她早就养成了习惯，结婚之后也一直都是这么做的。直到看到朋友家的马桶垫圈没有翻起来，她很惊讶地说，你老公不会怪你吗。朋友说这有什么好怪的。她才意识到，天啊，我在这个奇怪的禁令里生活了几十年！

但比这个更吓人的是，如果她不是看到别人家是怎么过日子，她甚至都不知道自己受到这个规则的影响。因为她觉得这就是天经地义的啊。那么问题就是，在她看不见的地方，还有多少这样的规则一直在限制她的？而她甚至从来都没有想到过去质疑一下，问问：真的只能这样吗？

大部分的规则都是好的，是给我们带来稳定感和控制感的东西，让大家想都不用想，就可以形成约定俗成的配合，配合达到的状态恰好又是大家满意的。那么同样的原理放在不好的事情上呢？那些让我们痛苦的模式也可能就是用这种约定俗成的方式在维持，双方都说：我没办法，我只能这样做。他只能这样，对方也就只能那样。

那么在心理治疗里，就要挑战这个模式。

有人一听挑战就会想：哇，太难了。人家几十年形成的规则，你想推翻，那肯定要九牛二虎之力吧？其实你都不一定要去推翻，只要让他意识到：这里有一个规则，原来我一直受到这么一个规则的影响！想一下，已经是在挑战了。

（2）

挑战规则是什么样呢？我们来做一个好玩的思想实验。这是我经常用的例子，是Fritz Simon提出的。他说我们设想一个游戏，现在有一个很大的空旷的房间，里边有几十或者一百个人，同时有一个足够开阔的场地。我们把所有人都蒙上眼睛，请大家现在做一件事，就是你蒙着眼睛往各个方向探索，只要你能碰到任何一面的墙壁就算赢，很简单，对吧，你很容易就可以赢。

在这个过程中如果你碰到别人，你们就要组一个队，你把手搭在他的肩膀上，跟着他，他在前面走。如果他碰到了墙壁，那么你和他都赢了，你们都胜出，是不是更简单了？有可能这个队伍会很长，5个人、8个人、20个人，反正只要排头的那一个碰到了墙，你们就全都赢了。

可是大家想一想，有这么一种情况，就是几个人围成了一个圈，排头的那个人碰到了队尾的人，那么他就把跟着队尾的人，这会怎么样？

当他们围成一个圈，我们作为旁观者，就会很清楚地看到，他们永远无法胜出。因为按照游戏规则，每个人都觉得我不是排头的那个，我前面还有人，我只能跟着他走。每个人都这么遵守这个规则，那么每个人都会默默跟随前面那个人的脚步，所以他们就一直在绝望地转圈圈。

同时他们一直在想，前面的家伙在搞什么名堂？为什么这么久了他都没走到墙那里去？

你站在外部视角去看，挺荒唐的，对不对？因为圈里的每个人都没做错什么，如果他们有机会去跟那些成功者交流，说你们到底是怎么成功的，成功的人说，我们是怎么怎么做的，然后我们就成功了。圈里的人说那就奇怪了，为什么我做的跟你一模一样，但我就是走不出来呢？

你当然知道了，他确实没做错什么。

有问题的不是他，而是这个规则。这个规则让他很不幸地跟另外一些人一起，陷入到一个循环的模式里。而这个循环没有出路。除非他做一件事，做到这件事就可以了，就是放手。如果他放开手，那么不光他有可能解脱，所有人都会解脱。只要有一个人打破这个循环就够了。

（3）

但问题就在这里：放手是违反规则的。

放开手的人，不知道自己会遇到什么结果，我有可能被惩罚，可能是这个游戏唯一的输家。之前我不算输，因为我还在规则当中，虽然我也没赢，但我一直还有希望，对不对？因为前面的人还在走。规则告诉我：只要跟着他就有希望。可是如果离开他，我会面临什么？我不知道。

所以规则给人的控制感也是一把双刃剑，控制的另一面，是一种虚幻的，好像「一切都还在轨道上」的错觉。哪怕现在的情况已经很糟了，但我们看上去还是在轨道上，既然还在，就继续呗。很少有人敢率先离开这个轨道，脱险。

我们头脑里边有一道禁令，常常是内隐的禁令，告诉我们：只能打开已知的门，那里有我们熟悉的东西。千万不能打开其他的门，甚至都不要去看到还有那些门。那些门后有什么？不能想。这个禁令有很多种表现形式，比如说「妈妈说不能这么做」，或者说「书上说应该怎么做」，或者说「我是一个好人，好人就必须这样做」……还可以有很多很多。它有点像我们在认知治疗里面说的中间信念，条件化的信念。但它最终呈现在一个人的头脑里边，是具有高度影响力的语言，是天经地义，完全不容置疑的条条框框。

那么在心理治疗里，就要去识别这样的语言。你要很敏感他的说法，比如「只能」，「必须」，「应该」，「理所当然」，「没有别的办法」，还有就是「万一」，万一没有好结果呢？……你听到这些关键词，就要警觉：来了！这是他不知道从哪里搞来，但是沿用至今的规则，是一个自我限制的声音。他不是真的没有选择，而是习惯了用固定的选择，换取确定的结果。

即使是痛苦的，看不到希望的结果。

你们想想生活中的例子。前面讲过，孩子对学习没有主动性，妈妈给他报更多的补习班，更多的补习班带来什么结果？当然是孩子对学习更没有主动性，甚至产生厌恶。但是你跟妈妈讲这个道理，她肯定说，道理我懂，可是能怎么办呢？他成绩都这样了，我只能继续给他报补习班。

你听啊，「只能」。

如果不这样做，会带来什么？那个是她熟悉的规则之外的，她不知道。那是一片未知。

（4）

人们面对未知会很恐惧，有时候那个糟糕的结果虽然不太好，但我起码知道会是这个结果，它很确定。就像有的学生，学自己并不喜欢的专业，虽然不喜欢但他们从来没有想过要换。因为在一个新的专业会怎么样？不知道，万一变得更糟呢？你看，「万一」。如果我留在这里，起码我知道怎么混日子，但是我离开之后，我不确定会发生什么。那个不确定就是最大的恐惧。

有一个经典美剧，你们不一定熟了，叫《老友记》。是我们那个时候最喜欢看的美剧。里面有一个角色Rachel，她一直想进入时尚业。但她最早给自己找的工作是在咖啡馆当服务生，当了两季还是几季的服务生，然后干得很烂，挣的钱也不多。有一天她说，其实我还是有进入时尚行业的梦想，她的朋友，好像是Chandler，就问你是认真的梦想吗？那你为什么不试试呢？

Rachel就说，可是我不敢辞掉服务生这份工作。因为虽然薪水不高，但还是有薪水的。我辞掉之后呢？我怎么养活自己？我也不一定就能进入时尚行业啊。就是那个未知让她很恐惧。然后Chandler就说，你需要一些恐惧感。如果你真的想去一个新的地方，那个恐惧感会帮助你。

所以Rachel就鼓起勇气，说我不干了，后来她也也如愿以偿去了新的公司，新的岗位。

Chandler的这个建议，道理很简单，要做到不容易。要挑战一个规则，这就是关键——

要引发一些我们并不熟悉的反应。

（8）

规则从来都是提供一些熟悉的反应，你按照规则做事，会带来什么结果，对方怎么样，已经都是在预期当中了。对方提一个要求，你说「好的」。一切都很确定对不对？他清楚你会说「好的」，你也清楚说完「好的」，对方会很满意……你们双方都知道这个游戏该怎么玩，而且已经玩过很多遍。但是如果你说「不好」呢，会怎么样？对方会有什么反应？你不知道。

这就是制造了一个我们不熟悉的反应。

我们不敢直接这么去试，但我们可以在咨询室里谈一谈。这就是心理治疗起效的一个方式。就是我们至少用语言探讨一下，你究竟在害怕它带来什么样的结果？哪怕你不颠覆它，但是能看到这样一些限制的存在，都是很有价值的。

我估计有人会想，这样很麻烦啊。本来好好的，我什么情况下该做什么事情都很清楚，生活也很有控制感，可是你非要去想「我给自己施加了什么限制」，那确实可能带来一些变化，但我会不会也很困惑，我生活中有一些好的规则，稳定的预期，也会因为这样的一种工作被扰乱？

我告诉大家：有可能。

短期内是有混乱的。你走在马路上，本来想都不用想就靠右边走，现在你要想一想了。

因为你知道自己既可以走右边，也可以走左边。这还怎么走？短期内是很困惑的。用控制论的术语，这是一个逆控制过程，你的可能性空间变大了。我们这个箭头的方向，本来一直都是让可能性空间变小，让这个过程更精确，少一些变化。但是在心理治疗里，有时需要过来，先试着让它的可能性空间变大。如果两个人或者多个人，被卷入到一段并不舒服的模式里，我们可能会首先去「搞事情」，让他们考虑一些从来都没采取过，也不知道会有什么后果的行动。

这会增加他们的混乱。所以有的时候心理治疗在一开始是不舒服的，让人觉得我本来还挺知道是怎么回事的，接受治疗之后我反而不知道了，头脑里充满了一堆混乱的想法，我更难受了。

但是还没结束，后面还有一个阶段。我们让可能性空间变大了，之后还会再次缩小。也就是建立新的规则，让每个人都更舒服的规则。

合在一起，就是可能性空间先变大，再变小，先制造不确定性，再找到新的确定性。这样一个过程，才是一个完整的心理治疗的过程。

（说明：为了便于阅读，是我自己加的分段序列。）

遇到不同意你的人怎么办？李松蔚写过一篇文章，提供了一种跳出争论的视角。摘录如下：

今天的人常常在观点上陷入巨大的撕裂和冲突。你可能也有过这样的经验，有一些看来是常识的问题，跟人沟通后才发现：“怎么有人连这么简单的道理都要杠？”今天我想用建构主义的知识，聊一聊如何看待这种撕裂。

我想的例子是，网上曾经又一个引起过一段争议的小事。有人希望高铁上可以售卖卫生巾，方便那些遇到生理期却没有准备的女性旅客。

这本来是一个很普通的提议，没想到引起了轩然大波。

有那么一个星期左右，网上分成两派互不相让，战火相当激烈。一派的观点是：这个需求只要女性自己稍微用点心就能解决，不要给别人添麻烦。

另一派的观点是：男性真的太不体谅女性了，怎么连这么一点举手之劳都不能理解？不知道你当初有没有参加过这个争论？现在热度已经过去了，希望我们都带着平和一点的心态，继续后面的讨论。先说我的态度，一个如此基础、如此生理性的需求，我当然支持。所以我听到还有反对的声音，一开始也觉得完全不能理解：这有什么好反对的？你说不定跟我有相同的看法，但也有可能，你刚好就站在对立的立场上。没关系，不管立场如何，我想请你继续往下听，我们来讨论一个深层的问题：为什么两派之间的分歧会大到如此程度？

分歧是建构的产物

首先，导致分歧的原因，是我们对同样的事实，遵循着不同的建构逻辑。什么是建构逻辑？我举一个生活中的场景。跟人一起行走的时候，通常是位置高一点的人走在前面一点。

比如说我跟一位长辈一起走路，我会走在他后边一点。这是年轻人跟长者在一起的礼节。同样，我作为一位老师，跟自己的学生一起走路，他们一般也会跟在我后边一点。这些都是约定俗成的规则，对吧？现在问题来了：如果一个人年纪比我大，同时又是我的学生，我们俩一块走的时候，谁应该走在前边呢？

这时候我们就必须做一个选择，是从“师生”的角度，还是“年龄”的角度来建构我和他的关系？这就叫做选择建构的逻辑。如果在这一点上我们不能达成一致，行动就会产生分歧。我记得有一次，一位已经退休的老奶奶来上我的课，等电梯的时候，我们俩为了谁应该先进电梯，推让了半天。无论谁先谁后，都可能被看做是“有教养”的，也都有可能是“失礼”的。没有任何一种做法是对的，或者说，怎么做都是对的。

这个场景中不存在唯一正确的规则，而我们在那一刻必须选择一种。现代社会带给我们越来越丰富的视角，我们有了多元的看问题的方式，也就意味着对于同一个场景来说，可供选择的建构逻辑也越来越多。同样还是我和那位老奶奶，还可以描述成“男性和女性”的关系，“主人和客人”的关系，“先来后到”的关系……这让我们拥有了更多自由，某种意义上也是一种负担。无论你从怎样的角度建构，它都是你的一种个人偏好。你偏好于把它看成是老师和学生的关系，可以，但是别人不这么看，他也没有错。

现在我们回过头，再去看高铁卫生巾的争论。反对售卖的人是怎么建构这件事的呢？我看了他们的论点之后，发现他们最介意的是这样一个观点：你不能说你有个人需求，我就“必须”满足你。我猜，他们把这个争论建构成一种“对方索要特权”的语境：凭什么女生有需求就可以提出来，显得天经地义？我偏要拒绝这种要求！在这种建构中，他们把自己看成了被压迫的角色，心里有一股无名火。

可是在提需求的这一方，主要是女性，建构的是什么呢？是很多女性从小到大，周围人对月经这种正常生理现象有一种禁忌感，甚至是污名化。很多女性都深受其苦，现在她们要打破这种禁忌，在高铁售卖卫生巾就是一次偏见之战：为什么可以正大光明地卖卫生纸、卖湿巾，就是不能卖卫生巾？在她们看来，她们是在旗帜鲜明地战斗，去争取一种光明正大地面对自己生理需求的权利。你看，同一件事，遵循两种建构逻辑，建构出了两个完全不同的方向：双方都觉得自己是弱势的、委屈的，有充分的抗争理由。他们在自己的建构里都没错。让态度松弛下来

但问题就在于，双方会相遇。双方相遇的情况该怎么办呢？

首先是要接受，这些分歧都是建构的产物。接受了这一点，你就不会费心去想战胜对方，去证明他错了。否则，你就很容易陷入到持续的争论中。在这个例子里，对于表达需求的女性来说，如此简单的一个诉求都不肯被满足，还被挖苦讽刺，她身为女性的那种长期被打压、被否定、被污名的感受再次得到了印证。

同样的，主张拒绝的人也在争论中再次确认，哪怕稍微表达一点“你可以自己解决需求”的意思，就会被人围攻。他进一步把自己看成弱势方，甚至是受害者，那种面对不合理需求、却无从反抗的建构也得到了巩固。这是一种悖论的稳态：

当我们太急于证明对方是错的，那种强硬的态度在对方看来，反而证明了他们的建构是对的。而如果我们允许了不同的建构存在，态度就会松弛下来。你可以在心里说：我是对的，无论他同不同意，我建构的世界都有我的道理，同时我也没法把他从他的世界里拽出来。这样一来，你不再想证明“他错了”，而是带着一种好奇说：没想到这件事，他居然可以这么看。还记得“知觉”那节课我给你看的图片吗？同样一双鞋，有人看成粉色，有人居然能看成绿色。

没错，同一件事情，就是可以建构出截然不同、甚至完全相反的主观印象。每个人都活在各自建构的真相里，深信不疑。你可能会觉得不可思议：不说服对方，难道让他们保留那些建构吗？其实仔细想想，保留不同的建构，又怎么样呢？谁规定只能有一种建构被保留下来？有一位建构主义学者叫肯尼斯·格根，他有一个有趣的观察。他说我们用来描述“争论”的很多语言，都是从战争中借鉴来的，比如“进攻”“防守”“破绽”“正中靶心”“瓦解”……无论中英文都是如此。

我上节课讲过，语言会影响我们看世界的角度。战斗关系是你死我活的，用这些词来描述观点之争，就会让我们默认，两种观点只有一种可以活下来。要证明我是对的，就必须打败对方。但这不是事实，这只是一个比喻。

如果我们不把它比喻成一场战斗呢？也许可以比喻成一次勘探，我们是从不同方向去发掘同一个事物的不同侧面。这样，你就会把不同的结论当做一种补充和参考，而不是想着打败对方。面对分歧能做什么

那么，新的问题又来了：在分歧中，如果不把目标定义成打败对方，我们还能做什么？这是我想跟你聊的第三点：你可以去寻找并实现更重要的目标。生活中，我们很容易因为建构层面的争论，忽略了更具象的价值。事实上，那些激烈的分歧往往不是为了简单地让对方认输，

它背后还有一层意思：我要达成什么结果？什么对现在的我有价值？再回到高铁要不要卖卫生巾的例子。对一个参与争论的女性来说，她真正的利益并不是网上的声音，也不仅仅是为了预防在高铁上没有卫生巾可用的尴尬。我猜想，她更在意的可能是，她不希望再为自己的生理需求感到尴尬，她希望得到别人的尊重，不因为性别受到歧视。这是更直接的目标。

围绕这个目标，她就可以直接采取行动。比如，找到那些对这个话题感到不自在的人，当着他们的面大谈特谈，让他们慢慢脱敏，最终接受这件事可以被大方谈论。反过来讲，另一些人具体反对的可能也不是高铁上的卫生巾，他们更重要的目标，指向的是他自己的生活。他希望自己在被提出某些不合理要求时，可以有勇气、有力量拒绝。他的愤怒也许来自于老板要求加班，来自于甲方的无理需求。

那么，他需要在这些时候发扬拒绝的能力，强调他的自主权，而女性是否放弃对卫生巾的主张，和这个目标毫无关系。我们可以在各自建构的世界里，不需要征求别人的同意，各自实现自己的目标。

接受了这个视角，可以帮我们减少很多纷争，我们也会把更多的时间精力放在有意义的事情上。前面讲到，我和一位老奶奶一起等电梯，因为不能达成一致的建构，我们在电梯口互相推让。解决这个分歧的方法很简单：眼看电梯门就要关了，我们哈哈一笑，一起冲了进去。在那一刻我们都意识到，真正重要的目标是不要错过电梯，而不是让对方接受我的礼貌。

来源：得到，《李松蔚·心理学通识》，029期，分歧：遇到不同意你的人怎么办？

第一次听师北宸公开讲这件事，一定需要很大的勇气，其中大理的那段经历太动情了。

好真实的内心剖白。

今年会把“第二人生”当个小项目正经对待，准备多找一些正在经历人生转型的朋友聊聊，正在悄悄列名单了，哈哈。长远的目标是向纪录片《人生七年》看齐，短期目标是做成《人生一年》。提到的连接在这里：via.zhubai.love

柴静视顾准为精神偶像，视频中有段话：在一个狂风可以把人席卷而去的年代里，他就靠着紧紧地抠着地上的两个小石子，来保证自己不被吹走。一颗石子是知识，一颗石子是逻辑。他靠着两颗石子，让自己求是，求实。

在此之前，顾准形容以前的自己腹中空空，只有报章杂志之学，却喜欢对人对事空发议论，现在想起来不免可笑。

被梅西纪录片里的这个画面萌到了。

小梅西第一次上场，6 岁，身体因为先天性缺乏生长激素，导致细胳膊细腿，个子也矮。

大孩子们总是说：不要让小梅西踢球，他太小了，我们可能会伤到他。

没过多久，情况就变成了：可以叫他去别的地方踢球吗，我们不想再被他打败。

已经提前开始整理“事不过三”第二年的感悟了，这一年最大的变化就是开启了付费，也因为它，中间迷失过，但又重新找回了内心踏实的写作状态。等我整理好后和你分享，这里有第一年的感悟：via.zhubai.love

找个安静的时刻看，找个安静的时刻听吧，朋友。