即刻App年轻人的同好社区
下载
作为一名老司机、老骑手、老行人三个身份的拥有者，我想问下，有多少司机知道右转机动车的路权最低，它应该让直行和左转的机动车、非机动车和行人。而且绝大多数情况下，他随时可以右转，但其他人要赶在绿灯的时候才能直行和左转。
北京大部分司机，转向的时候都不打灯，或者转弯前1秒打灯。
快递车就像蝙蝠一样，在机动车道和非机动车道骑墙，不，是骑缝。
电瓶车等灯的时候，非得蹿到线外面，还得像哨兵一样横在转弯机动车的必经之路上。
北京大部分司机，转向的时候都不打灯，或者转弯前1秒打灯。
快递车就像蝙蝠一样，在机动车道和非机动车道骑墙，不，是骑缝。
电瓶车等灯的时候，非得蹿到线外面，还得像哨兵一样横在转弯机动车的必经之路上。
3 00
AI诚然是放大器，它放大能力的同时，也放大了平庸、乏味、枯燥，使得我们更难以及时发现个性、品味和意趣，就像在万千噪声中检出信号，在恒河沙数中淘出金粒。
各个平台充斥着AI生成的视频，人物样貌造型高度雷同，疑似近亲繁殖。AI生产的文字也泛滥成灾，读之令人胸闷气短便秘，完全看不出作者的脑容量。
各个平台充斥着AI生成的视频，人物样貌造型高度雷同，疑似近亲繁殖。AI生产的文字也泛滥成灾，读之令人胸闷气短便秘，完全看不出作者的脑容量。
0 10
不知道其他人有没有类似的经历和感受，我是经常被ChatGPT碰撞的。今天和它聊产品评测，过程如下（为了节省篇幅，所以摘录主干内容）。
我：长期以来，产品评测体系实际是缺乏分层的。产品本身的客观指标体系，以及这些指标对用户意味着什么，实际是两套逻辑和价值。前者衡量产品本身的客观变化，如响应时间、崩溃率、交互步长等，后者则定义了该指标对用户的价值。需要注意的是，同一个指标的同一个数据表现，在不同场景、用户、行业、地区等环境下，对用户的价值不同，有时候甚至相反，所以具有明确的相对性。我们做产品评测时，尤其要注意第二点。
ChatGPT：你实际上是在区分“产品性能事实”与“用户价值函数”。二者不能直接画等号。
例如，“响应时间从 3 秒降到 1 秒”是产品层面的事实；但它究竟意味着“明显更好”“几乎无感”，还是“反而不重要”，取决于用户正在做什么。支付确认页从 3 秒降到 1 秒，可能显著降低焦虑；一个需要用户阅读和判断的 AI 分析页面从 3 秒降到 1 秒，价值可能很低；而自动驾驶、实时交易、游戏等场景下，几百毫秒都可能产生巨大差异。
因此，我倾向于把你说的两层进一步拆成四层：
产品客观指标：系统实际上发生了什么变化。响应时间、崩溃率、成功率、准确率、交互步数、耗电量、Token 消耗等。
任务层表现：这个变化是否改善了用户完成某项任务的过程。例如完成时间、任务成功率、返工率、认知负担、错误恢复成本。
用户价值：用户到底因此得到了什么。效率、安全感、确定性、便利、愉悦、信任、能力扩展等。
场景化效用：上述价值在“这个用户 × 这个任务 × 这个场景 × 这个时间 × 这个地区/行业”下到底值多少。第四层尤其关键。
所以你说的“相对性”不是评测中的噪声，而恰恰是产品价值本身的一部分。
甚至还要再加一个容易被忽略的问题：很多所谓“优秀产品指标”的方向都不是单调的。
例如交互步数不是越少越好。银行转账把确认步骤从 3 步变成 1 步，客观上效率提高，但用户可能觉得“不安全”；AI Agent（智能代理）自动执行任务时，多一步确认反而可能提升控制感。响应速度也不是绝对越快越好，如果以牺牲准确率、可靠性或者用户理解为代价，综合价值可能下降。
因此，一个指标本身几乎没有产品意义，必须回答：“这个指标变化，改变了谁，在什么情况下，完成什么任务的什么体验，最终产生了什么价值？”
这实际上也解释了为什么很多评测榜单会失真。它们经常停留在第一层——比较模型快了多少、准确率高了多少、步骤少了多少——然后未经证明直接推出“产品更好”。真正困难的恰恰是从第一层到第三、第四层之间的映射。
AI 产品尤其如此。比如模型 benchmark（基准测试）提高 5 分，是能力事实；但这 5 分是否让普通用户感受到产品提升，需要经过“模型能力 → 产品行为 → 任务结果 → 用户价值”的完整传导链。如果提升集中在用户几乎不会遇到的任务上，产品价值可能接近零。
所以如果以后我们建立一套产品评测框架，我认为核心不应该是简单增加更多指标，而应该强制把每一个指标写成一条“价值映射链”：
客观指标 → 行为变化 → 任务影响 → 用户感知/结果 → 适用条件 → 价值大小
这样评测的重点就从“它强不强”变成了“它对谁、在什么条件下、究竟强在哪里”。这会比目前大量横向参数对比型评测更接近真正的产品判断。
我：我说下我的理解。第一层是产品本身发生了什么样的变化，第二层是这个变化对应带来了人的行为有哪些变化，第三层是这些变化为人提供了什么好处或收益，第四层为了衡量投入是否值得而将这些收益作为基准参照。
ChatGPT：你的理解比我上一轮更准确。按你这个定义，四层其实不是并列关系，而是一条连续的因果链：产品变化 → 行为变化 → 用户收益 → 投入产出判断。
更严格地说：
第一层：产品事实层
回答“产品本身哪里发生了什么变化”。例如响应时间从 3 秒降到 1 秒、崩溃率从 2% 降到 0.5%、完成任务所需步骤从 6 步降到 4 步。这里应尽量保持客观，不讨论“好不好”。
第二层：行为影响层
回答“这个产品变化使人的行为发生了什么变化”。例如等待减少、放弃率下降、重复操作减少、用户更愿意继续下一步、人工干预次数减少。
这一层非常关键，因为它是“技术/产品指标”传导到用户价值的中间机制。没有这一层，很容易直接把“产品指标变好”等同于“用户价值变大”。
第三层：用户收益层
回答“行为变化最终给用户带来了什么收益”。例如节省时间、减少错误、降低风险、减少认知负担、提高收入、获得更强控制感或更高确定性。
这一层已经开始出现你最初强调的相对性。同样减少一次点击，对一个每月操作一次的普通消费者价值可能很小；对每天操作几百次的客服坐席，累计收益可能非常大。
第四层：价值衡量 / 投入产出层
你的定义实际上不是“再描述一种用户价值”，而是：以第三层已经确认的用户收益为参照，判断为了获得这些收益所付出的成本是否值得。
这样定义后，第四层实际上已经从“用户价值评测”进入了“产品决策”。
所以真正完整的结构应该是：
环境条件 × 产品变化 → 行为变化 → 用户收益 → 投入产出判断。
这里的“环境条件”不是第四层，而是整条价值传导链的条件变量。
我认为这已经接近一个很有实用价值的产品评测基本模型了。尤其重要的一点是，它把经常被混在一起的三个问题拆开了：
产品有没有变好？
用户有没有因此受益？
这个收益值不值得我们付出成本去获得？
这三个问题的答案完全可能分别是“是、是、否”。而传统产品评测往往在第一个“是”之后就停止了。
我：长期以来，产品评测体系实际是缺乏分层的。产品本身的客观指标体系，以及这些指标对用户意味着什么，实际是两套逻辑和价值。前者衡量产品本身的客观变化，如响应时间、崩溃率、交互步长等，后者则定义了该指标对用户的价值。需要注意的是，同一个指标的同一个数据表现，在不同场景、用户、行业、地区等环境下，对用户的价值不同，有时候甚至相反，所以具有明确的相对性。我们做产品评测时，尤其要注意第二点。
ChatGPT：你实际上是在区分“产品性能事实”与“用户价值函数”。二者不能直接画等号。
例如，“响应时间从 3 秒降到 1 秒”是产品层面的事实；但它究竟意味着“明显更好”“几乎无感”，还是“反而不重要”，取决于用户正在做什么。支付确认页从 3 秒降到 1 秒，可能显著降低焦虑；一个需要用户阅读和判断的 AI 分析页面从 3 秒降到 1 秒，价值可能很低；而自动驾驶、实时交易、游戏等场景下，几百毫秒都可能产生巨大差异。
因此，我倾向于把你说的两层进一步拆成四层：
产品客观指标：系统实际上发生了什么变化。响应时间、崩溃率、成功率、准确率、交互步数、耗电量、Token 消耗等。
任务层表现：这个变化是否改善了用户完成某项任务的过程。例如完成时间、任务成功率、返工率、认知负担、错误恢复成本。
用户价值：用户到底因此得到了什么。效率、安全感、确定性、便利、愉悦、信任、能力扩展等。
场景化效用：上述价值在“这个用户 × 这个任务 × 这个场景 × 这个时间 × 这个地区/行业”下到底值多少。第四层尤其关键。
所以你说的“相对性”不是评测中的噪声，而恰恰是产品价值本身的一部分。
甚至还要再加一个容易被忽略的问题：很多所谓“优秀产品指标”的方向都不是单调的。
例如交互步数不是越少越好。银行转账把确认步骤从 3 步变成 1 步，客观上效率提高，但用户可能觉得“不安全”；AI Agent（智能代理）自动执行任务时，多一步确认反而可能提升控制感。响应速度也不是绝对越快越好，如果以牺牲准确率、可靠性或者用户理解为代价，综合价值可能下降。
因此，一个指标本身几乎没有产品意义，必须回答：“这个指标变化，改变了谁，在什么情况下，完成什么任务的什么体验，最终产生了什么价值？”
这实际上也解释了为什么很多评测榜单会失真。它们经常停留在第一层——比较模型快了多少、准确率高了多少、步骤少了多少——然后未经证明直接推出“产品更好”。真正困难的恰恰是从第一层到第三、第四层之间的映射。
AI 产品尤其如此。比如模型 benchmark（基准测试）提高 5 分，是能力事实；但这 5 分是否让普通用户感受到产品提升，需要经过“模型能力 → 产品行为 → 任务结果 → 用户价值”的完整传导链。如果提升集中在用户几乎不会遇到的任务上，产品价值可能接近零。
所以如果以后我们建立一套产品评测框架，我认为核心不应该是简单增加更多指标，而应该强制把每一个指标写成一条“价值映射链”：
客观指标 → 行为变化 → 任务影响 → 用户感知/结果 → 适用条件 → 价值大小
这样评测的重点就从“它强不强”变成了“它对谁、在什么条件下、究竟强在哪里”。这会比目前大量横向参数对比型评测更接近真正的产品判断。
我：我说下我的理解。第一层是产品本身发生了什么样的变化，第二层是这个变化对应带来了人的行为有哪些变化，第三层是这些变化为人提供了什么好处或收益，第四层为了衡量投入是否值得而将这些收益作为基准参照。
ChatGPT：你的理解比我上一轮更准确。按你这个定义，四层其实不是并列关系，而是一条连续的因果链：产品变化 → 行为变化 → 用户收益 → 投入产出判断。
更严格地说：
第一层：产品事实层
回答“产品本身哪里发生了什么变化”。例如响应时间从 3 秒降到 1 秒、崩溃率从 2% 降到 0.5%、完成任务所需步骤从 6 步降到 4 步。这里应尽量保持客观，不讨论“好不好”。
第二层：行为影响层
回答“这个产品变化使人的行为发生了什么变化”。例如等待减少、放弃率下降、重复操作减少、用户更愿意继续下一步、人工干预次数减少。
这一层非常关键，因为它是“技术/产品指标”传导到用户价值的中间机制。没有这一层，很容易直接把“产品指标变好”等同于“用户价值变大”。
第三层：用户收益层
回答“行为变化最终给用户带来了什么收益”。例如节省时间、减少错误、降低风险、减少认知负担、提高收入、获得更强控制感或更高确定性。
这一层已经开始出现你最初强调的相对性。同样减少一次点击，对一个每月操作一次的普通消费者价值可能很小；对每天操作几百次的客服坐席，累计收益可能非常大。
第四层：价值衡量 / 投入产出层
你的定义实际上不是“再描述一种用户价值”，而是：以第三层已经确认的用户收益为参照，判断为了获得这些收益所付出的成本是否值得。
这样定义后，第四层实际上已经从“用户价值评测”进入了“产品决策”。
所以真正完整的结构应该是：
环境条件 × 产品变化 → 行为变化 → 用户收益 → 投入产出判断。
这里的“环境条件”不是第四层，而是整条价值传导链的条件变量。
我认为这已经接近一个很有实用价值的产品评测基本模型了。尤其重要的一点是，它把经常被混在一起的三个问题拆开了：
产品有没有变好？
用户有没有因此受益？
这个收益值不值得我们付出成本去获得？
这三个问题的答案完全可能分别是“是、是、否”。而传统产品评测往往在第一个“是”之后就停止了。
1 00
从政治经济学的框架看，AI最大的冲击是前所未有地削弱甚至取代了生产力中的劳动者的主体性地位。前AI时代的技术革命，削弱的是体力劳动者的议价能力，AI时代的当前阶段削弱的是智力劳动者的议价能力。在要素市场中，劳动者的技能持续贬值导致购买力不足，AI带来的生产力爆发带来产品供给过多，那么如何才能维持生产到消费的闭环呢？这正是马克思政治经济学经典的生产过剩理论的现实图景，只不过这次不只是资本主义专属的。
0 00
在即刻发内容，而不是微信或微博，是因为正向原因还是反向原因？正向原因是，即刻有相较其他社区更好的氛围、文化、软件功能或体验，也就是它好到足够吸引你。反向原因是，其他社区有时候不适合说话，发牢骚，分享心情和看法，也就是没有其他更好的选择。有时候二者兼具，但总有一侧是主因。
1 00
准确地说，应用层可能会被模型层吞噬。比如，未来模型直接操作电脑，应用软件可能就不再重要了，甚至未来模型本身就是操作系统（那是另一个话题）。模型不断把应用能力内化为原生能力，因此所有建立在“模型时不会做”之上的应用，都存在被模型能力突变后吞噬的风险。原因是巨头都有内在扩张冲动，AI巨头尤其有意愿且有能力。AI前时代的巨头有意愿但是没有能力，核心是缺乏扩张后的成本和风险控制能力。
2 10