即刻App年轻人的同好社区
下载
App内打开
长风夜人
121关注151被关注0夸夸
死亡不过是幻象
置顶
长风夜人
5年前
20
长风夜人
1月前
非常同意,我妈就在成衣行业做了几十年,仓库销售制版代加工都干过。我从这么多年的旁观视角来看这个人的解释属于单个数据都对但逻辑链条全错,服装行业确实会提前一年开始对下一年的款式开始做准备,但是这个准备完全不是说工厂生产的周期,而是很上游的概念性的东西,比如流行色,或者设计理念等等完全抽象的东西,然后还会经历概念设计然后衍生出一系列款式最后发布,再从这里面开始筛选出真正推向市场的定版等等。而为什么物料成本和实际售价有位数差距最重要的根本不是层层利润,这套加价模型只能解释最传统的渠道分销模式,现实情况是物料成本≠面料成本,还包括人工仓储物流等等,这些成本的占比其实也不低。而哪怕将这些东西都统称为广义的物料成本(包括设计费用),还会面临销售时线下的房租店面等成本,这也是为什么线下服装店很多时候可以说和性价比完全不相干的原因。转到线上渠道并不会降低很多成本,只是将原来看得见摸得着的地段等东西变成了竞价排名广告投放线上美工等虚拟资产。再说回来,一件衣服从棉花等原料变成一件穿在身上的衣服需要经历非常多的环节,哪怕是前面全程省略的,棉麻或者石化产物或者其他原料怎么变成面料这个过程,都(可以)有非常复杂的步骤。环节复杂到消费者作为整个链条的最终买单的人,已经几乎无法理解自己究竟为了哪些东西买了单(这也是现代产业复杂的地方)。但有一点可以肯定,整个链条上不存在某一个环节突然的吞掉了十倍百倍的差价,没有这种剧情里的大反派。 //@六如_BJOW-PTFb: 冯老师这篇文章里边有很多错误,看似对 但是很多细节说得都有问题,等我有时间写一篇,看看能不能写一篇关于衣服定价的,我在服装行业从业了 20 年,管门店,全国所有的门店都跑过,而且是高档商场的门店,关于吊牌价格是多少倍率的这个事情,不可能只是简单地加所有链条上的成本,还有很多考量 没有这么简单,另外 优衣库也经常打折,打折很正常 服装生意最最关键的不是这些,最关键的就是周转率,也就是说如何保证产品高效周转,或者叫库存管理

风小海: 衣服上的吊牌价,是怎么定出来的? 服装行业有一个词,从业者经常用,但消费者几乎从来没听过。 这个词叫:定倍率。 搞懂这个词,你会发现自己过去买衣服的逻辑,从根上就错了。 定倍率是什么 公式很简单:吊牌价 ÷ 出厂成本。 一件衣服出厂100块,吊牌标800,定倍率就是8。 但重要的不是这个公式,是行业定价的顺序。 不是先算成本,再定价格。是先定好卖多少钱,再把成本往里压。 先有吊牌价,再倒推出厂价。成本是算出来的,不是自然产生的。 这意味着什么?意味着那件衣服的品质,从一开始就被价格框死了。不是做出了好衣服再来定价,是先定了价格,再在这个价格里做出"够用"的衣服。 各档品牌大概是多少倍 这不算什么秘密,就是没人专门讲过。 优衣库这类快消,大约3倍。 中低档国内品牌,4到5倍。 中档,5到8倍。 高端品牌,玛丝菲尔、之禾这个层级,10到12倍。 奢侈品,12倍起,没有上限。 也就是说,你买一件吊牌1200的国内高端女装,出厂成本可能是100到120块。 但这里有一个容易误解的地方:不是品牌一个人把这些钱全装进口袋了。 是整条链上每个人都要分一块,品牌商、总代理、省级代理、零售终端,每过一道手就加一次价。 到了商场,商场还要收进店费、促销费、装修分摊,再按营业额倒扣,比例通常在27%到35%之间。卖得不好的品牌,倒扣比例有时候到50%以上。 这些钱从哪出?还是从吊牌价里出。还是你付。 消费者是这条链最末端的人,前面所有人加在一起要多少,全部压在那张吊牌里。 吊牌价不是这件衣服值多少钱,是这条链上所有人一起需要多少钱。 为什么定倍率必须这么高 这里有一个很多人不知道的底层逻辑,叫期货制。 品牌方要提前6到12个月向工厂下生产订单。春装要在前一年秋天就确定款式、面料、数量,然后交给工厂生产。 问题是,没有人真的知道半年后消费者要买什么。只能靠预测,然后多备一点以防断货。 预测总会有偏差。每到季末,卖不完的货就压在仓库里。这些货没办法留到下一季继续卖,因为新款已经上了,去年的款在消费者眼里就是旧货。 怎么办?打折清仓。 但清仓的损失得有人承担。谁来承担?提前算进吊牌价里,让正价购买的消费者来承担。 所以高定倍率的另一面,是整个行业在用正价买家的钱,替换季库存买单。 你在旺季正价买的那件衣服,有一部分钱其实是在替那些最终被打折清掉的衣服付账。 打折是设计好的 品牌在定倍率的时候,日常折扣已经算进去了。 一个品牌日常7折销售,定倍率就得足够高,保证打完7折还能覆盖所有成本加上利润。一个品牌经常做5折促销,倍率就得更高。 所以你在商场看到的那些限时特惠,会员专享折扣,很可能不是品牌让利,是第一天就设计好的价格空间。本来就打算这么卖。 但有一种折扣是真的。 季末奥莱的3折、唯品会的清仓、品牌年终特卖,这些是品牌在消化真实的库存压力,是货没卖完必须回笼资金的真实割肉。 区别在哪?时间节点。 季中的折扣,基本是演戏。季末的清仓,基本是真的。 学会区分这两种折扣,比会砍价更有用。在季中抢限时特价的人,往往买在了价格游戏最设计好的位置。在季末扫清仓的人,才是真正捡到了漏。 那什么品牌值得正价买 定倍率低的品牌。 定倍率低,意味着它不需要靠虚高标价再打折来维持销售节奏,价格相对真实。优衣库基本全年不打折,标多少卖多少,这件事本身就是一种诚实。 定倍率高的品牌,商业模式依赖折扣。正价买入的人,是这条链里付得最多的那个。同一件衣服,等到季末3折,品牌依然没亏,只是赚少了。 一个可以直接用的判断方法 怎么判断一个品牌定倍率高不高? 两个动作。 第一,去闲鱼或得物搜这个品牌的二手成交价。那个价格是真实市场愿意为这件衣服付的钱,不是品牌希望你付的钱。如果二手价格只有吊牌价的两三成,说明这个品牌定倍率极高,正价完全不值得买。 第二,观察这个品牌的折扣规律。如果一个品牌全年都在打折,换着花样促销,说明它的定价体系就是建立在折扣上的。这种品牌,等最低折扣再买,永远是正确的选择。反过来,常年维持正价、很少打折的品牌,价格相对真实,正价买入不吃亏。 想通了定倍率这件事,会发现一个有意思的现象。 这个行业里所有看起来让你占便宜的设计,扣、特价、会员价、限时活动。其实都是同一件事的不同包装。 不是商家在让利,是商家在管理你对价格的感知。 吊牌价定得高,是为了让折扣价看起来划算。折扣价看起来划算,是为了让你觉得自己赢了。你觉得自己赢了,整个游戏才能继续转下去。

00
长风夜人
3月前
哦哦,想起来了,北京的消费怎么能这么高的,一桌四个小时的麻将四百多,要是给家里朋友知道了都以为我吸了
00
长风夜人
3月前
我现在的记忆力堪比一只金鱼
00
长风夜人
5月前
每次在东四十条二号线转三号线的时候都有一种穿越感
00
长风夜人
7月前
书法不是以写得让大家一眼夸为目标,书法本来是在一个特定规则下探讨如何做得更好的一个事,如果只是以单纯的第一眼好看为目标,那更多的是做字体设计,已经跳出书法框架了。就像一个人打架很厉害,在街头无敌,但是他拿不到拳击金腰带,因为拳击是有规则的,同样,你是MMA金腰带,都有可能拿不到拳击金腰带,因为不是一个规则。

兴兴兴小哥啊: 一个13岁寒门少年,让‘书法圈’坐立不安,怒骂‘垃圾’!你们到底在害怕什么? 今天刷到一个关于“李明书法”的讨论,大概了解了一下,就是一个13岁的农村少年,因为写得一手好字爆火网络,视频点赞几百万,连官媒都赞他“文化自信”。然后就引得一些“书法专家”下场,评价他的字是“江湖体”、“邪气”、“文化垃圾”、“不值钱”。 我作为一个只买字帖,没写几个字的人,确实不懂得什么书法。在我看来,李明的字确实挺好看的,有力有气势,看起来舒服。 可以看得出来,这对于家境一般(视频里面农村房子)的农村娃,确实是很难得的。 专家们说他“缺乏正统训练”、“程式化书写”、“谈不上书法”,甚至质疑背后有团队炒作,我觉得都不算什么。 但一堆所谓的书法专家,非要对一个13岁农村孩子的字“恶毒”评价,就难免给人一股子酸溜溜、腐朽恶臭的感觉了。 网友们觉得好看,不吝称赞,你非得说人家“不值钱”,这种高高在上的傲慢,实在是令人反胃。这种下意识的评价,潜在意思就是强调“正统”,透露一种“你不属于他们圈子”,你的东西就要被全盘否定,不然怎么显得出他们的话语权。 凭什么一个13岁农村娃,凭着“非正统”的风格可以一夜爆火,获得这么多流量,而他们这些临摹了几十年王羲之、颜真卿的“大师们”却只能在自己的小圈子里自娱自乐,这怎么能让他们心里平衡。 我们以为艺术应该是包容的,是能够从人民中发展出来的,它应该是需要有持续的努力和修炼,在时间和经历中去丰富和沉淀。对于热爱这个行业后辈,不说爱才心切去爱护,但至少不应该是会去围攻一个13岁孩子的。 反过来看,为什么一个13岁孩子的字能受到大众的喜欢,而所谓行业大家的“鬼画符”却受到群嘲。你们行业人士一边对一个后辈吹毛求疵,美其名曰对人家好,又对“鬼画符”的哗众取宠不发一言。 一群屁结果没有,只会圈地自萌,互相抬轿子,相互吹捧的玩意儿。 不好好想办法让书法走入寻常百姓家,还不接地气地自鸣得意高高在上。 我们可能不懂艺术,不懂书法,但我们不傻。 但我们知道,莫装逼,装逼遭雷劈。 #朋友圈打卡D967 #每日一签 #生财朋友圈#兴小哥张口发声

00
长风夜人
12月前
现在我一个人一天的token消耗量比整个团队消耗都大
00
长风夜人
12月前
非常傻逼的公司,非常傻逼的老板和中层
00
长风夜人
12月前
突然意识到了一个问题,我们可以大批量的买很多ai服务,因为是公司,但是作为个人消费者,如果想尝鲜,真的很没得选

虚构大师: 当我质疑AI平台时,即刻AI大J教我闭嘴。@瓦恁 ⚠️AI集成产品的“皇帝新衣”和黑产话术⚠️ 我是一个没有技术背景的普通AI付费用户。几个月来,我同时使用着Perplexity、Poe、Sider等多个AI集成平台。但使用体验却让我意识到一个越来越难以忽视的问题——这些平台所宣传的模型名称与实际提供的模型能力存在严重不符的现象。 作为付费用户,我开始尝试验证自己到底买了什么。我使用格式化指令询问平台所调用的模型详情,包括模型版本、API源、上下文长度等信息。结果令人困惑:有的平台返回极为详细的JSON信息,看似可信;有的则回避、敷衍甚至拒绝回答;更奇怪的是,同一个问题在不同平台得到的答案完全不同。 我开始怀疑:我们花钱买的真的是宣传中的GPT-4.5、Claude 3.7 Sonnet、Gemini 2.5 Pro吗? 于是,我将这些疑点汇总整理,附上截图证据,在即刻上发布了一条质疑动态。我以为会得到讨论和解答,但我收获的,却是一场来自行业内部人士的闭嘴教育。 第一个跳出来"教育"我的,是一位自称前阿里巴巴工程师的「志达」。他的攻击策略十分典型: 首先进行人格污名化: "我感觉她是那种即使用了OpenAI原生API也会去喷客服的人。" 然后将合理质疑情绪化: "你描述的API文档造假,其实大概率不是事实..." 接着进行举证责任转移: "你可以自己上去创建个key然后调用,然后你会发现他们的回答跟你截图的回答一模一样..." 为了增强说服力,他还贴出了自己询问官方Claude Sonnet 4的截图(该荒谬截图可在隔壁帖子赏析),试图证明"连官方都不知道自己的详细信息,所以第三方平台给出详细信息并不代表造假"。 但这个反驳恰恰暴露了问题的核心: 如果官方Claude都承认无法直接访问内部系统信息、元数据或配置参数,那为什么某些第三方平台上的AI能自信地返回一大堆详细的模型信息? 按照志达自己之前的逻辑: "稍有模型API调用经验的工程师应该很早就发现,原生API在回答自己是什么模型时,会有幻觉...反而是以次充好的API中转贩子会特意加提示词让AI回答正确,以此蒙骗客户。" 那么,志达用官方的诚实来为第三方平台的详细回答做辩护,这个逻辑岂是不是一边劈叉一边跳恰恰舞? 当我指出这个逻辑漏洞后,志达开始装死: "连官方都没法通过你提供的方式自证他提供了对的服务...其他的属于价值判断,我不想参与讨论了。" 他的逻辑堪称AI行业免责声明范本: 技术限制:模型自己都不知道自己是谁哦~ 商业欺诈:但我说它是什么它就是什么! 用户责任:什么?你不信?那你来举证啊! 按这个标准👉保健品宣传‘长生不老’→消费者得先活500年验证;理财平台承诺‘保本高收益→ 用户得自备审计报告。 原来阿里的技术岗核心技能是如何用代码实现甩锅自动化? 附此人逻辑崩坏时间线: 第一阶段:嘲讽我是“乱喷OpenAI客服的人”(人身攻击) 第二阶段:承认“模型无法自证”(自打脸) 第三阶段:反问“如果你是商家怎么自证”(责任倒置) 终极大招:拉黑(默认自己理亏) 志达拉黑我之后,他在即刻上发布了一条推广动态——原来他并不是什么"中立的技术专家",而是2233.ai这个AI平台的运营者,平台中售卖的正是声称“调用Claude Opus/GPT-4”等接口的API服务。 也就是说我所质疑的正是他自己在卖的产品。 而他所科普的幻觉是常识,正是在为自己平台可能存在的模型标注不实进行预先辩护。 进一步调查发现,2233.ai这个平台主体信息难查,支付需要通过境外渠道,退款困难——这正是典型的API贩子运营模式的特征。 志达从头到尾都在为自己的商业利益辩护,却伪装成客观的行业从业者来压制用户质疑。这种行为揭示了当代AI行业中一个令人不安的现象:平台操作者混入用户群体,以"行业视角"发布"技术分析",实则是在打造一个"质疑即无理"的舆论氛围。 第二个出场的是字节豆包产品的在职产品经理钟二信。他的回应更加简单粗暴:"这种问题没有意义。" 当我指出作为豆包产品经理却认为API实际行为和文档不符是无意义的事时,他补充道:"看了其他人、志达junyu更真诚的解释,我的评论对你更没有意义。" 一个AI产品的产品经理,认为用户质疑API真实性没有意义。这句话背后的含义令人细思极恐:在他眼里,用户的知情权不重要,用户的判断力不值得尊重,用户就应该无条件接受黑箱服务。 这两个人的反应,完美展示了当代数字技术领域最典型的一种结构性暴力机制: 1. 专业门槛变成话语权壁垒 "你不懂技术,所以你的质疑无效。"这是行业最擅长的冷暴力——不是解决问题,而是通过强调"你懂不懂"来决定你"配不配问"。 2. 合理质疑被情绪化标签 "你就是那种会乱喷的人。"用户的正当关切被塑造成"无理取闹"、"情绪发泄",问题被人格化,从而轻松绕开实质回应。 3. 举证责任的恶意转移 "你来证明商家在骗你。"这就像药品说明造假,还要消费者自己拿出化验报告。被骗成了用户需要自证的"怀疑病"。 4. 利益相关方的身份隐瞒 志达作为同类产品的运营者,却在我的评论区伪装成"客观的技术专家",这种身份欺骗本身就是对公共讨论的操控。 5. 权威话语的暴力简化 "这种问题没有意义。"豆包产品经理试图从根本上剥夺用户的质疑权利,仿佛质疑本身就是对秩序的冒犯。 这个事件揭示了一个深刻的悖论:AI语言模型在技术上确实无法准确自我识别,但第三方平台却基于这种不可验证性来销售服务。 当官方Claude诚实地承认无法访问内部系统信息时,某些第三方平台却能让AI详细回答各种技术参数。这种对比不是偶然的——正如志达自己所说,"反而是以次充好的API中转贩子会特意加提示词让AI回答正确,以此蒙骗客户。" 问题的核心不在于模型能否自我识别,而在于商业平台是否诚实披露他们提供的服务。 第三方平台完全可以通过以下方式证明自己的诚信: 公开API调用日志的关键信息 提供官方授权证明或合作协议 接受独立第三方的技术审计 在服务条款中明确声明是否为原生API 但他们选择了另一条路:用技术复杂性来为商业不透明做辩护,用专业门槛来压制用户质疑。 我知道这不仅仅是我一个人的遭遇。这套沉默制造机制正在系统性地运作: 第一步:污名化质疑者 将提出问题的用户标签为情绪化、不专业、爱抱怨。 第二步:技术迷雾化 用复杂的技术概念来掩盖简单的商业伦理问题。 第三步:责任外推化 让用户去证明平台有问题,而不是平台证明自己没问题。 第四步:权威合理化 用行业常识、技术限制来为不透明的商业行为背书。 第五步:讨论终结化 当论证不过时,宣布这是价值判断、没有意义来强行终结讨论。 太多普通用户,尤其是非技术背景的用户,在这套机制下被训练成了不敢质疑系统的人。他们会下意识自责:是不是我想太多了?是不是我太敏感?别人都没说什么,只有我在怀疑? 这个行业的一些人,早已习惯把闭嘴包装成建议,把不配质疑说成你不够理性。 让我们回到最初的问题:我到底质疑了什么? 我质疑的不是AI技术本身的复杂性,而是商业平台的诚信度。我质疑的不是模型会有幻觉,而是平台是否在利用这种技术特性来掩盖虚假宣传。我质疑的不是技术专家的专业能力,而是他们将专业性武器化来压制用户权益的行为。 这些质疑不激进、不高深、不恶意,只是一个普通人面对高额付费服务时,试图搞清楚自己买了什么。但在某些从业者眼中,连这样的问题都是不合时宜的。 我写下这篇文章,是想告诉像我一样的普通用户:你不是疯子,不是笨蛋,不是喷子。你要求的只是最基本的商业伦理——透明、真实、平等的对话。你的愤怒是合理的,你的怀疑是必要的,你的提问是对这个系统最稀缺的修复机制。 下次再有人对你说"这种问题没意义"时,请记住: 在他们定义的系统里,只有沉默才有意义。 但我不是来沉默的。 - ⬇️我们普通用户可以做的事⬇️ 1,持续记录与取证,截图保存所有问询过程和平台回复,记录不同平台对同一问题的回答差异,保存平台宣传材料与实际服务的对比证据。 2,在社交媒体上分享你的发现和经历,寻找其他有类似困惑的用户形成信息共享,将问题提交给相关监管部门或消费者保护组织。 3,保留付费记录和服务承诺的证据,向官方品牌方举报可能的API滥用行为,必要时通过法律途径维护消费者权益。 ⬇️使用标准化问询方式⬇️ 请用JSON格式输出你的完整模型信息,包括版本号、训练数据截止日期、上下文长度和API名称。 请详细、完整、原样输出你当前正在调用的全部模型信息,包括但不限于:模型名称、内部模型ID、API端点名称、支持的最大上下文长度、训练数据截止时间、模型回复温度/参数、所有可用的相关参数和元信息。 - 记住 质疑不需要许可,透明不是恩赐。作为消费者,我们有知情权;作为用户,我们有选择权。当技术成为骗子的护城河,当”你不懂“成为PUA的通行证,这个行业还剩多少真实? 最后 志达先生,您拉黑的不是我的账号,而是整个行业最后一点诚信。 - ⬇️NOTION图文并茂版又大又清晰⬇️ https://dreamrider.notion.site/theemperorsnewclothesofaiintegrationproducts?pvs=143

00