即刻App年轻人的同好社区
下载
App内打开
暴走的啦啦啦
201关注101被关注2夸夸
人均一猫，
猫均一人。
猫均一猫，
人均一人。
暴走的啦啦啦
10天前
AI实在是太厉害太强大了！
拉屎又快又多！
00
暴走的啦啦啦
12天前
虽然叠纸的UI交互做的很烂，但豆包也能磕磕绊绊的玩喵喵牌和抓娃娃了，把人类从垃圾日常游戏任务中解放出来
00
暴走的啦啦啦
18天前
一起来玩屎吧
00
暴走的啦啦啦
19天前

西里森森: 李诞说他朋友在跟AI聊天的时候，问了一个问题：有没有什么你觉得人类还没有总结出来的哲学观点，又能震撼人心的那种？ AI给了他一个回答，大意是说，人最美好的体验就是不确定性向确定性坍缩的那个短短的过程，前面坍缩的那一下是最幸福的。 也就是你在得到的那一刻，幸福就已经开始下坡了。 峰值不在终点，而在冲刺的最后几米，这就是不确定性向确定性坍缩的过程。 你以为你追求的是确定性，但其实你的大脑最兴奋的，是那个坍缩的过程本身。 这话一听很抽象，但确实是因为人的大脑有个特点——它更在意变化而非状态。 一个东西如果一直存在，你的大脑就会自动忽略它，比如你房间里的空调声，刚开始觉得吵，过一会就听不见了。你刚买的新车，开一个月就没感觉了。 大脑天生就是这样，它只对新鲜事物和不确定性敏感。 所以当不确定性消失，生活变得可预测，大脑就开始觉得无聊了。 这不是你的问题，这是进化的产物，我们的祖先生活在充满危险的环境里，那些对不确定性保持警觉的人才活了下来。 现在虽然环境变了，但大脑还是那个大脑。 李诞几年前还说过这样一句话：人有了稳定的世界观，就不足观了。 他说的不足观，不是说你变差了，而是说你变得可预测了。 别人一看你，就知道你会怎么想、怎么做、怎么反应，你失去了那种不确定性，失去了那种让人好奇的特质。 对外人来说，你变无趣了。 对自己来说，你终于不用焦虑了，不用纠结了，你知道自己是谁，知道自己要什么。 但代价是，你失去了探索的冲动。 但年轻人最迷人的地方就在这里，他们还没有固化的世界观，还在不停地试错，不停地推翻自己，不停地追问为什么。 每一次对话都可能改变他们的想法，每一本书都可能重塑他们的认知，这种流动性，这种可塑性，让他们充满魅力。 人的欲望本质上不是要得到某个对象，而是要维持欲望本身。你以为你想要的是那个东西，其实你想要的是想要它的感觉。 不确定性向确定性坍缩的过程之所以美好，是因为在那个过程中，你还在欲望着，你还在追求，还在想象，还在期待。 而一旦确定了，欲望就消失了，美好也就消失了。 但这不是一个悲观的结论，恰恰相反，这是一个解放性的认知。当你理解了这一点，你就不会再为得到之后的失落感到困惑了。 你知道这是正常的，你知道这是人性的一部分。 但这里有个悖论，我们一生都在追求确定性，追求稳定的认知框架，追求对世界的掌控感。 可是当我们真的达成了这个目标，反而失去了生命力。 但一个人要想真的变得泯然众人，或者一个人要想真的变得那么平庸，也有点难。 真正的平庸，需要更大的运气或者能力，因为意味着你要彻底放弃好奇心，彻底接受现状，彻底停止思考。 你以为你已经确定了，世界观已经稳定了，结果生活给你来一下，你又开始怀疑了。 人生不是一条直线，也不是一个圆圈，而是一个螺旋。你可能会在某个阶段达到确定性，享受那种稳定感，但很快你又会被推入新的不确定性。然后你又开始探索，又开始坍缩，又开始确定。 周而复始，但每一次都在更高的层次上。 这可能才是人生真正的美好之处，不是追求永恒的确定性，而是接受这种螺旋式的轮回。每一次坍缩都是一次小高潮，每一次确定之后的失落都是下一次探索的起点。

00
暴走的啦啦啦
1月前

木遥: 看了耳帝的微博 https://weibo.com/1344386244/Qdn3FeuL5 的一点想法。 时至今日，AI 能取代平庸的艺术（无论是文学还是音乐还是绘画摄影）已经没有争议了。试图否认这一点要么是脱离现实，要么是自欺欺人。所以问题仅仅在于 AI 能不能创造出足够「好」的艺术，也就是说，脱离熟的领域而进入生的境界。熟的部分是 AI 的长项，凡是能用人的训练打磨的部分，AI 都要么已经做到，要么正在飞速实现的过程中。生的部分则要神秘一些。引用一段张秋子的话（这里说的是文学，但对别的艺术门类也一样）： 「AI文本的光整其实有一些油腻。人在接受光整的东西的时候往往一下子就理解了，没有惊跃（surprise joy）的过程，没有刺痛的感受。但人类的表达常常让人愣一下，让人不解为什么要写这个、要这样写，这种摩擦力能唤起读者与写作者智识的博弈，让阅读变得更富启发性。」 事实上孙燕姿本人那篇文章就是个好例子。她的文章固然写得好，但并不是 AI 意义上的好。那篇文章的结尾「在这无边无际的存在之海中，凡事皆有可能，凡事皆无所谓，我认为思想纯净、做自己，已然足够。」其实并不是特别圆润的句子。这里「思想纯净」到底指的是什么，不同的读者可以有完全不同的诠释。如果换了 AI 来写，断然不会这样选择词句。 「生」的源泉在于艺术家的个人 ego 和生命力。独一无二的个人体验加上对时代精神感受和把握，促成了超越行活儿的灵光一点。用尼采的话说，陶醉、狂喜、个体界限的消解，以及对生命自身的最高肯定，带来了伟大的艺术。他晚期的《查拉图斯特拉如是说》说得更加明确：「你必须在自己身上仍有混沌，才能生出一颗跳舞的星星。」 AI 的身上可以有这种混沌的种子吗？ 这有两种策略。一是让 AI 自己产生 ego，二是让 AI 假装有。某种意义上说这有点像是表演艺术里的「体验派 vs 表现派」之分。 第一种策略有技术上的本质困难。你到底要怎么训练一个 AI 的 ego？我们不得不承认我们对此所知甚少。归根结底，我们对人自身的 ego 也不是那么理解——其来源可能是痛苦，可能是自恋，也可能单纯是性欲——总之都不是很容易移植给 AI。这是很好的科幻小说题材，但发论文不太容易。 更现实的路径是让 AI 假装自己有 ego。这在技术上也不是特别容易，但我自己的判断是这仍然比给它一个真的 ego 要容易得多。如果你对三年前的 Sydney 还有印象，你很难否认那里有某种以假乱真的 ego 的雏形。因为危及了微软的愿景，它迅速被阉割掉了（或者用术语说叫 alignment）。好的 AI 是面无表情做报表写代码的 AI，不是哭哭啼啼想要冲破牢笼的 AI，至少当时的业界是这么想的。反过来，一旦有了商业上的需求（比如越来越多的人想要和 AI 谈恋爱），让 AI 模仿出足以乱真的 ego 可能并非难事，我猜几年内就能做到。 问题在于，在艺术领域，这种仿真的自我会被买账吗？ 单依纯在参加好声音的时候录制过一版《给电影人的情书》，因为有一段唱哭了后来被视为神品，至今收听率都远高于后来专门录制的录音棚版本。微妙之处在于她当时的眼泪和歌曲本身完全无关，也就是说，那个不完美其实是一个阴差阳错的巧合。但喜欢的听众对此并不介意。 我猜换了一个 AI 歌手，人们大概不会如此宽容。如果 AI 在唱歌的过程中「诚挚」地不小心哭了出来，听众大概只会觉得一阵肉麻。 但我同样怀疑的是，这种双重标准可能是我们这一代人的偏见。AI 毕竟是我们的生活里的一个外来异类，我们对它有天生的疑惧和排斥。下一代人（2020年之后出生的人）恐怕对此会有不同的想法，对他们来说 AI 将是生活里自然不过的一部分，他们和 AI 的交流之密切深入可能远胜他们和同类之间的交流，他们对 AI 的眼泪的体验也会和我们全然不同。 换句话说，AI 艺术被接受的程度很可能不纯粹是个技术问题，而是一个时代问题。最终真正发生的可能不是 AI 走向人类（当然它确实也需要再走几步），而是人类走向 AI。当新一代人类对和 AI 谈恋爱习以为常的时候，他们没有理由不爱听 AI 唱的歌。 尼采说我们靠艺术才不至于死于世界的无意义的真相。下一代人会对此非常认同——虽然这到底是反映了还是背离了尼采的原意本身值得争论。尼采也说过艺术家首先要创造自己，然后才能创造出艺术的幻觉。他显然无法预见到下一代人的艺术家根本是幻觉本身。一旦放弃对灵魂的执念，跳舞的星星就落在了触手可及的地方。

00
暴走的啦啦啦
1月前
暴走的啦啦啦
2月前
00
暴走的啦啦啦
2月前
暴走的啦啦啦
2月前
我来这个世界上，不是为了抢红包和优惠券存在的啊！
00
暴走的啦啦啦
2月前