即刻App年轻人的同好社区
下载
置顶
你眼前看到的这个式子代表着一个方程，也就是粒子物理的标准模型。它描述了已知的基本粒子，以及它们如何通过基本力发生相互作用。
标准模型常常以粒子图表的形式呈现，但它也可以写成多种数学形式。其中一种形式叫做拉格朗日量。完整的标准模型拉格朗日量远比图中展示的版本复杂。这个简化版本概括了标准模型的核心部分，阐释基本粒子的运动规律与相互作用。
The Standard Model is so incredibly simple relative to the vast complexity of its consequences
标准模型常常以粒子图表的形式呈现，但它也可以写成多种数学形式。其中一种形式叫做拉格朗日量。完整的标准模型拉格朗日量远比图中展示的版本复杂。这个简化版本概括了标准模型的核心部分，阐释基本粒子的运动规律与相互作用。
The Standard Model is so incredibly simple relative to the vast complexity of its consequences
1 00
People are what they appear to be. Beyond that, unless they can cite specific ACTG sequences for their cell or mitochondrial DNA that somehow defy appearances, it’s all in their mind.
I’ve met so many people who look extremely European in every way and tell me they’re Jewish. Well, maybe there are a few OG “Jewish ACTG” sequences in there somewhere, but clearly not many!
Where is the list of these ACTG sequences?
I’ve met so many people who look extremely European in every way and tell me they’re Jewish. Well, maybe there are a few OG “Jewish ACTG” sequences in there somewhere, but clearly not many!
Where is the list of these ACTG sequences?
1 00
蛋糕店拒绝为同性恋婚姻制作蛋糕，从此官司缠身十余年。
主人公Jack Phillips，科罗拉多州“Masterpiece Cakeshop”蛋糕店店主，虔诚基督徒，他的经营原则：不会拒绝向任何人售卖店里现成烘焙商品，但拒绝定制创作那些违背自己宗教信仰的艺术蛋糕。
第一轮诉讼：同性婚礼蛋糕案（2012‑2018）
2012年一对同性伴侣到店里，定制用于同性婚礼的艺术婚礼蛋糕。Jack Phillips拒绝制作这款定制蛋糕，但明确表示可以向他们出售店内所有现成糕点。
这对情侣向科罗拉多民权委员会发起投诉。州民权委员会裁定Phillips违反本州反歧视法案，下达处罚命令：强制要求他承接同性婚礼蛋糕订单、对员工重新培训、定期提交合规报告。审理过程中，有委员会委员将Phillips的宗教立场类比为奴隶制、大屠杀的合理化说辞，该言论后续被美国最高法院引用，作为政府机构对宗教信仰抱有敌意的证据 。
Phillips持续上诉，案件打到美国最高法院，即 Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission。2018年6月最高法院以7‑2作出裁决：本案中科罗拉多州民权委员会办案过程带有针对宗教信仰的敌意，该行政处罚无效，Phillips胜诉。
重要局限：这份判决没有解决根本宪法争议，没有确立商家可以普遍拒绝LGBT相关定制服务，只是针对该案件里州政府带有偏见的办案程序予以推翻，没有回答言论自由、宗教自由与反歧视法如何平衡这一宏大命题，因此风波并未就此结束。
第二轮诉讼：性别转变（变性人）主题蛋糕案（最高法院胜诉之后）
最高法院判决出炉短短数天，科罗拉多州又受理了一起针对Jack Phillips的新投诉。一名顾客Autumn Scardina要求他定制一款庆祝性别转变（变性人）的主题艺术蛋糕，遭到Phillips拒绝。州民权委员会再度启动调查、发起新的行政诉讼，继续对Phillips展开追责 。
尽管已经拿到联邦最高法院的有利判决，Phillips依旧陷入多年司法缠斗。州政府的立场没有发生实质改变：把店主基于良心的信仰取舍视作需要被监管、矫正，必要时用法律强制改变的问题。
2019年，州政府与Phillips达成和解，州方主动撤销这一轮全部指控；但后来顾客Autumn Scardina单独继续发起民事诉讼，案件一路上诉至科罗拉多州最高法院。2024年10月，州最高法院以程序性理由驳回起诉，没有触碰背后的实体宪法争议，至此这桩绵延十余年的系列官司才全部落幕。
关联后续判例
后续美国最高法院 303 Creative v. Elenis（2023），进一步处理网页设计师拒绝为同性婚礼设计定制网页的案件，判决从事定制创意服务的创作者，有权拒绝创作违背自身信念的定制表达类作品，进一步延伸了本案件涉及的第一修正案言论自由逻辑 。
蛋糕店细节：
当容忍已经不再够用：烘焙师Jack Phillips漫长的法律磨难
2012年，科罗拉多州烘焙师Jack Phillips拒绝为一对同性伴侣设计定制婚礼蛋糕，但他表示店里其他任何商品都可以卖给对方。这一次拒绝，引发了长达十余年的州政府施压，催生一桩里程碑式的最高法院案件；即便联邦最高法院作出对他有利的判决之后，第二轮诉讼依旧接踵而至。
“杰作蛋糕店”（Masterpiece Cakeshop）的店主Jack Phillips以自己关于婚姻的基督教信仰为由。他并非拒绝接待这两位顾客，而是拒绝创作一件特定的艺术作品，这件作品要去庆祝一项他的信仰并不认可的仪式。但科罗拉多州民权委员会持完全相反的看法，委员会下令，要求他必须承接同性婚礼蛋糕订单、对员工重新开展培训，并且定期提交合规报告。在听证过程中，一名委员会委员将Phillips的宗教观点类比历史上为奴隶制、大屠杀辩护的论调；最高法院后来引用这番言论，将其作为政府对宗教抱有敌意的确凿证据。
2018年6月，最高法院就“杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会”一案，以7比2作出判决。大法官Anthony Kennedy写道，委员会对待Phillips的方式，违反了宪法宗教自由行使条款。就政府敌视宗教信仰这一点而言，判决对于Phillips是明确胜利。但事情并没有就此结束。
判决下达才几天，科罗拉多州就针对Phillips开启了新一轮歧视案件调查。这次投诉，源于他拒绝制作一款庆祝性别转变的定制蛋糕。州政府又将他拖入数年诉讼。最高法院的胜利，仅仅换来短暂喘息。州政府的根本立场没有改变：Phillips的良心抉择被视作一个需要监管、矫正，必要时借助法律强制手段解决的问题。
这一连串事件，让许多观察者产生更深的思考。最初的诉求，并不仅仅是让Phillips不去打扰这对伴侣，或者让这对伴侣不去打扰Phillips；而是要求他通过自己的创作劳动，公开认同一套他并不接受的婚姻与身份观念，并且由政府动用公权力逼迫他作出这份认同。当最高法院暂时封死其中一套强制执行的途径，另一套途径很快就被开启。
Phillips的这一系列官司，清晰展示了“互不干涉的容忍”和“强制参与表态”两者之间的巨大差别。他愿意售卖普通商品；但州政府要求他在表达层面顺从。最高法院7‑2的判决，认定第一轮执法当中存在政府敌意，但这份认知本身并不足以改变州政府处理问题的思路。
主人公Jack Phillips，科罗拉多州“Masterpiece Cakeshop”蛋糕店店主，虔诚基督徒，他的经营原则：不会拒绝向任何人售卖店里现成烘焙商品，但拒绝定制创作那些违背自己宗教信仰的艺术蛋糕。
第一轮诉讼：同性婚礼蛋糕案（2012‑2018）
2012年一对同性伴侣到店里，定制用于同性婚礼的艺术婚礼蛋糕。Jack Phillips拒绝制作这款定制蛋糕，但明确表示可以向他们出售店内所有现成糕点。
这对情侣向科罗拉多民权委员会发起投诉。州民权委员会裁定Phillips违反本州反歧视法案，下达处罚命令：强制要求他承接同性婚礼蛋糕订单、对员工重新培训、定期提交合规报告。审理过程中，有委员会委员将Phillips的宗教立场类比为奴隶制、大屠杀的合理化说辞，该言论后续被美国最高法院引用，作为政府机构对宗教信仰抱有敌意的证据 。
Phillips持续上诉，案件打到美国最高法院，即 Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission。2018年6月最高法院以7‑2作出裁决：本案中科罗拉多州民权委员会办案过程带有针对宗教信仰的敌意，该行政处罚无效，Phillips胜诉。
重要局限：这份判决没有解决根本宪法争议，没有确立商家可以普遍拒绝LGBT相关定制服务，只是针对该案件里州政府带有偏见的办案程序予以推翻，没有回答言论自由、宗教自由与反歧视法如何平衡这一宏大命题，因此风波并未就此结束。
第二轮诉讼：性别转变（变性人）主题蛋糕案（最高法院胜诉之后）
最高法院判决出炉短短数天，科罗拉多州又受理了一起针对Jack Phillips的新投诉。一名顾客Autumn Scardina要求他定制一款庆祝性别转变（变性人）的主题艺术蛋糕，遭到Phillips拒绝。州民权委员会再度启动调查、发起新的行政诉讼，继续对Phillips展开追责 。
尽管已经拿到联邦最高法院的有利判决，Phillips依旧陷入多年司法缠斗。州政府的立场没有发生实质改变：把店主基于良心的信仰取舍视作需要被监管、矫正，必要时用法律强制改变的问题。
2019年，州政府与Phillips达成和解，州方主动撤销这一轮全部指控；但后来顾客Autumn Scardina单独继续发起民事诉讼，案件一路上诉至科罗拉多州最高法院。2024年10月，州最高法院以程序性理由驳回起诉，没有触碰背后的实体宪法争议，至此这桩绵延十余年的系列官司才全部落幕。
关联后续判例
后续美国最高法院 303 Creative v. Elenis（2023），进一步处理网页设计师拒绝为同性婚礼设计定制网页的案件，判决从事定制创意服务的创作者，有权拒绝创作违背自身信念的定制表达类作品，进一步延伸了本案件涉及的第一修正案言论自由逻辑 。
蛋糕店细节：
当容忍已经不再够用：烘焙师Jack Phillips漫长的法律磨难
2012年，科罗拉多州烘焙师Jack Phillips拒绝为一对同性伴侣设计定制婚礼蛋糕，但他表示店里其他任何商品都可以卖给对方。这一次拒绝，引发了长达十余年的州政府施压，催生一桩里程碑式的最高法院案件；即便联邦最高法院作出对他有利的判决之后，第二轮诉讼依旧接踵而至。
“杰作蛋糕店”（Masterpiece Cakeshop）的店主Jack Phillips以自己关于婚姻的基督教信仰为由。他并非拒绝接待这两位顾客，而是拒绝创作一件特定的艺术作品，这件作品要去庆祝一项他的信仰并不认可的仪式。但科罗拉多州民权委员会持完全相反的看法，委员会下令，要求他必须承接同性婚礼蛋糕订单、对员工重新开展培训，并且定期提交合规报告。在听证过程中，一名委员会委员将Phillips的宗教观点类比历史上为奴隶制、大屠杀辩护的论调；最高法院后来引用这番言论，将其作为政府对宗教抱有敌意的确凿证据。
2018年6月，最高法院就“杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会”一案，以7比2作出判决。大法官Anthony Kennedy写道，委员会对待Phillips的方式，违反了宪法宗教自由行使条款。就政府敌视宗教信仰这一点而言，判决对于Phillips是明确胜利。但事情并没有就此结束。
判决下达才几天，科罗拉多州就针对Phillips开启了新一轮歧视案件调查。这次投诉，源于他拒绝制作一款庆祝性别转变的定制蛋糕。州政府又将他拖入数年诉讼。最高法院的胜利，仅仅换来短暂喘息。州政府的根本立场没有改变：Phillips的良心抉择被视作一个需要监管、矫正，必要时借助法律强制手段解决的问题。
这一连串事件，让许多观察者产生更深的思考。最初的诉求，并不仅仅是让Phillips不去打扰这对伴侣，或者让这对伴侣不去打扰Phillips；而是要求他通过自己的创作劳动，公开认同一套他并不接受的婚姻与身份观念，并且由政府动用公权力逼迫他作出这份认同。当最高法院暂时封死其中一套强制执行的途径，另一套途径很快就被开启。
Phillips的这一系列官司，清晰展示了“互不干涉的容忍”和“强制参与表态”两者之间的巨大差别。他愿意售卖普通商品；但州政府要求他在表达层面顺从。最高法院7‑2的判决，认定第一轮执法当中存在政府敌意，但这份认知本身并不足以改变州政府处理问题的思路。
3 00
谷爱凌在最新的播客访谈中说，13岁时，她开始认真读育儿手册来养育自己 😂 🤣
谷爱凌说妈妈告诉她：“13岁以后，你会变成什么样取决于你如何自学。”于是，谷爱凌开始读育儿手册，而之后，她和妈妈的沟通方式也改变了，她开始主动和妈妈讨论关于自己的成长和教育。
谷爱凌说通过读育儿手册，她渐渐意识到，妈妈也是一个人，一个女人，她有情绪，也会因为第一次养孩子而有压力，谷爱凌说：“越早意识到妈妈是一个有自己思想和需求，有缺点并不完美的人就越好。”
谷爱凌说妈妈告诉她：“13岁以后，你会变成什么样取决于你如何自学。”于是，谷爱凌开始读育儿手册，而之后，她和妈妈的沟通方式也改变了，她开始主动和妈妈讨论关于自己的成长和教育。
谷爱凌说通过读育儿手册，她渐渐意识到，妈妈也是一个人，一个女人，她有情绪，也会因为第一次养孩子而有压力，谷爱凌说：“越早意识到妈妈是一个有自己思想和需求，有缺点并不完美的人就越好。”
10 11
Stanley Zhong，2023年毕业于加州帕洛阿尔托Gunn High School（硅谷顶尖公立高中）。学业成绩：SAT 1590（满分1600），加权GPA4.42，年级排名前9%；高中创办免费电子签名项目RabbitSign，多次在国际编程竞赛拿到优异成绩，13岁就已经引起Google的注意。他一共申请18所美国大学，收到16份拒信，仅被得州大学奥斯汀分校、马里兰大学录取，最终他没有去读大学，高中毕业直接入职Google，担任全职软件工程师，该岗位通常要求博士学历或者对等的实操经验。
案件起因
Stanley Zhong和父亲Nan Zhong认为，儿子极其亮眼的学术与项目履历，和大面积大学拒收的结果反差过大，指控多所美国高校在本科录取环节，系统性歧视条件优秀的亚裔申请者，对亚裔设置了更高的隐性门槛。他们先后向加州大学系统、华盛顿大学、密歇根大学、康奈尔大学等多家院校提起联邦民权诉讼。
本次法院裁决细节
本次是针对华盛顿大学的诉讼取得阶段性进展。法官James L. Robart驳回学校要求撤销诉讼的动议，准许基于《1964民权法案第六章（Title VI）》的歧视指控继续审理；但同时驳回了原告方其余多项诉讼主张，也剔除了3名原告之中2人的诉讼资格。
案件进入证据开示（discovery）阶段：原告方有权向学校调取内部招生文件、工作人员往来通讯、完整招生统计数据，用来搜集是否存在种族偏向的证据；但歧视的结论尚未得到法庭证实，仅仅是诉讼可以继续推进，不等于原告已经胜诉。
华盛顿大学的回应
校方表示，很高兴法院驳回了大部分诉讼请求。学校计算机Allen学院的录取竞争极度激烈；作为华盛顿州旗舰公立大学，学校政策优先招收本州居民，绝大多数外州申请者本来就会被拒，否认招生流程存在种族歧视问题。
延伸社会背景
这是美国继哈佛平权案之后又一起备受关注的亚裔招生歧视诉讼。争议焦点在于美国大学“整体综合评审（holistic review）”录取制度：支持者认为这套制度可以打造多元学生群体；反对者认为，该制度会变相抬高亚裔学生的录取标准。本案后续证据开示阶段公开出来的内部招生数据，有可能会影响美国公立大学的录取规则走向。
中文翻译↓
遭到16所大学拒收，却被Google录用。如今他家族提起的歧视诉讼得以继续推进。
Stanley Zhong的SAT成绩1590分，加权GPA4.42。高中毕业之后，他就被Google聘用，成为一名全职软件工程师。他的家人指控精英大学对他以及其他资质优异的亚裔美国申请者存在招生歧视。
一名联邦法官目前裁定，Stanley针对华盛顿大学提出的《民权法案第六章》相关指控可以继续审理。这为证据开示程序铺平了道路，原告有可能调取学校内部的招生文件、沟通记录与相关数据。
华盛顿大学方面表示，很高兴法院驳回了多项指控，并坚持本校的录取竞争十分激烈，对外州申请者尤其如此。
这个内容适合做成新媒体稿件，工作任务模式可以生成多组标题备选、事件梗概与发布物料，要不要用它继续？
案件起因
Stanley Zhong和父亲Nan Zhong认为，儿子极其亮眼的学术与项目履历，和大面积大学拒收的结果反差过大，指控多所美国高校在本科录取环节，系统性歧视条件优秀的亚裔申请者，对亚裔设置了更高的隐性门槛。他们先后向加州大学系统、华盛顿大学、密歇根大学、康奈尔大学等多家院校提起联邦民权诉讼。
本次法院裁决细节
本次是针对华盛顿大学的诉讼取得阶段性进展。法官James L. Robart驳回学校要求撤销诉讼的动议，准许基于《1964民权法案第六章（Title VI）》的歧视指控继续审理；但同时驳回了原告方其余多项诉讼主张，也剔除了3名原告之中2人的诉讼资格。
案件进入证据开示（discovery）阶段：原告方有权向学校调取内部招生文件、工作人员往来通讯、完整招生统计数据，用来搜集是否存在种族偏向的证据；但歧视的结论尚未得到法庭证实，仅仅是诉讼可以继续推进，不等于原告已经胜诉。
华盛顿大学的回应
校方表示，很高兴法院驳回了大部分诉讼请求。学校计算机Allen学院的录取竞争极度激烈；作为华盛顿州旗舰公立大学，学校政策优先招收本州居民，绝大多数外州申请者本来就会被拒，否认招生流程存在种族歧视问题。
延伸社会背景
这是美国继哈佛平权案之后又一起备受关注的亚裔招生歧视诉讼。争议焦点在于美国大学“整体综合评审（holistic review）”录取制度：支持者认为这套制度可以打造多元学生群体；反对者认为，该制度会变相抬高亚裔学生的录取标准。本案后续证据开示阶段公开出来的内部招生数据，有可能会影响美国公立大学的录取规则走向。
中文翻译↓
遭到16所大学拒收，却被Google录用。如今他家族提起的歧视诉讼得以继续推进。
Stanley Zhong的SAT成绩1590分，加权GPA4.42。高中毕业之后，他就被Google聘用，成为一名全职软件工程师。他的家人指控精英大学对他以及其他资质优异的亚裔美国申请者存在招生歧视。
一名联邦法官目前裁定，Stanley针对华盛顿大学提出的《民权法案第六章》相关指控可以继续审理。这为证据开示程序铺平了道路，原告有可能调取学校内部的招生文件、沟通记录与相关数据。
华盛顿大学方面表示，很高兴法院驳回了多项指控，并坚持本校的录取竞争十分激烈，对外州申请者尤其如此。
这个内容适合做成新媒体稿件，工作任务模式可以生成多组标题备选、事件梗概与发布物料，要不要用它继续？
0 00
