即刻App年轻人的同好社区
下载
我为什么不喜欢《战争之王》
即便单纯作为一部商业类型片，它也存在令人难以忽略的硬伤，影片配角（父母、兄弟、妻子、警察等）普遍存在形象单薄、行为动机不明的问题，几乎全是为主角故事服务的工具人。
之所以强调国内电影界，是因为对比其他主流影视评分平台，豆瓣的8.7/10分是最高的：本片在IMDB评分稳定于7.6/10，烂番茄影评人新鲜度62%，观众爆米花指数85%（与豆瓣接近但略低，二者均是基于大众影迷评价，不同的是烂番茄有影评人和普通观众两个评分维度，而豆瓣是所有用户共同评分，最终仍然略高于烂番茄观众爆米花指数），Metacritic专业媒体加权分62/100，普通观众均分7.7/10。可以看出，国际影评网站对本片的评价总体明显低于国内给予的top250、8.7分的水平。这也表现出豆瓣评分为人诟病的严重问题之一：“严以律己，宽以待人”的评分倾向，对国外电影似乎具有某种“高分”滤镜，总是倾向于发现其优秀的一面，而对一部分国产电影，则更喜欢聚焦于其不足的地方。
对这种现象的事实考证，以及此种现象的机制和成因，有完全可以专门写一篇长文分析。就本片来讲，一个可能的原因或许是国内观众较少能看到这样“真实”的军火走私题材的电影，尤其是在电影中看到对某些军、政、史和资本运作真相的揭露和讽刺，对故事背景有一定兴趣和知识储备的观众，看到那些“秘闻”、“世界运转的真相”之类的内容被拍出来，无疑会感到巨大的兴奋和满足。《寒战1994》通过展示多方势力在香港回归前的政治角力，让观众大呼过瘾，二者在这方面似乎有异曲同工之妙。本片自身就有大量的真实背景和真实故事原型片段，比如电影中大量军火的场景是军火商赞助的真实武器装备而不是道具，因为购买真实武器拍摄完成后转手卖出可以收回大部分成本，最终拍摄成本比制作道具更低。题材的稀缺，加上军、政、史爱好者基于个人兴趣看到的电影中的局部真实，口碑自然水涨船高。
此外，本片在公映后无任何有知名度的电影奖项的入围、提名和获奖，仅获得过2005年美国国家评论协会特别优秀电影表彰奖（Special Recognition），认可影片对全球军火贸易题材尖锐、写实的深度创作价值；电影主角军火商尤里（尼古拉斯·凯奇饰演）在2005年女性影评人协会奖 WFCC被评为最具争议负面男性角色，二者均是不具备影响力和竞争力的类型片小众奖项。诚然，获奖与否不能作为影片好坏的评价标准，但是一部几乎没有任何奖项背书的经典，只能获得部分观众的追捧，难免显得有些寂寞。
过于取巧的改编——“This film is based on actual events”
图片
“This film is based on actual events”，影片结束后打出的第一句标语。根据美国行业惯例，Based on actual events（根据真实事件改编），表明片中核心关键事件真实发生，情节框架有史实支撑，允许艺术加工；而Inspired by true events / real people（取材真实故事/由真实人物启发创作），说明其只借用人物、背景灵感，大部分情节为虚构。本片故事的情节框架如国际关系和军火走私现象，以及尤里本人靠军火生意发家史均是基于现实中的真实背景和人物经历改编，从这一标准来说，《战争之王》打出“This film is based on actual events”，合规合理。
然而，对表明基于真实事件改编的电影，应当认为其已经具备纪实创作的自觉，而非像纯虚构故事一样，可以完全与现实世界隔离，让观众只需要接受虚构的人物和故事情节就行。此类影片必然会涉及与现实世界的连接，引导观众对相关现实议题有所了解或思考。同时应当是创作者在尊重事实的基础上进行影视化改编，而且抱有对其所基于的事实的现实关怀，还不可避免地要在作品中表明其对所基于的真实事件的态度，可以是支持、反对或中立。当创作者选择某个事件进行改编创作的时候，就注定要对它表态，即便中立也是一种态度，这是一道无法跳过的选择题。优秀的现实改编电影可能反过来改变现实，如《素媛》《聚焦》《我不是药神》，即便鲜少有作品能产生如此重要的现实意义，作为一部合格的现实主义题材电影，至少也应该做到尊重事实、理清逻辑，向观众展示一个有分量的社会剖面或值得关注的公共议题。
而《战争之王》的故事改编是怎样的呢？男主尤里的军火生意经历取材自数位现实中的军火商人，核心人物是维克托·布特，除此以外的人设、家庭以及故事结局均为虚构。也就是说电影男主角尤里的人生故事，只有从事军火走私生意的部分是基于现实事件改编的。如果电影叙事的视角足够宏观和全面，比如从军火商、战乱地区、政界等不同视角表现战争的逻辑和动因以及对个人命运的改变，某个角色代表某种身份或阶层，那么对角色的合理虚构就是完全可接受且必要的。
问题在于，本片的主角是故事中唯一且绝对的主角，电影没有选择多视角、宏观叙事，安德鲁·尼科尔试图通过深度展现尤里的人生经历和价值观输出完成故事主题的深刻表达，并且选择使用了旁白手法来实现。男主贯穿全片的旁白其实就是创作者的价值观输出窗口。我本人并不反感影视旁白，创作者在仅用视听语言难以实现其表达深度的时候，旁白是一个高效的补充手段，一些电视剧如《我的团长我的团》《大明王朝1566》《北平无战事》由于其深刻的主题表达需求和需要展现的人物心理活动细节，均使用了旁白补充，出于实际需要而使用旁白，我认为是合理且必要的，在本片中我也并不反感。
然而，部分观众似乎对旁白包容度不像我那么高，大概是因为听清并理解旁白文本往往需要更强的专注力，要求观众把更多精力放在“看电影”这回事上。大量使用旁白的确有借此弥补主创团队的电影本体语言操控能力不足或电影文本的先天缺陷的嫌疑。有观众认为本片大量的旁白说教意味明显，且很多旁白内容并不浅显易懂，因此部分类型片受众抱怨看不懂或看得累；而对关心其主题表达和现实主义意义的观众而言，本片的现实批判态度和政治讽刺又过于肤浅和片面，叙事视角狭窄且缺少逻辑理性。
这部电影的取巧之处在于，借助军火走私这一极具吸引力的稀缺题材，加上基于事实改编的噱头，而主要讲述一个虚构出的人物靠走私军火发家的心路历程，真实的部分只有军火走私的行为框架和故事的时代、地域背景。电影主角的出身、成长经历、家庭和社会环境等赖以判断一个人行为逻辑与价值观形成的合理性的关键因素几乎全为虚构。创作者拿着拼凑出的军火走私经历放到一个虚构人物的身上，再给他戴上一顶基于真实事件改编的帽子，巧妙地规避了故事中主角走私军火行为和性格特质是否合乎逻辑的审视。毕竟人们常说，编故事才需要逻辑，现实中不需要。而我想回应一句的是，如果你觉得某个现实事件没有逻辑，出于以下两种原因的可能性远远大于此事件本就没有逻辑：1.你的逻辑有问题。2.你掌握的事实不完整，或有虚假的成分，大概率是二者兼而有之。
最重要的是，这样一个虚构角色并不是宏观视角下某方势力或群体的代表，而是故事的绝对主角，而主角的人设是虚构的，故事发展的主线是主角尤里的行为和人生经历，是本片带领观众唯一深入探究的人。然而虚构的设定已经让主角丧失了逻辑合理性，军火走私的真实故事被放在虚构的基础上推进，导致主角的成长、转变、选择完全失去价值，不再具有任何意义，我们无法得知现实的土壤和真实人性是否会孕育出一个尤里这样的人，也不知道现实是否真的已经糟到会像尤里一样被抓后很快释放（ps. 布特在2008年被捕；2012年被美国政府判处25年监禁；2022年在阿布扎比与美国女篮运动员布兰妮·格里纳互换，返回俄罗斯）。
近期小火一把的《寒战》系列恰好可以与《战争之王》作一个对比。《寒战》系列明确其故事纯属虚构，但是我们依然能够从虚构的故事中看到符合现实的人物动机和事件逻辑，虚构的人物和故事让我们相信，现实中必然也会存在这样的故事，只不过换一个背景和人名而已，归根结底故事逻辑是成立的，人的行为逻辑以及人与人的关系是基于现实的；《战争之王》则恰恰相反，一个真假结合的拼凑故事，完全失去了逻辑连贯性，一个虚构的骨架套上真实片段缝合而成的壳。如此一来，影片的现实价值几乎就只剩下影片中基于现实的部分的纪实属性了。从这个角度看，虚构的真实远不如真实的虚构。
电影故事参考的核心原型布特曾多次公开抨击本片，2011年4月，他在《俄罗斯报》采访中直言：“这是一个神话，与我的真实生活毫无关系。影片把他塑造成‘嗜血恶魔’，是好莱坞为赚钱打造的‘品牌化虚构形象’，刻意夸大、抹黑”。值得注意的是，布特对电影角色的评价必然受意识形态的影响，不一定是完全基于事实的客观真实表达，但是我们依然可以从他的回应中看到他对电影改编形象的否定。我们很难证实布特与尤里这两个人物到底差距有多大，但是在这件事上，恐怕没人比布特更有话语权了。
简单粗暴的批评——“They are also the five permanent members of the U.N. Security Council”
图片
电影虽然表现出对战争的批判，但对战争、政治、资本之间的关系和博弈没有任何深入的剖析和展示，仅有旗帜鲜明的批评讽刺，但没有能力找到批评的重点。像一个愤怒但幼稚的孩子在和对方争吵，不知道对方到底错在哪里，只能不断指责对方“你错了，你这样不对”，此时如果追问他哪里错了，他大概率是说不出来的。
电影开场是一个颇吸引人的长镜头，通过一颗子弹的主观视角从工厂完成制作、装箱，到被运往战乱地区后射进一个年轻人的额头，极具观赏性和表现力，这也是其工业完成度高的表现。到了故事的尾声，尤里被捕后对警察说出了全片的名场面之一：
我来告诉你接下来会发生什么，你也好心里有数。
很快就会有人敲门把你叫出去。走廊里会来一位职位比你高的官员。
他先是会夸赞你工作出色，说你在守护这个世界，还会告诉你即将获得嘉奖与晋升。紧接着，他会通知你，我要被释放了。
你会据理力争，甚至扬言辞职，但最终我还是会走出这里。
我能被放走的原因，和你认定我会被定罪的缘由，本就是一回事。我的确和当下那些残暴冷血、身居高位的人往来，但其中不少人，都是你们敌人的敌人。要知道，全世界最大的军火贩子，就是你的上司——美国总统。他一天经手的军火，比我一辈子卖出去的还要多。
有些事他不便亲自出面，不想让自己和这些武器扯上关系，于是就需要我这样的中间人，为那些他不能公开扶持的势力输送装备。所以你可以说我作恶，但很遗憾，对你们而言，我是不得不存在的恶。
以上这段台词，加上影片打出的第二段标语：
While private gunrunners continue to thrive,the world's biggest arms suppliers are the U.S., U.K., Russia, France and China.
They are also the five permanent members of the U.N. Security Council.
当私人军火走私者继续猖獗之时，世界上最大的军火供应商是：美国、英国、俄罗斯、法国和中国。
它们同时也是联合国安理会五大常任理事国。
完成了对现实中战争与政治的立场表达，也完成了我前文提到的创作者不得不做出的选择，显然他的选择是反对战争、讽刺批判政治和政府。可是这个答案对吗？
对，也不对，需要从两个角度看。
一方面，电影的主题导向是对的，反战和讽刺是完全的政治正确，反对战争是全世界的主流共识，而讽刺美国当局早已经是电影里的家常便饭。
另一方面，电影的叙事显然是不够准确且缺少逻辑理性的，反战成为了一句空洞的口号，只有简单粗暴的反对，没有对其所反对的对象的思考和剖析。讽刺成为了一个公式化套路，讽刺一下见不得光的政治，顺便骂两句总统，泛泛而谈，不痛不痒。电影本身像是一个只知道正确选项的学生胡乱写出的推导过程，故事失真、逻辑混乱、动机不明。
以影片末尾第二段字幕为例，电影中一直讲述的尤里是军火走私犯罪，在末尾打出的字幕是军工贸易出口量。这一句话可以引申出几个问题进一步讨论：
在国际公约框架下的主权政府之间的军工贸易与军火商的走私行为是否可以混为一谈？
将私人军火商交易量与主权国家军工交易量对比是否有意义？
紧接着下一句又指出，军工出口量最大的国家恰好是联合国安理会五常国家，讽刺意味拉满，暗示世界强国实则都在大发战争财。
然而这里是否存在一个典型逻辑谬误？实现大量的军工贸易出口需要强大的综合国力作为支撑，需要其在基础资源、科技水平、工业体系、国民经济、国际外交等领域均有较强实力，而当初之所以有资格成为联合国常任理事国，无疑已经有强大的综合国力作为支撑。成为安理会常任理事国与实现大规模军工贸易出口具有某种相关性，这种相关性可能是因为二者都需要强大的综合国力才能实现，二者是强大国家这一原因的两个独立结果，因此二者更可能在最强的几个国家同时出现，此类相关性不足以说明二者之间有其他逻辑关系。
再者，仅靠国家军工贸易出口量这个单一指标不足以定性某国对战争态度，至少还要看其于何时何地在何种情况下以何种方式向何人出口了军事装备，才有可能作出正义与否的合理判断。而以上这些，在电影中均仅在影片结尾被粗暴地简化成两三句话。
最后的话
《战争之王》俨然已被内地观众视为难得的经典大片电影，然而大片之大，不是只有大明星、大制作、大场面、大票房，商业类型片故事以市场为导向无可厚非，可是如果披着现实主义关怀的外衣以吸引观众获得口碑和票房，甚至利用、欺骗观众的感情，即便一时实现了商业上的成功，恐怕早晚会被回过神的观众抛弃。一个合理的、有说服力的故事始终是一个故事片的灵魂。可以理解国内部分观众为何对这部电影推崇至极，20年后的如今，这样一部电影显然已经称不上经典的地位。
我对《战争之王》的失望主要聚焦在其创作的取巧和偷懒，一方面因为其视听方面尚可，另一方面是想把重点放在文本创作和叙事角度的选择上。一个如此难得的题材，却讲了一个如此简单取巧的故事，实在是对主题、演员、制作团队资源的浪费，他本可以成为一个真正的经典作品，却舍弃了最有价值的现实意义和叙事视角，只留下这样一个金玉其外，败絮其中的平庸之作，不得不说实在令人遗憾。
即便单纯作为一部商业类型片，它也存在令人难以忽略的硬伤，影片配角（父母、兄弟、妻子、警察等）普遍存在形象单薄、行为动机不明的问题，几乎全是为主角故事服务的工具人。
之所以强调国内电影界，是因为对比其他主流影视评分平台，豆瓣的8.7/10分是最高的：本片在IMDB评分稳定于7.6/10，烂番茄影评人新鲜度62%，观众爆米花指数85%（与豆瓣接近但略低，二者均是基于大众影迷评价，不同的是烂番茄有影评人和普通观众两个评分维度，而豆瓣是所有用户共同评分，最终仍然略高于烂番茄观众爆米花指数），Metacritic专业媒体加权分62/100，普通观众均分7.7/10。可以看出，国际影评网站对本片的评价总体明显低于国内给予的top250、8.7分的水平。这也表现出豆瓣评分为人诟病的严重问题之一：“严以律己，宽以待人”的评分倾向，对国外电影似乎具有某种“高分”滤镜，总是倾向于发现其优秀的一面，而对一部分国产电影，则更喜欢聚焦于其不足的地方。
对这种现象的事实考证，以及此种现象的机制和成因，有完全可以专门写一篇长文分析。就本片来讲，一个可能的原因或许是国内观众较少能看到这样“真实”的军火走私题材的电影，尤其是在电影中看到对某些军、政、史和资本运作真相的揭露和讽刺，对故事背景有一定兴趣和知识储备的观众，看到那些“秘闻”、“世界运转的真相”之类的内容被拍出来，无疑会感到巨大的兴奋和满足。《寒战1994》通过展示多方势力在香港回归前的政治角力，让观众大呼过瘾，二者在这方面似乎有异曲同工之妙。本片自身就有大量的真实背景和真实故事原型片段，比如电影中大量军火的场景是军火商赞助的真实武器装备而不是道具，因为购买真实武器拍摄完成后转手卖出可以收回大部分成本，最终拍摄成本比制作道具更低。题材的稀缺，加上军、政、史爱好者基于个人兴趣看到的电影中的局部真实，口碑自然水涨船高。
此外，本片在公映后无任何有知名度的电影奖项的入围、提名和获奖，仅获得过2005年美国国家评论协会特别优秀电影表彰奖（Special Recognition），认可影片对全球军火贸易题材尖锐、写实的深度创作价值；电影主角军火商尤里（尼古拉斯·凯奇饰演）在2005年女性影评人协会奖 WFCC被评为最具争议负面男性角色，二者均是不具备影响力和竞争力的类型片小众奖项。诚然，获奖与否不能作为影片好坏的评价标准，但是一部几乎没有任何奖项背书的经典，只能获得部分观众的追捧，难免显得有些寂寞。
过于取巧的改编——“This film is based on actual events”
图片
“This film is based on actual events”，影片结束后打出的第一句标语。根据美国行业惯例，Based on actual events（根据真实事件改编），表明片中核心关键事件真实发生，情节框架有史实支撑，允许艺术加工；而Inspired by true events / real people（取材真实故事/由真实人物启发创作），说明其只借用人物、背景灵感，大部分情节为虚构。本片故事的情节框架如国际关系和军火走私现象，以及尤里本人靠军火生意发家史均是基于现实中的真实背景和人物经历改编，从这一标准来说，《战争之王》打出“This film is based on actual events”，合规合理。
然而，对表明基于真实事件改编的电影，应当认为其已经具备纪实创作的自觉，而非像纯虚构故事一样，可以完全与现实世界隔离，让观众只需要接受虚构的人物和故事情节就行。此类影片必然会涉及与现实世界的连接，引导观众对相关现实议题有所了解或思考。同时应当是创作者在尊重事实的基础上进行影视化改编，而且抱有对其所基于的事实的现实关怀，还不可避免地要在作品中表明其对所基于的真实事件的态度，可以是支持、反对或中立。当创作者选择某个事件进行改编创作的时候，就注定要对它表态，即便中立也是一种态度，这是一道无法跳过的选择题。优秀的现实改编电影可能反过来改变现实，如《素媛》《聚焦》《我不是药神》，即便鲜少有作品能产生如此重要的现实意义，作为一部合格的现实主义题材电影，至少也应该做到尊重事实、理清逻辑，向观众展示一个有分量的社会剖面或值得关注的公共议题。
而《战争之王》的故事改编是怎样的呢？男主尤里的军火生意经历取材自数位现实中的军火商人，核心人物是维克托·布特，除此以外的人设、家庭以及故事结局均为虚构。也就是说电影男主角尤里的人生故事，只有从事军火走私生意的部分是基于现实事件改编的。如果电影叙事的视角足够宏观和全面，比如从军火商、战乱地区、政界等不同视角表现战争的逻辑和动因以及对个人命运的改变，某个角色代表某种身份或阶层，那么对角色的合理虚构就是完全可接受且必要的。
问题在于，本片的主角是故事中唯一且绝对的主角，电影没有选择多视角、宏观叙事，安德鲁·尼科尔试图通过深度展现尤里的人生经历和价值观输出完成故事主题的深刻表达，并且选择使用了旁白手法来实现。男主贯穿全片的旁白其实就是创作者的价值观输出窗口。我本人并不反感影视旁白，创作者在仅用视听语言难以实现其表达深度的时候，旁白是一个高效的补充手段，一些电视剧如《我的团长我的团》《大明王朝1566》《北平无战事》由于其深刻的主题表达需求和需要展现的人物心理活动细节，均使用了旁白补充，出于实际需要而使用旁白，我认为是合理且必要的，在本片中我也并不反感。
然而，部分观众似乎对旁白包容度不像我那么高，大概是因为听清并理解旁白文本往往需要更强的专注力，要求观众把更多精力放在“看电影”这回事上。大量使用旁白的确有借此弥补主创团队的电影本体语言操控能力不足或电影文本的先天缺陷的嫌疑。有观众认为本片大量的旁白说教意味明显，且很多旁白内容并不浅显易懂，因此部分类型片受众抱怨看不懂或看得累；而对关心其主题表达和现实主义意义的观众而言，本片的现实批判态度和政治讽刺又过于肤浅和片面，叙事视角狭窄且缺少逻辑理性。
这部电影的取巧之处在于，借助军火走私这一极具吸引力的稀缺题材，加上基于事实改编的噱头，而主要讲述一个虚构出的人物靠走私军火发家的心路历程，真实的部分只有军火走私的行为框架和故事的时代、地域背景。电影主角的出身、成长经历、家庭和社会环境等赖以判断一个人行为逻辑与价值观形成的合理性的关键因素几乎全为虚构。创作者拿着拼凑出的军火走私经历放到一个虚构人物的身上，再给他戴上一顶基于真实事件改编的帽子，巧妙地规避了故事中主角走私军火行为和性格特质是否合乎逻辑的审视。毕竟人们常说，编故事才需要逻辑，现实中不需要。而我想回应一句的是，如果你觉得某个现实事件没有逻辑，出于以下两种原因的可能性远远大于此事件本就没有逻辑：1.你的逻辑有问题。2.你掌握的事实不完整，或有虚假的成分，大概率是二者兼而有之。
最重要的是，这样一个虚构角色并不是宏观视角下某方势力或群体的代表，而是故事的绝对主角，而主角的人设是虚构的，故事发展的主线是主角尤里的行为和人生经历，是本片带领观众唯一深入探究的人。然而虚构的设定已经让主角丧失了逻辑合理性，军火走私的真实故事被放在虚构的基础上推进，导致主角的成长、转变、选择完全失去价值，不再具有任何意义，我们无法得知现实的土壤和真实人性是否会孕育出一个尤里这样的人，也不知道现实是否真的已经糟到会像尤里一样被抓后很快释放（ps. 布特在2008年被捕；2012年被美国政府判处25年监禁；2022年在阿布扎比与美国女篮运动员布兰妮·格里纳互换，返回俄罗斯）。
近期小火一把的《寒战》系列恰好可以与《战争之王》作一个对比。《寒战》系列明确其故事纯属虚构，但是我们依然能够从虚构的故事中看到符合现实的人物动机和事件逻辑，虚构的人物和故事让我们相信，现实中必然也会存在这样的故事，只不过换一个背景和人名而已，归根结底故事逻辑是成立的，人的行为逻辑以及人与人的关系是基于现实的；《战争之王》则恰恰相反，一个真假结合的拼凑故事，完全失去了逻辑连贯性，一个虚构的骨架套上真实片段缝合而成的壳。如此一来，影片的现实价值几乎就只剩下影片中基于现实的部分的纪实属性了。从这个角度看，虚构的真实远不如真实的虚构。
电影故事参考的核心原型布特曾多次公开抨击本片，2011年4月，他在《俄罗斯报》采访中直言：“这是一个神话，与我的真实生活毫无关系。影片把他塑造成‘嗜血恶魔’，是好莱坞为赚钱打造的‘品牌化虚构形象’，刻意夸大、抹黑”。值得注意的是，布特对电影角色的评价必然受意识形态的影响，不一定是完全基于事实的客观真实表达，但是我们依然可以从他的回应中看到他对电影改编形象的否定。我们很难证实布特与尤里这两个人物到底差距有多大，但是在这件事上，恐怕没人比布特更有话语权了。
简单粗暴的批评——“They are also the five permanent members of the U.N. Security Council”
图片
电影虽然表现出对战争的批判，但对战争、政治、资本之间的关系和博弈没有任何深入的剖析和展示，仅有旗帜鲜明的批评讽刺，但没有能力找到批评的重点。像一个愤怒但幼稚的孩子在和对方争吵，不知道对方到底错在哪里，只能不断指责对方“你错了，你这样不对”，此时如果追问他哪里错了，他大概率是说不出来的。
电影开场是一个颇吸引人的长镜头，通过一颗子弹的主观视角从工厂完成制作、装箱，到被运往战乱地区后射进一个年轻人的额头，极具观赏性和表现力，这也是其工业完成度高的表现。到了故事的尾声，尤里被捕后对警察说出了全片的名场面之一：
我来告诉你接下来会发生什么，你也好心里有数。
很快就会有人敲门把你叫出去。走廊里会来一位职位比你高的官员。
他先是会夸赞你工作出色，说你在守护这个世界，还会告诉你即将获得嘉奖与晋升。紧接着，他会通知你，我要被释放了。
你会据理力争，甚至扬言辞职，但最终我还是会走出这里。
我能被放走的原因，和你认定我会被定罪的缘由，本就是一回事。我的确和当下那些残暴冷血、身居高位的人往来，但其中不少人，都是你们敌人的敌人。要知道，全世界最大的军火贩子，就是你的上司——美国总统。他一天经手的军火，比我一辈子卖出去的还要多。
有些事他不便亲自出面，不想让自己和这些武器扯上关系，于是就需要我这样的中间人，为那些他不能公开扶持的势力输送装备。所以你可以说我作恶，但很遗憾，对你们而言，我是不得不存在的恶。
以上这段台词，加上影片打出的第二段标语：
While private gunrunners continue to thrive,the world's biggest arms suppliers are the U.S., U.K., Russia, France and China.
They are also the five permanent members of the U.N. Security Council.
当私人军火走私者继续猖獗之时，世界上最大的军火供应商是：美国、英国、俄罗斯、法国和中国。
它们同时也是联合国安理会五大常任理事国。
完成了对现实中战争与政治的立场表达，也完成了我前文提到的创作者不得不做出的选择，显然他的选择是反对战争、讽刺批判政治和政府。可是这个答案对吗？
对，也不对，需要从两个角度看。
一方面，电影的主题导向是对的，反战和讽刺是完全的政治正确，反对战争是全世界的主流共识，而讽刺美国当局早已经是电影里的家常便饭。
另一方面，电影的叙事显然是不够准确且缺少逻辑理性的，反战成为了一句空洞的口号，只有简单粗暴的反对，没有对其所反对的对象的思考和剖析。讽刺成为了一个公式化套路，讽刺一下见不得光的政治，顺便骂两句总统，泛泛而谈，不痛不痒。电影本身像是一个只知道正确选项的学生胡乱写出的推导过程，故事失真、逻辑混乱、动机不明。
以影片末尾第二段字幕为例，电影中一直讲述的尤里是军火走私犯罪，在末尾打出的字幕是军工贸易出口量。这一句话可以引申出几个问题进一步讨论：
在国际公约框架下的主权政府之间的军工贸易与军火商的走私行为是否可以混为一谈？
将私人军火商交易量与主权国家军工交易量对比是否有意义？
紧接着下一句又指出，军工出口量最大的国家恰好是联合国安理会五常国家，讽刺意味拉满，暗示世界强国实则都在大发战争财。
然而这里是否存在一个典型逻辑谬误？实现大量的军工贸易出口需要强大的综合国力作为支撑，需要其在基础资源、科技水平、工业体系、国民经济、国际外交等领域均有较强实力，而当初之所以有资格成为联合国常任理事国，无疑已经有强大的综合国力作为支撑。成为安理会常任理事国与实现大规模军工贸易出口具有某种相关性，这种相关性可能是因为二者都需要强大的综合国力才能实现，二者是强大国家这一原因的两个独立结果，因此二者更可能在最强的几个国家同时出现，此类相关性不足以说明二者之间有其他逻辑关系。
再者，仅靠国家军工贸易出口量这个单一指标不足以定性某国对战争态度，至少还要看其于何时何地在何种情况下以何种方式向何人出口了军事装备，才有可能作出正义与否的合理判断。而以上这些，在电影中均仅在影片结尾被粗暴地简化成两三句话。
最后的话
《战争之王》俨然已被内地观众视为难得的经典大片电影，然而大片之大，不是只有大明星、大制作、大场面、大票房，商业类型片故事以市场为导向无可厚非，可是如果披着现实主义关怀的外衣以吸引观众获得口碑和票房，甚至利用、欺骗观众的感情，即便一时实现了商业上的成功，恐怕早晚会被回过神的观众抛弃。一个合理的、有说服力的故事始终是一个故事片的灵魂。可以理解国内部分观众为何对这部电影推崇至极，20年后的如今，这样一部电影显然已经称不上经典的地位。
我对《战争之王》的失望主要聚焦在其创作的取巧和偷懒，一方面因为其视听方面尚可，另一方面是想把重点放在文本创作和叙事角度的选择上。一个如此难得的题材，却讲了一个如此简单取巧的故事，实在是对主题、演员、制作团队资源的浪费，他本可以成为一个真正的经典作品，却舍弃了最有价值的现实意义和叙事视角，只留下这样一个金玉其外，败絮其中的平庸之作，不得不说实在令人遗憾。
盛名之下，其实难副：《战争之王》的取巧与偷懒
0 00
2026 年了，我们还要继续讨论屏摄及其他观影礼仪
我们应该如何“看”电影？
1 00
不太好，但是第一篇
《紫日》——战争如何将人间化为地狱
0 00
居然没有观鸟圈子。下午本来计划骑车溜达顺便看看能不能遇到什么鸟，没想到路过离家不到两公里的公园就在里面待到该回家吃饭了才出来，记录今天看到且拍到了的鸟。
1.小区单元楼下一对正在搭窝的领雀嘴鹎。
2.公园里一直在吃花蜜的某种绣眼鸟。
3.过于灵活只有惊鸿一瞥的红头长尾山雀。
4.喜欢站在树尖上一直叫的黑短脚鹎。
5.骑车返程路上看到的一只大肥鸡，好像是白鹇（雌性）。
1.小区单元楼下一对正在搭窝的领雀嘴鹎。
2.公园里一直在吃花蜜的某种绣眼鸟。
3.过于灵活只有惊鸿一瞥的红头长尾山雀。
4.喜欢站在树尖上一直叫的黑短脚鹎。
5.骑车返程路上看到的一只大肥鸡，好像是白鹇（雌性）。
1 00
今天下午灵机一动，偶得一联，虽然不算工整，但于我言志抒怀还算贴切。玻璃心斗胆分享出来请有缘的网友评价一下。
踽踽半生不识五谷一意只求正道
悠悠岁月历经风雨此心不移素情
横：热血难凉
踽踽半生不识五谷一意只求正道
悠悠岁月历经风雨此心不移素情
横：热血难凉
0 00
