即刻App年轻人的同好社区
下载
几天前我还在愁，想踢球，找不到组织。
在小红书又发了贴，有人就来来打招呼，把我拉进一个群，约了今天晚上踢五人场。这个季节在大连踢球很舒服，球场在海边，能清晰的听到海浪声。
五人场节奏挺快的，大连业余场大家基本功都挺好，停球干净，出球也快。
这几年我出门，行李里常塞一双球鞋。到一个城市，找一场球，踢完在场边站一会儿，就能听他们聊这座城。
同一个晚上，大连队在成都客场踢中超，蓉城赢了就能直接拿冠军，开场拿到一个点球，没罚进。
终场一比零，大连赢了。
在小红书又发了贴，有人就来来打招呼，把我拉进一个群，约了今天晚上踢五人场。这个季节在大连踢球很舒服，球场在海边，能清晰的听到海浪声。
五人场节奏挺快的，大连业余场大家基本功都挺好，停球干净，出球也快。
这几年我出门，行李里常塞一双球鞋。到一个城市，找一场球，踢完在场边站一会儿，就能听他们聊这座城。
同一个晚上，大连队在成都客场踢中超，蓉城赢了就能直接拿冠军，开场拿到一个点球，没罚进。
终场一比零，大连赢了。
00:05
2 30
最近看了游戏葡萄对天美 J3 总经理 Leo 和《三角洲行动》制作人 Shadow 的采访。
在 DAU 突破 5800 万之后，他们复盘了过去两年的产品发展，尤其是「共享监狱」事件，并提出了一个贯穿整篇采访的理念：「赢无定义」。
简单来说，就是尊重玩家的不同诉求，允许玩家自行定义胜利，让更多玩法和内容在游戏生态中自然生长。
说实话，我对这个概念有些保留。
当然，这篇采访本身也是一次很常规的成功产品 PR。但比起这些理念，我更感兴趣的是，如果我们抛开官方的产品叙事，从实际的玩法机制出发，重新倒推《三角洲行动》究竟在给玩家提供什么样的核心体验？
我自己的理解是：
围绕长期资产积累展开的风险收益博弈。
这恰恰是我认为《三角洲行动》设计得非常厉害的地方。
玩家带多少战备、选择什么装备、背包能够携带多少物资，不同地图和难度的资源产出，以及出生点、核心交火区域、撤离点之间的动线，都可以被系统性地测算和调控。
不同的关卡与机制设计，又在持续创造玩家之间的竞争，让玩家为了获得更高收益承担不同程度的风险。
更重要的是，《三角洲行动》通过长期资产保留机制，把所有对局连接在了一起。
传统竞技 FPS 当然也有长期成长和段位压力，但《三角洲行动》的搜打撤模式让每一局的资产盈亏，都能够影响玩家之后的游戏决策。
今天赚到的装备，明天可以继续投入。今天损失的资产，可能需要之后几局才能重新积累。
于是，每一局都成为了长期财富积累过程中的一次风险决策。
玩家会思考成本、收益、亏损、回本，以及什么时候应该撤离。
赚了想继续赚，亏了想下一把赚回来。
这里面既有非常真实的策略博弈和竞技乐趣，也有对损失厌恶、风险偏好、追损冲动等心理机制的持续调动。
我认为这套长期资产经济系统，是《三角洲行动》最重要的产品竞争力之一。
但它也是我个人体验中最反感的一部分。
我自己曾经非常沉迷《三角洲行动》，大概连续玩了三个月。
最初吸引我的，是战斗本身。
我尤其喜欢拿着比较差的装备，通过团队策略、战术选择和个人枪法，击败装备远比自己好的玩家。
这种以弱胜强的体验，真的很爽。
我享受的是战斗过程，以及自己的判断和技术得到验证的成就感。
但玩到后面，我发现自己开始逐渐被资产盈亏影响。
游戏里的财富积累，开始在某些时候影响我对一局游戏的评价，甚至影响下一局的决策。
再加上每个赛季繁琐的任务，以及和朋友组队时，因为彼此水平差异导致的反复损失和负面情绪，我逐渐意识到，这款游戏正在消耗我越来越多的时间、注意力和情绪。
我本来就是一个玩游戏很容易上头的人，而《三角洲行动》尤其容易让我欲罢不能。
最后，我选择了主动退游。
这段经历让我开始思考一个问题：
玩家最初喜欢一款游戏的原因，和游戏长期驱动他继续玩下去的原因，可能已经发生了变化。
带着这个问题再去看采访中的「共享监狱」事件，就很有意思。
玩家发现可以通过合作来降低风险，获得更加稳定的收益。
从玩家的利益出发，这是一个完全可以理解的选择。毕竟整个经济系统一直在鼓励玩家控制成本、追求收益。
但当大量玩家通过合作来规避对抗，官方又发现，这种行为可能威胁游戏的经济平衡，于是选择干预。
我能理解官方维护经济系统的必要性。
但这件事也恰好反映了一个问题：
玩家可以自行探索玩法、定义自己的目标，但这些选择始终受到游戏底层规则和经济激励的约束。
所以，当采访反复强调「赢无定义」，以及设计师应该为玩家提供土壤、让玩法自然涌现时，我会觉得这里存在一种值得讨论的张力。
玩家可以自己定义什么是赢，但游戏的奖励系统，会持续告诉玩家什么值得追求。
对于一款 GaaS 游戏来说，我们已经很习惯讨论 DAU、留存、付费、活跃以及长期成长。
我们会研究怎样的内容能让玩家回来，怎样的循环能让玩家持续投入，怎样的奖励和反馈能够让产品长期保持生命力。
但我觉得，或许还应该多问一个问题：
我们通过这些精密的奖励和惩罚机制，究竟在持续强化玩家怎样的行为？
当玩家最初追求的乐趣，逐渐被产品的长期激励机制所影响，甚至发生偏移时，设计师应该如何理解这种变化？
当然，这只是我作为一名玩家的真实经历，以及基于产品机制所做的分析。不同玩家对战斗、经济、社交和收集的需求各不相同，一套机制对玩家行为的实际影响，也需要更多数据来验证。
我依然非常佩服 J3 团队。
从核心战斗到关卡设计，再到长期经济系统和内容运营，《三角洲行动》展现出的产品设计和系统化能力，确实值得同行研究。
但我也越来越觉得，评价一款游戏的设计水平，除了看它创造了多少乐趣、留住了多少玩家、取得了多少商业成功，或许还应该关注一个容易被忽视的维度：
我们希望玩家在游戏中获得什么，以及我们设计的系统，最终让玩家不断重复了什么。
这两个问题的答案，未必永远一致。
在 DAU 突破 5800 万之后，他们复盘了过去两年的产品发展，尤其是「共享监狱」事件，并提出了一个贯穿整篇采访的理念：「赢无定义」。
简单来说，就是尊重玩家的不同诉求，允许玩家自行定义胜利，让更多玩法和内容在游戏生态中自然生长。
说实话，我对这个概念有些保留。
当然，这篇采访本身也是一次很常规的成功产品 PR。但比起这些理念，我更感兴趣的是，如果我们抛开官方的产品叙事，从实际的玩法机制出发，重新倒推《三角洲行动》究竟在给玩家提供什么样的核心体验？
我自己的理解是：
围绕长期资产积累展开的风险收益博弈。
这恰恰是我认为《三角洲行动》设计得非常厉害的地方。
玩家带多少战备、选择什么装备、背包能够携带多少物资，不同地图和难度的资源产出，以及出生点、核心交火区域、撤离点之间的动线，都可以被系统性地测算和调控。
不同的关卡与机制设计，又在持续创造玩家之间的竞争，让玩家为了获得更高收益承担不同程度的风险。
更重要的是，《三角洲行动》通过长期资产保留机制，把所有对局连接在了一起。
传统竞技 FPS 当然也有长期成长和段位压力，但《三角洲行动》的搜打撤模式让每一局的资产盈亏，都能够影响玩家之后的游戏决策。
今天赚到的装备，明天可以继续投入。今天损失的资产，可能需要之后几局才能重新积累。
于是，每一局都成为了长期财富积累过程中的一次风险决策。
玩家会思考成本、收益、亏损、回本，以及什么时候应该撤离。
赚了想继续赚，亏了想下一把赚回来。
这里面既有非常真实的策略博弈和竞技乐趣，也有对损失厌恶、风险偏好、追损冲动等心理机制的持续调动。
我认为这套长期资产经济系统，是《三角洲行动》最重要的产品竞争力之一。
但它也是我个人体验中最反感的一部分。
我自己曾经非常沉迷《三角洲行动》，大概连续玩了三个月。
最初吸引我的，是战斗本身。
我尤其喜欢拿着比较差的装备，通过团队策略、战术选择和个人枪法，击败装备远比自己好的玩家。
这种以弱胜强的体验，真的很爽。
我享受的是战斗过程，以及自己的判断和技术得到验证的成就感。
但玩到后面，我发现自己开始逐渐被资产盈亏影响。
游戏里的财富积累，开始在某些时候影响我对一局游戏的评价，甚至影响下一局的决策。
再加上每个赛季繁琐的任务，以及和朋友组队时，因为彼此水平差异导致的反复损失和负面情绪，我逐渐意识到，这款游戏正在消耗我越来越多的时间、注意力和情绪。
我本来就是一个玩游戏很容易上头的人，而《三角洲行动》尤其容易让我欲罢不能。
最后，我选择了主动退游。
这段经历让我开始思考一个问题：
玩家最初喜欢一款游戏的原因，和游戏长期驱动他继续玩下去的原因，可能已经发生了变化。
带着这个问题再去看采访中的「共享监狱」事件，就很有意思。
玩家发现可以通过合作来降低风险，获得更加稳定的收益。
从玩家的利益出发，这是一个完全可以理解的选择。毕竟整个经济系统一直在鼓励玩家控制成本、追求收益。
但当大量玩家通过合作来规避对抗，官方又发现，这种行为可能威胁游戏的经济平衡，于是选择干预。
我能理解官方维护经济系统的必要性。
但这件事也恰好反映了一个问题：
玩家可以自行探索玩法、定义自己的目标，但这些选择始终受到游戏底层规则和经济激励的约束。
所以，当采访反复强调「赢无定义」，以及设计师应该为玩家提供土壤、让玩法自然涌现时，我会觉得这里存在一种值得讨论的张力。
玩家可以自己定义什么是赢，但游戏的奖励系统，会持续告诉玩家什么值得追求。
对于一款 GaaS 游戏来说，我们已经很习惯讨论 DAU、留存、付费、活跃以及长期成长。
我们会研究怎样的内容能让玩家回来，怎样的循环能让玩家持续投入，怎样的奖励和反馈能够让产品长期保持生命力。
但我觉得，或许还应该多问一个问题：
我们通过这些精密的奖励和惩罚机制，究竟在持续强化玩家怎样的行为？
当玩家最初追求的乐趣，逐渐被产品的长期激励机制所影响，甚至发生偏移时，设计师应该如何理解这种变化？
当然，这只是我作为一名玩家的真实经历，以及基于产品机制所做的分析。不同玩家对战斗、经济、社交和收集的需求各不相同，一套机制对玩家行为的实际影响，也需要更多数据来验证。
我依然非常佩服 J3 团队。
从核心战斗到关卡设计，再到长期经济系统和内容运营，《三角洲行动》展现出的产品设计和系统化能力，确实值得同行研究。
但我也越来越觉得，评价一款游戏的设计水平，除了看它创造了多少乐趣、留住了多少玩家、取得了多少商业成功，或许还应该关注一个容易被忽视的维度：
我们希望玩家在游戏中获得什么，以及我们设计的系统，最终让玩家不断重复了什么。
这两个问题的答案，未必永远一致。
对话天美J3总经理和制作人：两年5800万DAU背后，藏着认知的巨变
0 01
昨天让grokbot根据我之前的一个会议审计开源重新包装一个宣传片，效果还是挺满意的。视频中提到的开源地址github.com
00:48
1 00
最近因为工作的原因，再加上无畏契约世界赛，又重新拆了一次无畏契约，不得不说拳头的产品理念还是非常先进。我最大的感受就是：无畏契约是一款由优秀的产品经理做的游戏，他们把cs的里的一切隐性的博弈元素都用产品经理得思维显性化了，做成了英雄和技能，太妙了。
0 00