即刻App年轻人的同好社区
下载
今天翻到埃森哲2025年消费者报告，里面有张图对比了2021年和2025年中国人的优先级变化。
我看完之后一直在想一个事：这个变化对我们接下来做内容、做品牌，可能比想象中重要。
图里最明显的就是，所有年龄段的人都在往"健康"和"财富"两个方向集中。而爱情、友情、个人成长这些，全线下降。
90后和00后的转向最明显
年轻人对健康的重视度从78%涨到87%，财富从35%涨到47%。与此同时，爱情关注度从17%降到9%。
这个变化我自己也有感受。前两年身边做品牌的朋友还在聊"悦己经济""精神消费"，现在开口就是ROI和现金流
年轻人按理说应该更关注理想和成长，但现实是，职业早期缺钱、缺经验，加上AI带来的不确定性，让他们快速回到"安全保障"这个基本盘。
健康和财富，就是最基础的安全感。
中年人把事业重视度降了，但财富在涨
70后到80后这批人的变化也挺有意思。事业重视度在降（70后从-8到-17），但财富重视度在涨。
我理解这背后是：他们曾经把事业当核心支点，既是收入来源也是身份认同。但最近几年的裁员潮打破了"努力就有回报"的信念。于是优先级开始调整——既然事业不确定，那就直接追求财富本身。
↓ 这对做品牌和内容意味着什么
如果你现在还在用"爱自己""个人成长""情感连接"做沟通，可能会发现转化率在下滑。不是这些不重要，而是消费者的优先级真的变了。
健康相关的品类，窗口还在扩大。不只是保健品，而是所有能关联到健康的——食品配方、家居材质、出行舒适度——都可以往这个方向靠。
财富安全感的需求在上升。你的产品能不能帮用户"省钱""增值""降低风险"？耐用品的"长期价值"叙事，会比"当下体验"更有说服力。
情感和成长类的内容不是没市场，而是需要更精准的人群。它可能不再是大众品牌的主要方向，但在特定圈层依然有价值。
我最近在复盘几个品牌的内容策略，发现那些还在用2021年"取悦自己""活出自我"话术的，数据都在走低。而那些调整到"实用""长效""性价比"的，反而找到了增长点。
我看完之后一直在想一个事：这个变化对我们接下来做内容、做品牌，可能比想象中重要。
图里最明显的就是，所有年龄段的人都在往"健康"和"财富"两个方向集中。而爱情、友情、个人成长这些，全线下降。
90后和00后的转向最明显
年轻人对健康的重视度从78%涨到87%，财富从35%涨到47%。与此同时，爱情关注度从17%降到9%。
这个变化我自己也有感受。前两年身边做品牌的朋友还在聊"悦己经济""精神消费"，现在开口就是ROI和现金流
年轻人按理说应该更关注理想和成长，但现实是，职业早期缺钱、缺经验，加上AI带来的不确定性，让他们快速回到"安全保障"这个基本盘。
健康和财富，就是最基础的安全感。
中年人把事业重视度降了，但财富在涨
70后到80后这批人的变化也挺有意思。事业重视度在降（70后从-8到-17），但财富重视度在涨。
我理解这背后是：他们曾经把事业当核心支点，既是收入来源也是身份认同。但最近几年的裁员潮打破了"努力就有回报"的信念。于是优先级开始调整——既然事业不确定，那就直接追求财富本身。
↓ 这对做品牌和内容意味着什么
如果你现在还在用"爱自己""个人成长""情感连接"做沟通，可能会发现转化率在下滑。不是这些不重要，而是消费者的优先级真的变了。
健康相关的品类，窗口还在扩大。不只是保健品，而是所有能关联到健康的——食品配方、家居材质、出行舒适度——都可以往这个方向靠。
财富安全感的需求在上升。你的产品能不能帮用户"省钱""增值""降低风险"？耐用品的"长期价值"叙事，会比"当下体验"更有说服力。
情感和成长类的内容不是没市场，而是需要更精准的人群。它可能不再是大众品牌的主要方向，但在特定圈层依然有价值。
我最近在复盘几个品牌的内容策略，发现那些还在用2021年"取悦自己""活出自我"话术的，数据都在走低。而那些调整到"实用""长效""性价比"的，反而找到了增长点。
5 26
最近在想一个问题：面试准备到底怎么做才算"够"？
背熟自我介绍？刷完常见问题？
好像都做了，但上场还是会卡壳。问题出在哪呢——可能是我们太习惯"单向输出"了，缺了那个"被追问"的过程。
去年开始关注Google的NotebookLM，一开始只是拿它整理资料。后来发现一个很有意思的用法：让它扮演面试官
操作其实不复杂。你把简历、作品、甚至目标公司的官网、产品文档、新闻稿都丢进去，它会基于这些信息来"盘问"你。
不是那种"请介绍一下你自己"的套路题，而是会根据你写的项目经历追问细节："这个项目你具体负责哪部分？""数据提升30%是怎么算的？""为什么选择这个方案而不是另一个？"
说实话，第一次被它问住的时候还挺尴尬的。明明是自己做的项目，但有些细节确实模糊了，或者当时没想清楚逻辑。
这种"被追问"的感觉，比自己对着镜子练有用多了。
还有一个用法我觉得挺妙的——生成一个"个人AI网站
就是把你的简历、经历、作品整理好之后，它可以生成一个链接。你发给对方，对方可以直接问AI任何关于你的问题。
这个思路让我想到一个点：传统简历是"我说什么你看什么"，但这个方式变成了"你想知道什么就问什么"。主动权交给对方，反而可能更容易建立信任感。
当然，前提是你喂给它的信息得真实、得经得起问。这也算是一种倒逼吧——整理信息的过程，本身就是一次自我梳理。
它还能把你的经历输出成音频或视频形式，方便自己反复听、反复看。这个功能我还没深度用过，但感觉对于那种"一紧张就忘词"的人可能有帮助——毕竟熟悉感是练出来的。
背熟自我介绍？刷完常见问题？
好像都做了，但上场还是会卡壳。问题出在哪呢——可能是我们太习惯"单向输出"了，缺了那个"被追问"的过程。
去年开始关注Google的NotebookLM，一开始只是拿它整理资料。后来发现一个很有意思的用法：让它扮演面试官
操作其实不复杂。你把简历、作品、甚至目标公司的官网、产品文档、新闻稿都丢进去，它会基于这些信息来"盘问"你。
不是那种"请介绍一下你自己"的套路题，而是会根据你写的项目经历追问细节："这个项目你具体负责哪部分？""数据提升30%是怎么算的？""为什么选择这个方案而不是另一个？"
说实话，第一次被它问住的时候还挺尴尬的。明明是自己做的项目，但有些细节确实模糊了，或者当时没想清楚逻辑。
这种"被追问"的感觉，比自己对着镜子练有用多了。
还有一个用法我觉得挺妙的——生成一个"个人AI网站
就是把你的简历、经历、作品整理好之后，它可以生成一个链接。你发给对方，对方可以直接问AI任何关于你的问题。
这个思路让我想到一个点：传统简历是"我说什么你看什么"，但这个方式变成了"你想知道什么就问什么"。主动权交给对方，反而可能更容易建立信任感。
当然，前提是你喂给它的信息得真实、得经得起问。这也算是一种倒逼吧——整理信息的过程，本身就是一次自我梳理。
它还能把你的经历输出成音频或视频形式，方便自己反复听、反复看。这个功能我还没深度用过，但感觉对于那种"一紧张就忘词"的人可能有帮助——毕竟熟悉感是练出来的。
2 00
最近很多人问我，出海做业务，跨国团队合作，到底用哪个 AI 顺手？
如果不谈那些极客参数，只谈真实的工作流，我首选 Gemini。
分销一些我的工作流程。
1 Gemini 完美打通谷歌生态
做海外业务久了，你会发现我们 80% 的工作时间都泡在 Google 生态里：Gmail 发邮件，Docs 写文档，Sheets 盯数据，谷歌日历记录任务…
以前用别的 AI，得把内容复制出来，处理完再贴回去。 但 Gemini 直接嵌在 Google 文档和邮箱侧边栏里。写邮件卡壳了，点一下让它润色；文档太长不想看，点一下让它总结翻译，这种“不打断心流”的顺滑感，用了就回不去。
2 对话框直接调取任意工作文档
这是我最依赖的功能。
在对话框里，你只要输入一个“@”，就能直接唤起 Google Drive、日历或文档。 比如，我想复盘上周的会议，不用去云盘里翻江倒海找录音或纪要，直接跟它说：“@Google Drive，找到上周关于泰国仓库的会议记录，并总结待办事项。” 它能直接读取你私有的工作文档来回答问题。这一刻，它不是一个通用的聊天机器人，它是一个看过你所有公司档案的私人秘书。
3 随时翻译
出海人免不了要做大量的翻译。 普通的翻译软件是生硬的“文字搬运”。但因为 Gemini 能读取你的上下文（Context），它的翻译是懂业务的。 你可以让它直接读取一封客户的英文邮件，然后告诉它：“根据我们库存表里的数据（@Google Sheets），帮我拟一份回复，委婉地告诉他发货要推迟。” 它懂你的语气，也懂你的库存，这才是我们需要的“商务翻译”。
使用半年，我发现Gemini 最大的价值，是把碎片化的办公软件串起来了。 我们不需要在日历、邮箱、云盘、翻译软件之间来回切换。这一个对话框，就是你的总控台。 真正的效率，往往不来自工具的增加，而来自步骤的减少。
如果不谈那些极客参数，只谈真实的工作流，我首选 Gemini。
分销一些我的工作流程。
1 Gemini 完美打通谷歌生态
做海外业务久了，你会发现我们 80% 的工作时间都泡在 Google 生态里：Gmail 发邮件，Docs 写文档，Sheets 盯数据，谷歌日历记录任务…
以前用别的 AI，得把内容复制出来，处理完再贴回去。 但 Gemini 直接嵌在 Google 文档和邮箱侧边栏里。写邮件卡壳了，点一下让它润色；文档太长不想看，点一下让它总结翻译，这种“不打断心流”的顺滑感，用了就回不去。
2 对话框直接调取任意工作文档
这是我最依赖的功能。
在对话框里，你只要输入一个“@”，就能直接唤起 Google Drive、日历或文档。 比如，我想复盘上周的会议，不用去云盘里翻江倒海找录音或纪要，直接跟它说：“@Google Drive，找到上周关于泰国仓库的会议记录，并总结待办事项。” 它能直接读取你私有的工作文档来回答问题。这一刻，它不是一个通用的聊天机器人，它是一个看过你所有公司档案的私人秘书。
3 随时翻译
出海人免不了要做大量的翻译。 普通的翻译软件是生硬的“文字搬运”。但因为 Gemini 能读取你的上下文（Context），它的翻译是懂业务的。 你可以让它直接读取一封客户的英文邮件，然后告诉它：“根据我们库存表里的数据（@Google Sheets），帮我拟一份回复，委婉地告诉他发货要推迟。” 它懂你的语气，也懂你的库存，这才是我们需要的“商务翻译”。
使用半年，我发现Gemini 最大的价值，是把碎片化的办公软件串起来了。 我们不需要在日历、邮箱、云盘、翻译软件之间来回切换。这一个对话框，就是你的总控台。 真正的效率，往往不来自工具的增加，而来自步骤的减少。
5 00
最近看了Chris Williamson采访心理学家Dr. Paul Hewitt的一期播客，讲完美主义的。看完之后有个点让我印象特别深，就是完美主义者活得有多痛苦，以及这个东西为什么这么难摆脱。
Dr. Hewitt是研究完美主义30多年的心理学家，他说的很多东西跟我之前理解的"追求卓越"完全不是一回事。
完美主义的本质：我不够好
他给完美主义下的定义我觉得特别精准：
"完美主义是一种根深蒂固的人格风格，核心是'我不够好'。有种感觉是我在本质上是有缺陷的、有问题的。我不够好到能有价值，不够好到被别人接受，不够好到在这个世界有一席之地。"
这个"不够好"不是谦虚，是真的觉得自己从根儿上就是有问题的。然后怎么办呢？小孩子很早就学会了一个策略：如果我表现得完美，或者在别人面前看起来完美，那我就会被接受、被爱、被在乎。
他说得很直白："这是一个非常优雅的解决方案——尽管是个小孩子想出来的。"
问题在于，这个童年时期的解决方案，会跟着这个人一辈子。
完美主义者脑子里在发生什么？
Chris问了一个问题：活在完美主义者的脑子里是什么感觉？
Dr. Hewitt的回答是："虐待性的、严苛的、批判性的。"
他提到一个概念叫"自我关系"（self-relational）。就像你对别人有一套相处方式，你对自己也有一套相处方式。而完美主义者对自己的方式，就是那种内心对话——
"我得把这个做完美。我得确保我不会口吃、不会说错话、不会看起来傻。"
做完一件事之后："我怎么能说出那种话？我真是太蠢了。"
他让病人做个实验：如果你用这种方式跟你的配偶或孩子说话，会怎么样？
病人说："我可能会离婚，而且会被抓起来。"
"那你为什么可以这样对自己？"
成功解决不了问题
这个部分特别颠覆我的认知。
Chris问：成就能缓解完美主义吗？
Dr. Hewitt的回答很干脆："不能。"
完美主义者的幻想是：如果我做到完美，如果我得到这些认可，那我内心那个"我不够好"的问题就解决了。
但现实是什么？
他举了个病人的例子。这个人是大学生，选了一门超难的课，这门课基本上决定了你能不能在这个领域继续走下去。他拼了命要拿A+，还要全班最高分。
结果呢？他拿到了。A+，全班第一。
然后他来找Dr. Hewitt的时候，比之前更抑郁了。
他说："但是我得太辛苦了。我必须非常非常努力才能拿到这个成绩。这只能说明我真的没有能力。如果我有能力的话，我应该不用这么拼就能拿到。"
你看，成功也能被他转换成失败的证据。
Dr. Hewitt总结得很到位："成功触及不到那个底层的'我不可接受'的信念。但失败会强化它。"
所以完美主义是自我强化的：
- 成功了？那我必须更完美，因为这次还不够。
- 失败了？看吧，我就说我不行。
三个维度的完美主义
Dr. Hewitt把完美主义分成三种：
自我导向型（Self-oriented）：我要求我自己完美。
他人导向型（Other-oriented）：我要求你完美。我需要我的配偶完美、我的孩子完美、我的下属完美。因为如果你完美，我可以借用你的完美来抬高我自己。
社会导向型（Socially prescribed）：我感觉别人要求我完美。我的父母、我的老板、整个世界都在要求我必须完美。
最可怕的是，这三种会同时存在，还会以不同方式表达出来：
- 有人拼命推销自己有多厉害
- 有人永远不展示任何不完美
- 有人永远不会吐露任何缺点
完美主义跟抑郁、自杀的关系
这个部分让我觉得有点沉重。
Dr. Hewitt说，完美主义跟抑郁、焦虑、饮食障碍、关系问题、身体健康问题都有关联。
更可怕的是，完美主义跟早死有关。因为它会让人的压力水平一直处于高位，皮质醇升高，各种生理症状。
还有一个研究发现：完美主义能够预测自杀，即使控制了抑郁和绝望这两个传统上最能预测自杀的因素。
为什么？
因为完美主义者活在一个悖论里：你拼命做所有事情是为了跟别人连接、被接受，但你的行为——疏离、不真实、挑剔——恰恰把人推开。
他说："你在努力建立连接，但你的行为制造的是相反的效果。"
而且完美主义者很难寻求帮助，因为承认生病就是承认不完美
Dr. Hewitt讲了个故事：有个病人看到一篇关于他研究的报纸文章，觉得"这个人好像懂我"，就把文章剪下来放钱包里。放了6个月。直到自杀未遂之后，他老婆才把他带到Dr. Hewitt的诊所，说"要么接受治疗，要么我们走"（指全家人离开）。
完美主义能改变吗？
Dr. Hewitt说可以，但不是通过那些"告诉自己不要担心犯错"的工作表能解决的。
他用学骑自行车来比喻：
你可以去听Lance Armstrong讲一堂"如何骑自行车"的课，记笔记，考试得满分。然后你骑上车，还是会摔。
因为这不是靠信息学会的，是靠体验学会的
真正的治疗是什么？
他做的是心理动力学治疗，核心不是"降低完美主义"，而是处理那些产生完美主义的更深层问题——关于价值感、关于归属感、关于被接纳。
他说："完美就像膝盖疼。疼是症状。我们不是给你止疼药让你继续走。我们要找到膝盖里到底哪里出了问题，把那个问题解决了，疼自然就消失了。"
治疗的重点是：
- 建立一个安全的治疗关系，让你可以把那个"有缺陷的自己"放到桌面上
- 帮你看到，其实你没有你以为的那么有缺陷
- 学会接纳自己，也接纳别人都是不完美的
- 找到新的方式去满足那些关系需求（价值感、连接感）
他提到一个很有意思的点：好的心理动力学治疗，不光是治疗结束时有改变，改变会在治疗结束后继续发生因为你处理的是根本原因，而不是表面症状。
-完美主义不是"对自己要求高"，而是用错误的工具去解决一个真实的问题。
那个真实的问题是：我需要感觉自己是有价值的，是被接纳的。
错误的工具是：通过完美来赢得这些。
但这个工具永远不work，因为：
1. 成功触及不到那个底层信念
2. 失败强化那个信念
3. 整个过程把人推得更远
如果你发现自己有完美主义倾向，Dr. Hewitt的建议是：找个专业的治疗师，真正去处理那些更深的东西。
不是学会"接受不完美"，而是意识到：你本来就不需要完美，才能有价值。
Dr. Hewitt是研究完美主义30多年的心理学家，他说的很多东西跟我之前理解的"追求卓越"完全不是一回事。
完美主义的本质：我不够好
他给完美主义下的定义我觉得特别精准：
"完美主义是一种根深蒂固的人格风格，核心是'我不够好'。有种感觉是我在本质上是有缺陷的、有问题的。我不够好到能有价值，不够好到被别人接受，不够好到在这个世界有一席之地。"
这个"不够好"不是谦虚，是真的觉得自己从根儿上就是有问题的。然后怎么办呢？小孩子很早就学会了一个策略：如果我表现得完美，或者在别人面前看起来完美，那我就会被接受、被爱、被在乎。
他说得很直白："这是一个非常优雅的解决方案——尽管是个小孩子想出来的。"
问题在于，这个童年时期的解决方案，会跟着这个人一辈子。
完美主义者脑子里在发生什么？
Chris问了一个问题：活在完美主义者的脑子里是什么感觉？
Dr. Hewitt的回答是："虐待性的、严苛的、批判性的。"
他提到一个概念叫"自我关系"（self-relational）。就像你对别人有一套相处方式，你对自己也有一套相处方式。而完美主义者对自己的方式，就是那种内心对话——
"我得把这个做完美。我得确保我不会口吃、不会说错话、不会看起来傻。"
做完一件事之后："我怎么能说出那种话？我真是太蠢了。"
他让病人做个实验：如果你用这种方式跟你的配偶或孩子说话，会怎么样？
病人说："我可能会离婚，而且会被抓起来。"
"那你为什么可以这样对自己？"
成功解决不了问题
这个部分特别颠覆我的认知。
Chris问：成就能缓解完美主义吗？
Dr. Hewitt的回答很干脆："不能。"
完美主义者的幻想是：如果我做到完美，如果我得到这些认可，那我内心那个"我不够好"的问题就解决了。
但现实是什么？
他举了个病人的例子。这个人是大学生，选了一门超难的课，这门课基本上决定了你能不能在这个领域继续走下去。他拼了命要拿A+，还要全班最高分。
结果呢？他拿到了。A+，全班第一。
然后他来找Dr. Hewitt的时候，比之前更抑郁了。
他说："但是我得太辛苦了。我必须非常非常努力才能拿到这个成绩。这只能说明我真的没有能力。如果我有能力的话，我应该不用这么拼就能拿到。"
你看，成功也能被他转换成失败的证据。
Dr. Hewitt总结得很到位："成功触及不到那个底层的'我不可接受'的信念。但失败会强化它。"
所以完美主义是自我强化的：
- 成功了？那我必须更完美，因为这次还不够。
- 失败了？看吧，我就说我不行。
三个维度的完美主义
Dr. Hewitt把完美主义分成三种：
自我导向型（Self-oriented）：我要求我自己完美。
他人导向型（Other-oriented）：我要求你完美。我需要我的配偶完美、我的孩子完美、我的下属完美。因为如果你完美，我可以借用你的完美来抬高我自己。
社会导向型（Socially prescribed）：我感觉别人要求我完美。我的父母、我的老板、整个世界都在要求我必须完美。
最可怕的是，这三种会同时存在，还会以不同方式表达出来：
- 有人拼命推销自己有多厉害
- 有人永远不展示任何不完美
- 有人永远不会吐露任何缺点
完美主义跟抑郁、自杀的关系
这个部分让我觉得有点沉重。
Dr. Hewitt说，完美主义跟抑郁、焦虑、饮食障碍、关系问题、身体健康问题都有关联。
更可怕的是，完美主义跟早死有关。因为它会让人的压力水平一直处于高位，皮质醇升高，各种生理症状。
还有一个研究发现：完美主义能够预测自杀，即使控制了抑郁和绝望这两个传统上最能预测自杀的因素。
为什么？
因为完美主义者活在一个悖论里：你拼命做所有事情是为了跟别人连接、被接受，但你的行为——疏离、不真实、挑剔——恰恰把人推开。
他说："你在努力建立连接，但你的行为制造的是相反的效果。"
而且完美主义者很难寻求帮助，因为承认生病就是承认不完美
Dr. Hewitt讲了个故事：有个病人看到一篇关于他研究的报纸文章，觉得"这个人好像懂我"，就把文章剪下来放钱包里。放了6个月。直到自杀未遂之后，他老婆才把他带到Dr. Hewitt的诊所，说"要么接受治疗，要么我们走"（指全家人离开）。
完美主义能改变吗？
Dr. Hewitt说可以，但不是通过那些"告诉自己不要担心犯错"的工作表能解决的。
他用学骑自行车来比喻：
你可以去听Lance Armstrong讲一堂"如何骑自行车"的课，记笔记，考试得满分。然后你骑上车，还是会摔。
因为这不是靠信息学会的，是靠体验学会的
真正的治疗是什么？
他做的是心理动力学治疗，核心不是"降低完美主义"，而是处理那些产生完美主义的更深层问题——关于价值感、关于归属感、关于被接纳。
他说："完美就像膝盖疼。疼是症状。我们不是给你止疼药让你继续走。我们要找到膝盖里到底哪里出了问题，把那个问题解决了，疼自然就消失了。"
治疗的重点是：
- 建立一个安全的治疗关系，让你可以把那个"有缺陷的自己"放到桌面上
- 帮你看到，其实你没有你以为的那么有缺陷
- 学会接纳自己，也接纳别人都是不完美的
- 找到新的方式去满足那些关系需求（价值感、连接感）
他提到一个很有意思的点：好的心理动力学治疗，不光是治疗结束时有改变，改变会在治疗结束后继续发生因为你处理的是根本原因，而不是表面症状。
-完美主义不是"对自己要求高"，而是用错误的工具去解决一个真实的问题。
那个真实的问题是：我需要感觉自己是有价值的，是被接纳的。
错误的工具是：通过完美来赢得这些。
但这个工具永远不work，因为：
1. 成功触及不到那个底层信念
2. 失败强化那个信念
3. 整个过程把人推得更远
如果你发现自己有完美主义倾向，Dr. Hewitt的建议是：找个专业的治疗师，真正去处理那些更深的东西。
不是学会"接受不完美"，而是意识到：你本来就不需要完美，才能有价值。
2 10
最近看的是红杉的一个访谈,分享人是他们的合Jess Lee，我个人觉得最有价值是她关于怎么识人、怎么招人的观点
她分享给了一个特别清晰的框架,我管它叫“两把标尺”。一把用来“诊断”一个人的能力图谱,另一把用来“决策”到底要不要这个人
标尺一: “优秀”的四个维度
EQ : 一对一跟人打交道的能力,能不能让对方感觉舒服,能不能get到对方的情绪
IQ : 你的技术能力、逻辑能力、解决问题的硬功夫
PQ (Political Quotient): 你在一个“人群系统”里的能力。说白了,就是你能不能在一个团队、一个公司里,搞定资源、协调利益、推动一个项目落地
JQ (Judgment Quotient): 你做判断的能力
你IQ可能很高,技术顶尖,但JQ可能很差,导致你老是选错公司、押错方向,或者在关键节点上做出错误决策
它点明了一个事实:没人能把这四个都占满
你总会遇到IQ高但EQ低的技术大神,或者EQ、PQ都极高但JQ总掉链子的“职场明星”
这就引出了一个关键问题:既然没人是完美的“六边形战士”,那你到底该怎么招
标尺二: 别招“全面”的人,要招“尖锐”的人 (Spiky People)
这是我个人最有共鸣的一个点
尤其在创业公司,你根本招不到那种“全维度的人才。所以她的策略是:“我会找一个在某个维度上极其‘尖锐’的人,即使他在另一个你通常认为这个角色必须具备的维度上是‘有缺陷的
她举了个特别生动的例子,说她们在Polyvore时:
招过一个PM，他极富创造力、标准极高,但组织能力简直一团糟，通常这样的PM是没法用的。但我们还是雇了他,然后给他配了一个组织能力超强的设计师来负责项目管理。”
这个组合的结果是,这个“尖锐”的PM和一个“尖锐”的设计师组成的团队,产出了非常棒的结果
这才是团队的真正意义: 用一个人的“尖峰”,去补另一个人的“短板”
招聘的本质,不是在“补短板”,而是在“找长板”
这个思路,也许可以提供另一个看看JD的方式。例如可以不再列一大堆“必须具备”的清单,试图找到一个什么都会的“全面”人才
我们应该反过来问: “我要解决的核心问题是什么?我需要哪个维度的‘尖峰’来刺穿这个问题?”
然后,就去找那个“尖锐”的人
她分享给了一个特别清晰的框架,我管它叫“两把标尺”。一把用来“诊断”一个人的能力图谱,另一把用来“决策”到底要不要这个人
标尺一: “优秀”的四个维度
EQ : 一对一跟人打交道的能力,能不能让对方感觉舒服,能不能get到对方的情绪
IQ : 你的技术能力、逻辑能力、解决问题的硬功夫
PQ (Political Quotient): 你在一个“人群系统”里的能力。说白了,就是你能不能在一个团队、一个公司里,搞定资源、协调利益、推动一个项目落地
JQ (Judgment Quotient): 你做判断的能力
你IQ可能很高,技术顶尖,但JQ可能很差,导致你老是选错公司、押错方向,或者在关键节点上做出错误决策
它点明了一个事实:没人能把这四个都占满
你总会遇到IQ高但EQ低的技术大神,或者EQ、PQ都极高但JQ总掉链子的“职场明星”
这就引出了一个关键问题:既然没人是完美的“六边形战士”,那你到底该怎么招
标尺二: 别招“全面”的人,要招“尖锐”的人 (Spiky People)
这是我个人最有共鸣的一个点
尤其在创业公司,你根本招不到那种“全维度的人才。所以她的策略是:“我会找一个在某个维度上极其‘尖锐’的人,即使他在另一个你通常认为这个角色必须具备的维度上是‘有缺陷的
她举了个特别生动的例子,说她们在Polyvore时:
招过一个PM，他极富创造力、标准极高,但组织能力简直一团糟，通常这样的PM是没法用的。但我们还是雇了他,然后给他配了一个组织能力超强的设计师来负责项目管理。”
这个组合的结果是,这个“尖锐”的PM和一个“尖锐”的设计师组成的团队,产出了非常棒的结果
这才是团队的真正意义: 用一个人的“尖峰”,去补另一个人的“短板”
招聘的本质,不是在“补短板”,而是在“找长板”
这个思路,也许可以提供另一个看看JD的方式。例如可以不再列一大堆“必须具备”的清单,试图找到一个什么都会的“全面”人才
我们应该反过来问: “我要解决的核心问题是什么?我需要哪个维度的‘尖峰’来刺穿这个问题?”
然后,就去找那个“尖锐”的人
5 04
