第二篇流水账。

新年快乐。

一个social用户的旅程应该是：

1、动机唤醒：基于宣传资料去想象使用产品的他人；

2、明码表演：

头像、身份、作品、样貌、学历、跨平台信用（美区常用）；

3、初始关系：浅互动、破冰的范畴，进行语料分析并评估可信度；

4、暗码：隐藏的social cues。访客痕迹、语气词、表情包、黑话、生活与工作的规律、隐喻（通常是情绪状态的表达）；

5、反馈：

正反馈强化：自我认知提升—明暗码的管理策略强化—身份强化；

负反馈强化：冲突或竞争力不强—调整明暗码的管理策略—对自我披露微调；

6、关系维护：大概的关系类型就三种，信息资源交换/情感双向支撑/累积社会资本；

7、延展：

有可能在群组中获得集体身份（但集体身份的效用很不明确）；

线上的行为规范会导致线下行为的变化（面基时需要用到）；

8、忠诚/退出：

有新刺激则持续投入，反之退出。

不管用不用AI，预判—实践—反馈—调试—再实践的loop不会被颠覆，需要配置策略的行动节点就这么多，最终都是为了得到自我效能感的果子。

上午。

和打算创业的高P聊天。

问题是：你觉得奔四的人创业…还有希望吗。

其实换个角度想，不管多少岁，都一样混沌、高压、烦躁、敏感。每个人创业的预设都应该是：创业以后心态一定会被压力、风险和焦虑拖垮，会在长期主义和短期主义之间坚定的选择病急乱投医。

维持心态高于一切。

一个人能发挥出多少智识和专业能力，只取决于心态。如果心态不好，即便在外部学到了一百招，但真正使出来的，永远都是自己最熟悉的三板斧。

绝大多数创业者的心路历程都是：1.有了一个想法；2.越想越对（心理学称之为信念固着）；3、实践起来是一鼓作气再而衰三而竭。

当一个老板挖了几个方向都不对之后，ta最有可能做的是收缩，缩回自己内化出肌肉记忆的最擅长的点，在那个路径里最有可能减轻焦虑再找回信心。

但这种情况换一种说法就是：焦虑的老板在视野所及之处寻找局部最优解。从旁观者的角度往往就是所谓的“降智型决策”，因为寻找局部最优解的代价一定是损害全局的。

相比之下，上班确实容易很多。在领取KPI和实现KPI之间，填上自己的专业知识和经验。这两点一线的路径完全已知和清晰，即便没完成KPI的话其实风险也是在可控范围内——背景完全已知，决策的连贯性和质量才可以维持稳定发挥。

下午。

问题是：“你觉得，这几年人的行为和逻辑有整体性的转向吗”。

先想了想有什么是不变的。

动物性的：吃饭喝水暴力繁衍，围绕生存的那些永恒原始冲动。

社会性的：影响他人，也被他人影响。不管艺术家还是创作者，身份不是靠自己努力得来的，是靠支持者才被塑造出来的。

集体性的：组织性的、结构性的vs打破一切的涂尔干定义的狂欢。

至于变化，这几年，人类经历的太多了。

有工作的更疲惫、非全职工作多了需要消磨的时间、失业、gap、数字游民、断供、断亲、搭子、citywalk、反优绩、发疯发癫、情绪价值、抽象、主体性、规训、女权主义、创作者经济（感叹一下垂类社区的全军覆没）、全民AI，还有更多。

我有时候觉得，我们可能需要以全新也就是完全陌生的角度再去认识一下人类。

随便举个例子：人说的与做的之间，gap越来越大了——这不是因为人的虚伪性增加了，而是人吸收太多知识之后的杂乱程度（不稳定性）在增加——就像都在说反title但真遇到title较好的朋友，关注起来还是蛮诚实的。

我相信，如果记录下每个人从起床到入睡的时间段内的感受、情绪和状态上的起伏，这种起伏的不稳定性，和五年前相比，一定是有所不同的。

处在AI时代的这些不同，轻层的需求会更容易解决，但深层的东西，厚重性会放大，也更难解决了。

还是下午。

问题是：你好像很少评价别人或者评判事情。

不知道为什么，一瞬间，心灵鸡汤开始上头。

我复述了一个书上看到的小故事。

当年乔布斯最落魄失败的时候，去找他的精神导师。导师带他出去遛弯并问了一堆问题，树有没有佛性？鸟呢？建筑呢？广告牌呢？乔布斯一一回答后，导师说：你把所有的都分了类，天才与傻子，好的和坏的。如果你看到任何事都要评判，就不会理解设计与空的意义。

复述完，对方点点头，好像听懂了。

虽然我自己并没有太懂但这个不重要。

我忽然get到了大佬语录的重要性。

在获取对方赞同（至少不反对）的效果值方面，约等于说“这是老板要的”。

傍晚。

和很多朋友一样，AI之后，大家好像开始思考“语言”这两个字到底代表什么。

语言可能代表真理，但到达真理之前，语言往往是陷阱。

有无数产品学习并举着网络效应的大旗，走捷径（比如补贴）拉用户过来，最后实践的结果是，靠单纯的用户数量实现了“反网络效应”。

希望打造关系链的项目，对关系链的理解往往也只是“两个用户互相关注”。但退一万步讲，双向关注只是一组关系，不是“链”。

很多书上都在说“要想清楚自己真正想要的是什么”。

问题是。

怎么才算“想清楚”？

如何界定“真正”？

什么才是想要的那个“什么”？

我一个也没想明白。

我一直不觉得即时聊天AI陪伴是理想路径。

陪伴，应该是“陪”和“伴”的组合体。陪，像陪玩陪聊，是直接接触的场景。伴，应该是不在场但长效的场景。

即时聊天AI陪伴的ROI是近似外卖员的逻辑：获得高收益的前提是必须“先”投入高成本，且多轮打字和发语音的这部分成本无法降低。先触发后收益，不触发无收益的这种复利性极差的风险就是，用户会一边面临动机衰减，另一边由于高投入导致期望会持续增加。

其次是AI陪伴几乎都从脆弱的、糟糕的感受作为需求点，由于高需求所以需要即时反馈。这一点并不是伪需求，但局限性也很明显：人大部分时间还是“日常”的，emo终究只占很少时间。

所以理想的突破口可能不是即时同步聊天，而是在异步互动。

异步可以拉长对陪伴时间的感受，即便不做任何即时接触也可以感受到存在，就像宠物那样。宠物的效用一部分取决于即时接触，更多是靠想象中的交错——人起床猫睡觉、人上班猫发呆、人睡觉猫也睡——这种接触是状态上的互补。人延伸理解去想象的宠物状态=宠物主动给予的反馈。

Status（状态） as a service。

短短一个月，世界就天翻地覆。

正在见证的是一场规模空前绝后的基于托马斯定理的实验：如果我们认为AI输出的结果是真实的，它就会产生真实的影响。

虽然现在还不明显，但原创性（也包括人类对表达的冲动）被赋予的价值感正在崩坏。我们完全不需要任何程度的经历和体验，就可以创造出充斥着经历和体验痕迹的作品。

累积经验和直觉也类似。在以前这是极度重要的价值：职业和职业、群体和群体之间需要依赖这个才能有效的判断和区隔。当一些老人和极客、精英们共用同一个信息获取手段、小朋友也可以变成文学创作者，强者vs弱者的变化，24小时内可以反复拉扯。

所以人类相当于领取了一个新的KPI：人类好像有必要再创造出一些新奇的甚至是古怪的个性特征，也就是AI没法大规模生产和复制的独异性——以及如何对它进行策划、展示和收获认同。毕竟我们的生活早就不是用来“过”的了。

在这个问题上，快手的老铁们已经抢先一步把流程跑了一遍。

最早被叫做下沉用户：教育低、皮肤黑、素质低、爆粗口。现在，这些特征被转化成类似于“民间艺术家”的基础且必要的元素。

在UGC世界里，算法标签更多试图去捕捉的是一个“类型化”的人——大体上是基于生命周期来推导的。职业生涯、性别、买房装修、家庭角色和那些变与不变的兴趣点。

类型，框定了一个人最具有稳定性和连贯性的特质与表现，更适合挖掘出需求和基于需求衍生的付费点。这是一个纵深层面的问题，牵扯到知识、成长环境、收入、社会地位的累积。

其实还有另外一种划分方式：人的风格化。

风格是纯粹私人的习惯和癖好：

“一个喜欢喝某种酒的人”是类型化，而喝酒用的杯子、喝酒的时间与空间甚至是左手喝还是右手喝，体现出的是风格。同样，一个去麦当劳只之吃双层吉士汉堡、抽烟会用牙齿咬过滤嘴、抠脚、皱眉、转椅子，都是风格——多变的情绪+即时的行为，算是一种“肤浅”的横截面。

但风格很难被归纳和锚定：因为风格只对他人才有价值。在他人眼里，风格可能是一条又一条值得挖掘和记录的线索，而自己往往是意识不到的。

AI写出来的文案并不难区分，准确点说是，“我们这一代人”的认知是基于UGC本位（user=人）而来的，所以我们会认为，这样的区分是有必要的。

但十几岁的孩子，有可能会伴随AIGC成长——这意味着孩子们会通过调适自身去理解AIGC，并把AIGC转换成认知框架的合理组成部分。

如果AI的内容持续像这两年增长，实际上孩子们对信息、知识和价值观，是可以通过生成式内容获得并形塑的。

UGC和AIGC的合理性，可能会迎来对调。

对当下一代的活人而言，当然意味着打击而不是收益。

按布洛维的逻辑来说相当于：活人都变成了侍奉机器的奴隶（因为机器的生产价值更高）——这话不太好听但不好听的话往往都是实话——人类被持续的“去技能化”导致只能依附机器。

当然，我觉得互联网上不可能没有真正的人类。也就是，User ID下所呈现的东西，必然还是需要可以指涉到human的部分。

so，问题在于：

1、活人要如何证明有机活体这一属性；
2、独属于活人的价值需要如何再定义；
3、定义的形式是什么。

听了一个想法。大概是打算用补贴在早期获取用户走过冷启动，再把补贴的那部分“转化”成高价值用户。

关于转化，显而易见就是come for the tool，stay for the network这个金句出场的时候。

即便我们能用AI获取到无边无际的知识和信息，但，吸收信息实际上并不会改变一个人的决策逻辑。虽然大家用AI足够多的话可能会产生某种程度的幻觉，以为决策通过知识获取可以轻松的改弦更张。

但实际上，重要的决策都牵扯到人的本性。内化的本性，才是真正的第一性原理。

anyway，我可以、且充分、并很有必要的否定这个想法。如果人想出来的是一条曲折变向的路径，那大概率意味着ta已经不知道如何抵达了。

但是，话到嘴边，变成了“你今年多大”。

这几年的互联网里，拥有冲动、激情、信念的人，太少了。

多一点的话，总不是坏事。

稀里糊涂的聊了个模棱两可的词：阶段性朋友。

阶段性本身是个很混沌的词。并不按字面意思指向交往频次和时段，而更偏向于某种人畜无害各自保全主体的“朋友”。

所有存活下来的产品都产生了区隔并仰仗区隔划定属于自己的地盘，每个产品只能容纳有限的人的某一种角色身份。不过UGC基本被创作者这一新角色彻底收编，社交的熟人和陌生人二分法也未必还能适用，maybe未来的区分方式是“高频联系的”、“阶段性联系（阶段性朋友）”、“很少或偶尔联系”。背后可能牵扯到一些大而无当的问题，比如游牧主义，以及对家和家庭的意识形态。

这种划分可能会引起更多混沌现象：如果把身份划分成固定身份和临时身份，那后者的重要性显然更大。临时身份和阶段性、偶尔联系才是更match的。

不过这意味着新的问题：实际上我们以往所有的认知和尝试——也就是反复遴选出并的那些用来匹配的元素，都是为了产生深度长久关系这一原初基础上的。如果需要的是阶段性的朋友，就需要新的匹配机制，甚至需要有别于关注和好友的新联系逻辑。

由于词汇本身没法准确定义，所以很像两个喝多的人扯了一堆自己都没法理解的话。

这种聊天唯一的好处可能是，可以暂时忘记标准路径。

只有忘记标准路径，才有可能提出新的问题。

有位姑娘在和同伴分享在大众点评发笔记所得的正反馈：有两条笔记，得到十块钱的奖励。

虽然她也说不清楚具体的创作者激励计划。

十块钱，足够驱使一个普通用户对“发内容”形成特定的认知框架。按常规的创作者激励计划，只要再给一些正反馈，用户会自然的在信息流中模仿和顺应。一个普通用户被 task ordering 引导并理解的 UGC，和日常分享脱钩，对齐到内容创作层面。

年轻人打开了论文，但花了好长时间聆听老师的教诲并接收了新一轮的 KPI。 扔掉电话又捡起来在微信群交流deepseek，他在小红书随机选了几个用户，让 AI 分析用户画像，再根据画像生成基于时间线的若干内容——不着急改论文，总是有缘由的。

微信在“看一看”灰度了“此刻”——发一段话并选择标签，自动匹配相同标签的内容。有点像已经会员制的可话 app（可话不需要加标签、每次匹配六条）。不过类似产品的留存曲线都很堪忧： 用内容去实现 match 是一个彻头彻尾的 black box。highlight 在初期使用时最高，后续很难再拉动了。当然，如果按 time ordering 去理解，那就是另一种方向了。

从好物圈、兴趣圈子、状态再到此刻，微信一直在找能和朋友圈区分互补的UGC 形式。

刺激的、超前的，原初的。

人和拟人 AI的社交，是对话形式的顺延，AI 陪伴成不成立另说，至少接受不需要额外的认知负担。也有复杂度更高的，就是那种“让 bot 冲在前面真人躲在后面”，变成 bot+人+bot+人，四方角色。原本的社交只有一组关系，但四方角色有十一组关系——听上去就已经很乱了。所以 bot 的角色必然要约束并满足：在限定场景里活动，脚本化的活动进程可以作为UGC 的补充；场景对双方（人）有共性基础但又不完全相同的理解，这种理解才能产生足够的 trigger。anyway， 充当连接中介的形态很难把握，但至少是一个突破，在过去，没有人考虑过三方/四方角色的互动形态。

虽然现在还不成熟，但脉络总是想通的——新事物、旧事物、赋值、去值，不断变化。

任何新事物，实际上都会在赋值和去值的钟摆两端同时引起变化。

就像AIGC如果真的全民参与了，生成式内容足够多，其实是对“真实内容”赋予了更高的值。那些早些年操作成本巨高的不允许调用相册的real类产品，或许就会迎来timing。

如果真到哪一天的话，拍出来的图应该大概率和content无关而和form有关——拍的形式本身，才是最重要的。