在即刻写工作，写诗，写食物，写八卦，写生活。
（各位即友不要截图或分享我的动态，抱拳了老铁们~）

唉，我就是脾气太好，几乎不主动拉黑别人，嘻嘻。

→ //@一个段子转发搬运工: （女权不要攻击我，谢谢…）

哈哈哈哈哈，问题真的不大的。小男孩子只是不懂事，不要拿现在的小孩子思想精神和知识面的早熟来说事，因为他们真的从生理上啥也不懂，你们这些人不要整天上纲上线的。

我读初中那会儿最爱开黄腔玩笑的那几个同学（我记得初一学习秦汉百家诸子的时候，他创立了黄家学派，在校园广为传播种子，日漫链接，被严重警告了😂），如今也结婚为人父母了，处事为人谨慎正经得很。其中一个在大学讲师，另一个刚提副处到县里挂职了。→_→

所以，真的真的不要较真，没什么的…学校不就是为了教育这些孩纸的吗？普京🇷🇺都在记者会公开承认自己喜欢seqing网站，昂？你不喜欢吗？反正我喜欢~😃😃😄😄

被两个男生开了极其过分的黄腔。

找一个男生妈妈，她马上来学校教育道歉。

另一个孩子他爸，听我说了这件事第一反应是嘿嘿笑了两声。孩子自己说，他拿他爸手机看抖音，里面都是美女直播间，他跟着学的。

没治了。

人的认知角度会决定自己对待文艺作品的态度。

比如我前几天发《泰坦尼克号》的弹幕，一些人怒骂杰克和露丝是“出轨男女”，当然这也不是时代的问题，电影刚上映围绕这个话题就有诸多讨论。

这种评价延伸到其他文艺作品也很常见，引用我之前一条动态的内容:

白毛女受不受侮辱剥削不重要——黄世仁是地主，跟着他吃咸盐才重要；
含香能不能自由安全不重要——当妃子的富贵荣耀才重要；
梁山伯和祝英台是不是时代、门阀、封建社会的牺牲品不重要——竹门对竹门，朱门对朱门才重要。

没有文艺批评的常识，确实容易这样。所以语文课上老师应该先讲清楚一个基础理念：用现实道德去审判一个文学人物，跟从文艺批评的角度去理解一个文学人物，是两件事。

米兰昆德拉提过一个文学理论，叫“悬置道德判断”，就是暂时悬置现实世界中的道德标准，先进入作品自身的伦理体系。

比如说《泰坦尼克号》的伦理体系是什么？

卡梅隆电影中带有的浓烈zong教色彩，杰克类似于一个自我牺牲的殉道者，而露丝最后在冰冷的海水中完成“洗礼”，拥有自由的新生。

露丝和卡尔的婚姻是一场露丝单方面反对的交易。在这个故事里，露丝是被锁在金笼、渴望自由的鸟，她的反叛具有道德正当性。她完全不想嫁给卡尔，但又无力逃脱，如果没有杰克的出现干预，她可能直接在船尾跳海了。

还有一个评价的要素是叙事视角。电影一直是以露丝的视角来呈现故事，观众会同情她是很正常的。而作为文艺作品来说，我们得看对她的同情逻辑是否自洽，作为一个没有婚姻恋爱自由的女性，露丝都被逼得恨不能跳海，这样直接贴标签“出轨”，属于拒绝进入作品。

还有就是，批评文艺作品时，主题优先于情节。《泰坦尼克号》的主题不是浅显的爱情。按卡梅隆自己的说法，他想通过影片来反应当时欧洲社会阶层的缩影，而杰克和露丝的感情线索，也不是单纯爱来爱去。从zong教角度看，这是一出《出埃及记》，从我自己的角度看，这更类似《牡丹亭》之中柳梦梅对杜丽娘的唤醒，正所谓“生者可以死，死可以生”。

露丝获救后度过的一生，开飞机、骑大象、把照片挂满墙壁，这是杰克的救赎给了她沉重的、延续一生的印记。

当然社会道德评价也不是完全没意义。

它可以讨论作品的历史局限，也可以追问叙事权力在谁手里，但是批评应该在作品内部展开，而不是站在外面贴标签。露丝和卡尔的婚约不存在自由恋爱中的承诺，强行用现实生活中的标准去评价，只能得出简单粗暴的结论。

之前动态写过，经济下行的时候，这种粗暴特别有市场。一切都是向钱看，感情是奢侈品，所以逃离一个有钱的未婚夫就是愚蠢，所以很多人被裹挟，把复杂的文艺作品直接理解成“跟谁有饭吃才重要”。

当然我的文艺批评也不够专业。只是我觉得对文艺作品的评价方式，还是应该在语文课堂上多讲一些，这样能避免很多人在未来某天在最该打开自己的时刻，被一个标签拦在门外。

特朗普昨天喝的咖啡能有瑞幸高档吗？

“您”她儿子昨天中午回家吃饭，下午一直没回来上学，我给“您”发消息、打电话，不回。

直到三点半，她才发了一条语音，语气极其夸张说她刚刚下班回家才发现孩子肚子疼在家躺着，跟我请个假。

今天早上我问她儿子，他说，我回去就让我妈请假了，她一直在家，就是不给我请。

不愧是能把a娃他妈摁在地上暴揍的大人物，一戳一蹦跶。

虽然想憋着不说话，但还是忍不住问，那种日常喜欢到别人评论区装爹发表《你不懂》《我才对》《我考考你》这种态度评论的人，到底是出于什么心态啊？

一大堆槽想吐，又不想太负能量，算了，少发动态，缓两天。

#办公室异闻录番外:师侄与佳人二三事16
插播一条消息。

佳人捞够了钱，从良了，不当老师了，去北京圈混了。
师侄为她买奢侈品欠下的饥荒还有四五万没还。
over.

食用罗森新品，纵享面包人生。