即刻App年轻人的同好社区
下载
学习如何学习
1.二八定律。学任何事情都可以通过学习20%的内容实现80%效果。
2.失败后复盘。快速经历失败，并通过 “经历失败-退一步总结原因-收集更多信息-改正后尝试 ” 不断提升。通过主动回忆法，让自己向空气讲课的方式复盘。
3.放慢学习节奏。摒弃一步学会的想法，把每一节学习掌握。
4.保持成长性思维。坚信没有什么是自己学不会的，只要自己不断成长一定能够掌握。
1.二八定律。学任何事情都可以通过学习20%的内容实现80%效果。
2.失败后复盘。快速经历失败，并通过 “经历失败-退一步总结原因-收集更多信息-改正后尝试 ” 不断提升。通过主动回忆法，让自己向空气讲课的方式复盘。
3.放慢学习节奏。摒弃一步学会的想法，把每一节学习掌握。
4.保持成长性思维。坚信没有什么是自己学不会的，只要自己不断成长一定能够掌握。
0 00
前言：其实原文标题名字是《为什么你很可能是一个NPC》 以及如何应对
偶然看到的一篇有意思的文章，寻译文无果，遂自译，分享给大家。(感觉放在书院可以写成《为什么你很可能是一个流量号》以及如何应对，所以...)
文中观点不代表译者观点！请注意鉴别，有选择地吸收和探讨和批判！
译者：796说的、Sonnet
校对：你、796说的
原文链接
《为什么你很可能是一个NPC》
以及如何应对
"那种机械重复的思维模式才是敌人，至于重复的究竟是什么观点并不重要。"
——乔治·奥威尔[注1]
如今，要区分人类和机器人变得越来越困难，这不仅是因为机器人越来越像人类，更是因为人类正在变得越来越像机器人。
随着对人类心理学认知的深入，算法在塑造人类行为方面变得越来越高明。在社交媒体上，你会看到相同群体的人每天都像时钟一样准时对相同的事情表达愤怒。
过去十年间，机器人式行为的兴起催生了一个网络用语：NPC(非玩家角色)。这个术语最初用于描述在游戏中完全由计算机控制的角色，现在也用来指那些行为模式与游戏NPC一样可预测的真实人类——他们给出程式化的回应，表现出看似无意识的自动化行为。
自然而然，每个人都认为自己的政治对手是NPC，却从不怀疑自己也可能是。但成为NPC与你的想法或行为无关，而在于你如何决定要思考什么或做什么。从这个标准来看，我们在某种程度上都是NPC。
原因如下：大脑通常被认为是一台思考机器，但它更多时候恰恰相反：它是一台试图规避思考的机器。这是因为认知需要消耗时间和热量，而在我们的进化历史中，这些都是稀缺资源。
因此，大脑进化成了一个"认知吝啬鬼"，遵循最小努力原则运作，在思考和感知过程中采取捷径，构建一个可行但极度简化(且具有成本效益)的世界模型。
因此，NPC就是那些完全按照进化程序行事的人。他们不会耗费时间和精力去寻找真相，而是采取捷径来获取"真相"，将信念外包，使推理自动化。
网络提供了几种通往"真相"的捷径，而人们选择的路径决定了他们属于哪种NPC。我已经识别出了五种常见的NPC类型，大多数网民都属于其中之一。分析他们采取的捷径对理解信息环境至关重要。此外，由于你很可能也在使用这些捷径中的至少一种，思考这些问题将帮助你识别自己在形成信念过程中的缺陷。
让我们来研究一下各种类型的NPC及其通往"真相"的不同捷径。
NPC #1：从众者
从众者是最典型的NPC。他们信任社会达成共识的过程，因此在所有事情上都接受主流观点。每当他们需要答案时，就会查询谷歌的首条结果——通常是维基百科——并全盘接受其给出的答案。
信任共识看似是通往真相的好捷径，因为这感觉像是把思考外包给了不是一个而是所有专家。但不幸的是，实际情况并非如此。
2016年，由Lachlan Gunn领导的物理学家团队研究了目击者在警方认人环节中识别嫌疑人的准确性。他们发现，随着一致意见规模的增加，其准确性反而下降，最终与随机猜测无异。研究人员为这种"一致性悖论"找到了一个简单的统计学解释：由于每个人都是不同的，所有人恰好对某一观点达成一致的概率极小，除非有某种非理性力量(如懒惰或社会压力)在促使他们达成一致。换句话说，越多人达成一致，他们就越不可能在独立思考。
这可以解释，例如，Peter Daszak的信件和《近源起源》论文如何在2020年3月就新冠病毒起源问题过早地形成共识。也解释了为什么在同一个月，世界卫生组织灾难性地宣布新冠病毒不会通过空气传播。
当真相容易验证时，比如在数学领域，共识的形成是理想的：所有专家都得出相同结论。但当真相难以验证时，比如在医学或社会科学领域，共识的形成并非源于所有专家都得出相同结论，而是少数专家得出结论后，其他专家简单地采信他们的说法，通常是因为缺乏时间或资源来挑战主流假设。
而且，发起共识的专家往往受到不良动机驱使。学者们被激励发表引人注目的研究成果，这常常导致他们操纵或伪造数据。最近几周就发生了几起这样的丑闻。在一个案例中，一位著名的"反种族主义"教授伪造研究以描绘美国的系统性种族主义。在另一个案例中，斯坦福大学校长因其研究中包含经过操纵的图像而被迫辞职。还有一个案例中，一位研究不诚实行为的教授被发现在她的研究中存在不诚实行为。
学者们也容易被收买。在20世纪60年代，糖业发起了226项目，资助了一个持续数十年的虚假科学共识，将心脏病的罪魁祸首从糖转移到脂肪。更近期的例子是，伦敦副市长被发现要求市政厅工资单上的一位科学家质疑那些对市长标志性的超低排放区政策效果提出质疑的研究。
除了金钱之外，形成共识的人也受意识形态影响。学术界有着强烈的左翼自由主义倾向，许多学者都是"觉醒派"，他们倾向于在微不足道的事件中看到压迫，这使他们更像活动家而非学者。这种偏见现在如此普遍，以至于人们不再试图掩饰它；去年，著名的社会科学期刊《自然人类行为》公开且自豪地呼吁压制被认为政治不正确的科学发现。其实他们不需要这样做；大多数学者已经在自我审查，以避免觉醒派同事和学生的愤怒，这并不奇怪，考虑到最近75%的学生声称会举报表达冒犯性观点的教授。由于害怕被排斥，学术圈通常是沉默的螺旋，很少有人敢于表达异端观点。
由于学术界是大多数新知识的来源，它的偏见被其下游的每个信息源所继承，包括主流媒体、维基百科、谷歌、ChatGPT、社交媒体算法、政策文件、好莱坞电影，以及社会共识本身。觉醒派自由主义偏见的无处不在使我们难以察觉，就像鱼不知水的存在一样，但这正是必须指出它的原因；与更极端的政治观点不同，自由主义偏见影响着一切。
像Google Bard这样的大语言模型往往会继承文化主流的盲点。
近期历史显示了主流的觉醒派偏见的发展。在2010年至2019年间，主流媒体使用"性别歧视"和"种族主义"等词的频率增加了约400%，这与实际的歧视发生率不相符，导致自由派人士，例如，严重高估了警察射杀黑人的数量。这种媒体偏见反过来又影响着共识制定者，形成一个完整的循环，创造出社会正义歇斯底里的反馈循环。
所有这些都推动了，也被推动着一种主流的伽马偏见，它强调不利于女性和少数族裔的社会差异(如电影代表性)，同时忽视不利于男性和白人的差异(如自杀率)。前者引发道德恐慌和阴谋论，后者则被忽视。
依赖主流共识的从众者可以通过他们对女性和少数族裔面临问题的(往往是歇斯底里的)过度估计来识别。他们的社交媒体简介常常装饰着对社会正义的致敬——BLM、他/她、LGBTQIA+——但他们对什么构成社会正义的信念将由流行时尚决定；例如，要求好莱坞为黑人提供更多电影角色，尽管黑人在电影中的代表性已经过高。从众者对更公正世界的要求可能是真诚的，但他们简单化的口号、双重标准，以及拒绝理解他们谴责的社会问题的复杂性，使他们的正义感显得空洞。此外，他们被维基百科微妙地激进化，这使他们相信自己的观点是正常的，任何不同意见都是"极右"，这使他们无法接受纠正，并对任何尝试纠正的人怀有恶意。
当共识制定者以追求真相为动机时，共识会导向真理。但公众的一致性往往是懒惰、同辈压力、金钱和意识形态的产物，而不是理性的认同，所以从众者经常走的不是通向真相的捷径，而是通向那些对共识制定者来说在社会、政治或经济上最方便的叙事的捷径。
NPC #2：反主流者
反主流者是从众者的对立面：他们不是相信主流观点，而是相信与之相反的观点。这是因为他们的出发点是认为社会的共识产生系统是为操纵大众而设计的。
反主流者对主流的不信任往往源于某种鼓励对社会持怀疑态度的意识形态，如基督教、伊斯兰教或新反动主义(NRx)。但同样常见的是，反主流者是幻想破灭的从众者。
当一个从众者产生好奇心时，最终会意识到共识并非完全真实。这种认识通常始于某个单一议题，比如性别。从众者可能最初注意到她自己和她认识的人都没有她被告知应该有的"性别认同"。然后她会发现"性别焦虑症案例增加是由于污名化减少"这种说法毫无意义，因为新增病例主要是青少年女性。接着她会意识到"性别焦虑的年轻人如果得不到'性别肯定护理'就更可能自杀"这种可怕的说法——这种说法促使许多人支持未成年人进行医疗转换——是毫无根据的。然后她会发现"荷兰方案"——即认为青春期阻断药物加上异性激素是缓解青少年性别焦虑的安全有效方法的共识——是基于Ferring制药公司资助的方法论有缺陷的研究。当她对此发声时，除了被指控为恐跨之外得不到任何回应，她会得出结论：共识一直在故意在性别问题上对她进行精神操控，突然间她开始怀疑共识关于疫苗、种族、气候变化和乌克兰的说法……
如果我们曾经信任某样东西，对它的憎恨就会更加强烈，所以感觉被共识背叛的从众者往往会过度矫正，开始不相信共识说的任何事情。这样就诞生了一种新型的NPC：反主流者。
由于主流共识是左翼自由主义的，反主流者往往倾向右翼。他们是比从众者更罕见的NPC物种，但他们主导着互联网的广泛边缘地带，并得到一个快速成长的另类媒体的服务，这些媒体的影响力已经可以与主流媒体相媲美。温和的反主流者，他们本能地只在最具争议的话题上与主流意见相左，可能从像The Hill和Joe Rogan Experience这样温和的反主流媒体获取信息。更坚定的反主流者会依赖像Russell Brand、Tucker Carlson和Bret Weinstein这样积极反建制的信息源。最极端的反主流者，他们不相信任何主流观点，会求助于像Alex Jones和David Icke这样的专业编故事者。
如果一个反主流者还不是阴谋论者，那么反主流主义很快就会使他们成为一个。这是因为边缘媒体自然而然地被一个诱人的叙事所主导：建制派不可信，因为它被那些试图操纵大众的神秘幕后操纵者所控制。具体的操纵者可能各不相同——乔治·索罗斯、克劳斯·施瓦布、共济会、犹太人——但在所有版本的叙事中，这些操纵者都在利用全球主义政策和主流机构来使男性女性化，建立世界政府，发起某种"大重置"。正是这种核心信念为反主流者相信与主流相反的观点提供了理由。
阴谋论思维通过一种被称为"过度能动性检测"的进化启发法被硬编码到我们的基因中。从历史上看，保持偏执更安全，因为这有助于我们避免陷阱。结果是，我们进化出了倾向于认为事物是某种计划一部分的倾向，这不仅解释了阴谋论，也解释了创造论。
如今，有了几乎无限的信息获取渠道，反主流者可以连接任何需要的点来证明他们的偏执。当主流支持他们的观点时，他们会相信主流；但通常会将挑战他们叙事的信息驳斥为"世界经济论坛的宣传"或"索罗斯资助的心理操控"。基本上，对他们信念的攻击反而成了支持其信念的证据。
反主流者经常通过举出主流共识过去出错的例子来证明他们拒绝主流共识是正确的。但他们从不对边缘观点应用同样的标准，尽管边缘观点错得更多。
我们知道学术界存在可重复性危机，是因为学者们自己发现了这一点。边缘群体没有自我怀疑的危机，因为他们根本不试图自我纠正。这就是为什么我在文章中引用的研究大多来自主流。(如果我看起来比批评边缘更多地批评主流，那只是因为我对主流有更高的标准。)
主流媒体确实会通过罗素变位法和选择性报道误导公众，但他们会注意确保实际报道的准确性，当出错时，通常会发布更正。相比之下，反主流媒体很少承认错误；福克斯新闻和Alex Jones明知故犯地兜售阴谋论多年，只有在法庭强制要求时才承认这一点。
反主流主义的吸引力不在于其准确性，而在于其令人陶醉的优越感：一种比那些无脑的"羊群"更有觉悟的感觉。反主流者很快就会称从众者为NPC，但事实上他们并没有做更多思考；与主流说的每件事都持相反意见所需要的努力，与完全同意主流说的每件事所需要的努力是完全一样的。黑羊可能很显眼，但它们仍然是羊。
反主流者说主流共识经常是错的，这是对的。但当他们因此假设边缘观点一定是对的时，就犯了错误。真理不是零和游戏；可以既不同意一个白痴的观点，自己却仍然是个白痴。因此，反主流者的道路导向的不是真理，而是边缘阴谋论——这些理论之所以边缘化往往是有充分理由的。因此，反主流主义最终是一条比从众主义更危险的捷径。
NPC #3：信徒
信徒与其说是区别于反主流者的另一个物种，不如说是其完全体；是毛毛虫变成的蝴蝶。但由于它通往"真相"的捷径不同，因此应该被视为独特的类型。
人类有信仰某物的需求，如果无法信仰社会共识，那么这种信仰就必须寄托在其他地方。反主流者试图相信边缘观点，但边缘观点纷繁嘈杂，所以反主流者往往倾向于将全部信任放在某个富有魅力的反建制煽动者身上。这样做，他们就退化成了最古老的NPC物种：信徒。
人类最早也最简单的"真相"捷径就是选择一个被认为有智慧的人——圣人、国王或先知——然后相信他们所说的一切。这样做，人们就把自己的信念外包给了他们认为最善于辨别真理的人。
作为信徒是一条通往"真相"的诱人捷径，因为它不需要决策，只需要模仿。模仿一个人比体现一种理念要容易得多；当一个基督徒想知道该如何行事时，他可以费力地翻阅圣经，或者简单地问自己："耶稣会怎么做？"由于人类具有模仿性，他们往往不是追随意识形态，而是追随意识形态家。
如今，许多人通过一种认知角色扮演来形成信念，模仿他们崇拜的偶像的观点。当今最常被追随的偶像是安德鲁·泰特、唐纳德·特朗普和埃隆·马斯克这样的人。这些自我标榜为要将大众从全球主义精英手中解救出来，避免男性女性化和西方文明崩溃的"救世主企业家们"，往往倾向右翼，因为建制派是左翼自由主义的。此外，他们倾向于毫不掩饰地展现男性气质，以吸引那些因主流对男性的伽马偏见而缺乏榜样的年轻人。
偶像对信徒的影响力如此之大，以至于最终超越了他们的诚信。特朗普的支持者谴责建制派的不诚实，同时却不知疲倦地为他们偶像的病态谎言找借口。安德鲁·泰特的追随者很快就称他们的对手是诱骗者，同时却对他们的偶像可能是诱骗者的实质性指控置之不理。而埃隆的追随者们，虽然常常对疫苗、实验室培养肉和社会工程感到恐惧，却似乎对他们的偶像真的想要在人们的大脑中植入芯片这一点毫不在意。
作为信徒的理论优势是，如果能选择一个判断力比自己更好的个人，那么通过采纳他的观点，就能为自己获得那种更好的判断力。然而，实践中这往往行不通。经过时间检验的"两步流动理论"指出，大多数人的观点都是从他们最喜欢的"意见领袖"(网红、名人、煽动者)那里复制来的，而这些意见领袖又是从他们偏好的大众媒体那里复制观点。因此，信徒的偶像本身往往也是个NPC，把思考外包给福克斯新闻或其他低质量信息源。
这一点在那些生活繁忙的意见领袖身上尤其明显，比如特朗普、埃隆和泰特，他们不可能有足够的时间来充分研究和思考他们自信发表意见的所有话题。这一点在他们的许多无知言论中表现得很明显，比如埃隆声称美国将在2020年4月底前摆脱新冠疫情，或者他宣传关于南希·佩洛西丈夫的离奇阴谋论。
但当你是一个信徒时，这些都不重要；崇拜某人会使你对他们的缺点视而不见，最终你会模仿这些缺点。信徒最终只是在跟随另一个NPC的NPC，因此他采取的捷径并不通向真相，而是通向他的偶像盲目引导他去的任何地方。
NPC #4：部落主义者
在人类历史的90%以上的时间里，我们都生活在部落中。因此，部落主义是人类最深层的本能之一，它经常劫持我们对真相的追求，以至于其他类型的NPC往往最终会演化或退化成部落主义者。
部落主义者形成信念的方式很简单：他们会寻找自己最有亲和力的部落，然后在错误地认为那些持有相同政治信念的人最能普遍辨别真相的印象下，从部落内部众包他们的信念。
与其他类型的NPC相比，部落主义者有一个明显的优势：他们的部落不仅提供了一种形成信念的简单方式，还提供了归属感。
但部落主义也有其独特的缺点。纵观历史，团结一致的部落总是能征服分裂的部落，无论他们对世界的认知是否正确，所以部落式的信念形成机制进化的目的不是为了追求真相，而是为了将部落成员凝聚在一起。
将部落凝聚在一起的粘合剂通常是一种二元对立的现实观："我们正在进行善与恶的战斗，当然，我们是好人。"部落的凝聚力与其说来自群内吸引，不如说来自群际排斥；他们因外部威胁而团结。这就是为什么在没有敌人的情况下，他们会创造敌人。他们不会寻求理解问题的真正原因，而是本能地将问题归咎于外群体。
我们在文化战争中经常看到这一点；左派倾向于夸大偏执者的威胁，右派倾向于夸大诱骗者的威胁。此外，左派不会寻求理解复杂社会问题的真正原因，而是简单地归咎于右派，反之亦然。如果双方决定讨论这个问题，他们会像体育迷一样对待辩论，为自己的队伍加油助威。
由于部落主义者认为外群体是腐败的，他们很少相信过滤泡泡之外的信息，而是选择在回音室的限制下进行智识近亲繁殖，这种自我窒息式的行为slowly慢慢剥夺了他们的理性。
部落主义者不仅被妖魔化外群体的需求所欺骗，也被适应内群体的需求所欺骗。他们会陷入纯洁性螺旋，与盟友竞争展示对部落原则的最大忠诚度，导致整个部落随时间推移变得更加极端(和妄想)。
自然而然，部落主义是在最具部落性的追求中最常见的真相寻求策略：政治。政治信念大致分为两个阵营，尽管每个阵营中的信念都是正交的——气候变化与堕胎关系不大，堕胎与乌克兰问题关系也不大——但如果你知道某人对其中一个问题的看法，通常就能预测他们对其他问题的看法。
部落主义是找到社群归属感的简单方式，但这不是寻找真相的方式。它不可避免地将生活转变成善与恶、内群体与外群体之间的童话故事，对归属感的需求掩盖了对现实的渴望。最终，部落主义不是通向真相的捷径，而是通向越来越两极化的扭曲现实的捷径。
NPC #5：平均主义者
平均主义者理解左派和右派都是将部落置于真相之上的党派分子。他们知道真相往往存在于极端之间，所以他们在所有问题上都采取最温和的中间立场。
平均主义者认为，通过避免左派或右派、从众者或反主流者的过激行为，他们就能避免NPC行为。事实上，平均主义者并没有比极端主义者做更多的思考，因此他们同样是NPC。
真正独立思考的中间派往往会选边站；他们在某些问题上同意左派，在其他问题上同意右派。例如，在医疗保健问题上，我是个社会主义者；我相信每个人都应该享有免费的必要医疗，不论其背景如何。但在言论问题上，我是个自由主义者；我反对政府对(合法)信息的审查，相信人们应该能够自己决定可以看什么。
与非NPC的中间派不同，平均主义者从不选边站，而是永远徘徊在两者之间安全的中间地带。通过在面对复杂性时不断诉诸细微差别和妥协，平均主义者可以展示智慧，同时免去了需要任何实际思考的麻烦。
这并不是说作为平均主义者仅仅是为了展示智慧；平均主义者通常是从经验中学会了对自己的信念持保留态度；他们通常是从极端中逃离出来的难民，在尝试过部落主义、从众主义和/或反主流主义后，对这些方法感到幻灭，得出所有立场都同样非理性的结论。
因此，平均主义者经常支持马蹄铁理论，即认为左派和右派本质上是一样的，只是在表面上有所不同。马蹄铁理论确实有一定道理，但它太常被用作为"两边都一样"主义辩护的懒惰方式，避免了需要真诚地参与任何一方论证的必要。
平均主义者正确地认识到问题通常比表面呈现的更复杂，但由于他们本能地否定每一方的论点而不试图理解它们，他们很少真正掌握他们所呼吁的细微差别。当被追问为什么他们不同意双方时，他们通常无法提供具体细节，而会求助于他们的固定答案：双方都有偏见。
由于平均主义者总是拒绝承诺站在某一边，他们所有的信念都变得温吞，他们从不会强烈到为某事而站出来。因此，平均主义者是最温和的NPC，最不容易走向极端，但也最缺乏原则。
在每个问题上都采取中间立场的优势是你很少会在任何事情上完全错误。但你也很少会完全正确。因此，平均主义者的道路不是通向真相的捷径，而是通向真相与谎言之间模糊中间地带的捷径，因此应该避免。
结论
以上就是五种主要的NPC类型。一个人可能完全符合某一类别，也可能是"NPC流动性"的，跨越两个或更多种类；比如说，在乌克兰问题上是从众者，在性别问题上是平均主义者。但在他们发表意见的话题中，每个人至少在某些方面都是NPC，因为一天中根本没有足够的时间来对我们谈论的大多数问题形成有见地的意见。
想想看：80年的平均寿命只有4000周。你已经度过了其中很多周，剩下的时间中有三分之一将用于睡眠，而大部分其余时间将用于工作和生活。这并没有留给你太多时间来研究或思考那些你会本能地发表意见的事情。
人们成为NPC是因为知识无限而生命有限；他们匆忙形成信念是因为他们的整个生活都在匆忙中。但有一个比匆忙度过生活更好的省时方法，那就是优先排序。
最终，NPC的真正问题不在于他们用取巧的方式形成信念，而在于他们觉得有必要对所有事情都持有信念。试图对一切都形成意见，结果导致他们没有时间对任何事情形成有见地的意见。
解决方案是将问题分为三级、二级和一级。
三级问题是那些你不需要关心的事情：绝大多数事情都属于这一类。考虑一下知道或不知道某事会有什么区别，如果没有区别，就决定不对那件事持有意见。甚至不要走捷径去形成关于它的信念。只需接受你不知道这一事实。
二级问题是那些你感兴趣，但不需要完全准确的事情。对于这些问题，你必须走捷径，所以选择最好的捷径：对抗性学习。寻找每一方最好的倡导者，相信最有说服力的一方。如果这太费力，就从像AllSides或Ground News这样的网站获取新闻，这些网站允许你看到各方对某个问题的看法。
一级问题是你最关心的问题，是你决心要弄清楚的问题。利用你从忽略三级事务和对二级事务走捷径所节省的时间，去了解关于一级问题的一切。
当你要发表意见时，首先问问自己这是一级、二级还是三级问题。对三级问题，保持沉默。对二级问题，保持谦逊。对一级问题，保持热情。
你的大脑在形成信念时总会试图节省时间——这是它的本能——但节省时间的最好方法不是走捷径去寻找"真相"，而是根本不走这条路。所以如果你想停止成为NPC，只需要对所有与你无关的事情说"我不知道"。这样你就会有时间在所有与你相关的事情上不做NPC。
注1：来自 Orwell 的《新闻自由》(The Freedom of the Press)，1946 年 1 月。
注2：原文有非常多引用、超链接等来解释事件、名词等，工程量颇大，如果不理解原文意思也没关系，看个乐得了，真有兴趣的自己去翻原文吧。
偶然看到的一篇有意思的文章，寻译文无果，遂自译，分享给大家。(感觉放在书院可以写成《为什么你很可能是一个流量号》以及如何应对，所以...)
文中观点不代表译者观点！请注意鉴别，有选择地吸收和探讨和批判！
译者：796说的、Sonnet
校对：你、796说的
原文链接
《为什么你很可能是一个NPC》
以及如何应对
"那种机械重复的思维模式才是敌人，至于重复的究竟是什么观点并不重要。"
——乔治·奥威尔[注1]
如今，要区分人类和机器人变得越来越困难，这不仅是因为机器人越来越像人类，更是因为人类正在变得越来越像机器人。
随着对人类心理学认知的深入，算法在塑造人类行为方面变得越来越高明。在社交媒体上，你会看到相同群体的人每天都像时钟一样准时对相同的事情表达愤怒。
过去十年间，机器人式行为的兴起催生了一个网络用语：NPC(非玩家角色)。这个术语最初用于描述在游戏中完全由计算机控制的角色，现在也用来指那些行为模式与游戏NPC一样可预测的真实人类——他们给出程式化的回应，表现出看似无意识的自动化行为。
自然而然，每个人都认为自己的政治对手是NPC，却从不怀疑自己也可能是。但成为NPC与你的想法或行为无关，而在于你如何决定要思考什么或做什么。从这个标准来看，我们在某种程度上都是NPC。
原因如下：大脑通常被认为是一台思考机器，但它更多时候恰恰相反：它是一台试图规避思考的机器。这是因为认知需要消耗时间和热量，而在我们的进化历史中，这些都是稀缺资源。
因此，大脑进化成了一个"认知吝啬鬼"，遵循最小努力原则运作，在思考和感知过程中采取捷径，构建一个可行但极度简化(且具有成本效益)的世界模型。
因此，NPC就是那些完全按照进化程序行事的人。他们不会耗费时间和精力去寻找真相，而是采取捷径来获取"真相"，将信念外包，使推理自动化。
网络提供了几种通往"真相"的捷径，而人们选择的路径决定了他们属于哪种NPC。我已经识别出了五种常见的NPC类型，大多数网民都属于其中之一。分析他们采取的捷径对理解信息环境至关重要。此外，由于你很可能也在使用这些捷径中的至少一种，思考这些问题将帮助你识别自己在形成信念过程中的缺陷。
让我们来研究一下各种类型的NPC及其通往"真相"的不同捷径。
NPC #1：从众者
从众者是最典型的NPC。他们信任社会达成共识的过程，因此在所有事情上都接受主流观点。每当他们需要答案时，就会查询谷歌的首条结果——通常是维基百科——并全盘接受其给出的答案。
信任共识看似是通往真相的好捷径，因为这感觉像是把思考外包给了不是一个而是所有专家。但不幸的是，实际情况并非如此。
2016年，由Lachlan Gunn领导的物理学家团队研究了目击者在警方认人环节中识别嫌疑人的准确性。他们发现，随着一致意见规模的增加，其准确性反而下降，最终与随机猜测无异。研究人员为这种"一致性悖论"找到了一个简单的统计学解释：由于每个人都是不同的，所有人恰好对某一观点达成一致的概率极小，除非有某种非理性力量(如懒惰或社会压力)在促使他们达成一致。换句话说，越多人达成一致，他们就越不可能在独立思考。
这可以解释，例如，Peter Daszak的信件和《近源起源》论文如何在2020年3月就新冠病毒起源问题过早地形成共识。也解释了为什么在同一个月，世界卫生组织灾难性地宣布新冠病毒不会通过空气传播。
当真相容易验证时，比如在数学领域，共识的形成是理想的：所有专家都得出相同结论。但当真相难以验证时，比如在医学或社会科学领域，共识的形成并非源于所有专家都得出相同结论，而是少数专家得出结论后，其他专家简单地采信他们的说法，通常是因为缺乏时间或资源来挑战主流假设。
而且，发起共识的专家往往受到不良动机驱使。学者们被激励发表引人注目的研究成果，这常常导致他们操纵或伪造数据。最近几周就发生了几起这样的丑闻。在一个案例中，一位著名的"反种族主义"教授伪造研究以描绘美国的系统性种族主义。在另一个案例中，斯坦福大学校长因其研究中包含经过操纵的图像而被迫辞职。还有一个案例中，一位研究不诚实行为的教授被发现在她的研究中存在不诚实行为。
学者们也容易被收买。在20世纪60年代，糖业发起了226项目，资助了一个持续数十年的虚假科学共识，将心脏病的罪魁祸首从糖转移到脂肪。更近期的例子是，伦敦副市长被发现要求市政厅工资单上的一位科学家质疑那些对市长标志性的超低排放区政策效果提出质疑的研究。
除了金钱之外，形成共识的人也受意识形态影响。学术界有着强烈的左翼自由主义倾向，许多学者都是"觉醒派"，他们倾向于在微不足道的事件中看到压迫，这使他们更像活动家而非学者。这种偏见现在如此普遍，以至于人们不再试图掩饰它；去年，著名的社会科学期刊《自然人类行为》公开且自豪地呼吁压制被认为政治不正确的科学发现。其实他们不需要这样做；大多数学者已经在自我审查，以避免觉醒派同事和学生的愤怒，这并不奇怪，考虑到最近75%的学生声称会举报表达冒犯性观点的教授。由于害怕被排斥，学术圈通常是沉默的螺旋，很少有人敢于表达异端观点。
由于学术界是大多数新知识的来源，它的偏见被其下游的每个信息源所继承，包括主流媒体、维基百科、谷歌、ChatGPT、社交媒体算法、政策文件、好莱坞电影，以及社会共识本身。觉醒派自由主义偏见的无处不在使我们难以察觉，就像鱼不知水的存在一样，但这正是必须指出它的原因；与更极端的政治观点不同，自由主义偏见影响着一切。
像Google Bard这样的大语言模型往往会继承文化主流的盲点。
近期历史显示了主流的觉醒派偏见的发展。在2010年至2019年间，主流媒体使用"性别歧视"和"种族主义"等词的频率增加了约400%，这与实际的歧视发生率不相符，导致自由派人士，例如，严重高估了警察射杀黑人的数量。这种媒体偏见反过来又影响着共识制定者，形成一个完整的循环，创造出社会正义歇斯底里的反馈循环。
所有这些都推动了，也被推动着一种主流的伽马偏见，它强调不利于女性和少数族裔的社会差异(如电影代表性)，同时忽视不利于男性和白人的差异(如自杀率)。前者引发道德恐慌和阴谋论，后者则被忽视。
依赖主流共识的从众者可以通过他们对女性和少数族裔面临问题的(往往是歇斯底里的)过度估计来识别。他们的社交媒体简介常常装饰着对社会正义的致敬——BLM、他/她、LGBTQIA+——但他们对什么构成社会正义的信念将由流行时尚决定；例如，要求好莱坞为黑人提供更多电影角色，尽管黑人在电影中的代表性已经过高。从众者对更公正世界的要求可能是真诚的，但他们简单化的口号、双重标准，以及拒绝理解他们谴责的社会问题的复杂性，使他们的正义感显得空洞。此外，他们被维基百科微妙地激进化，这使他们相信自己的观点是正常的，任何不同意见都是"极右"，这使他们无法接受纠正，并对任何尝试纠正的人怀有恶意。
当共识制定者以追求真相为动机时，共识会导向真理。但公众的一致性往往是懒惰、同辈压力、金钱和意识形态的产物，而不是理性的认同，所以从众者经常走的不是通向真相的捷径，而是通向那些对共识制定者来说在社会、政治或经济上最方便的叙事的捷径。
NPC #2：反主流者
反主流者是从众者的对立面：他们不是相信主流观点，而是相信与之相反的观点。这是因为他们的出发点是认为社会的共识产生系统是为操纵大众而设计的。
反主流者对主流的不信任往往源于某种鼓励对社会持怀疑态度的意识形态，如基督教、伊斯兰教或新反动主义(NRx)。但同样常见的是，反主流者是幻想破灭的从众者。
当一个从众者产生好奇心时，最终会意识到共识并非完全真实。这种认识通常始于某个单一议题，比如性别。从众者可能最初注意到她自己和她认识的人都没有她被告知应该有的"性别认同"。然后她会发现"性别焦虑症案例增加是由于污名化减少"这种说法毫无意义，因为新增病例主要是青少年女性。接着她会意识到"性别焦虑的年轻人如果得不到'性别肯定护理'就更可能自杀"这种可怕的说法——这种说法促使许多人支持未成年人进行医疗转换——是毫无根据的。然后她会发现"荷兰方案"——即认为青春期阻断药物加上异性激素是缓解青少年性别焦虑的安全有效方法的共识——是基于Ferring制药公司资助的方法论有缺陷的研究。当她对此发声时，除了被指控为恐跨之外得不到任何回应，她会得出结论：共识一直在故意在性别问题上对她进行精神操控，突然间她开始怀疑共识关于疫苗、种族、气候变化和乌克兰的说法……
如果我们曾经信任某样东西，对它的憎恨就会更加强烈，所以感觉被共识背叛的从众者往往会过度矫正，开始不相信共识说的任何事情。这样就诞生了一种新型的NPC：反主流者。
由于主流共识是左翼自由主义的，反主流者往往倾向右翼。他们是比从众者更罕见的NPC物种，但他们主导着互联网的广泛边缘地带，并得到一个快速成长的另类媒体的服务，这些媒体的影响力已经可以与主流媒体相媲美。温和的反主流者，他们本能地只在最具争议的话题上与主流意见相左，可能从像The Hill和Joe Rogan Experience这样温和的反主流媒体获取信息。更坚定的反主流者会依赖像Russell Brand、Tucker Carlson和Bret Weinstein这样积极反建制的信息源。最极端的反主流者，他们不相信任何主流观点，会求助于像Alex Jones和David Icke这样的专业编故事者。
如果一个反主流者还不是阴谋论者，那么反主流主义很快就会使他们成为一个。这是因为边缘媒体自然而然地被一个诱人的叙事所主导：建制派不可信，因为它被那些试图操纵大众的神秘幕后操纵者所控制。具体的操纵者可能各不相同——乔治·索罗斯、克劳斯·施瓦布、共济会、犹太人——但在所有版本的叙事中，这些操纵者都在利用全球主义政策和主流机构来使男性女性化，建立世界政府，发起某种"大重置"。正是这种核心信念为反主流者相信与主流相反的观点提供了理由。
阴谋论思维通过一种被称为"过度能动性检测"的进化启发法被硬编码到我们的基因中。从历史上看，保持偏执更安全，因为这有助于我们避免陷阱。结果是，我们进化出了倾向于认为事物是某种计划一部分的倾向，这不仅解释了阴谋论，也解释了创造论。
如今，有了几乎无限的信息获取渠道，反主流者可以连接任何需要的点来证明他们的偏执。当主流支持他们的观点时，他们会相信主流；但通常会将挑战他们叙事的信息驳斥为"世界经济论坛的宣传"或"索罗斯资助的心理操控"。基本上，对他们信念的攻击反而成了支持其信念的证据。
反主流者经常通过举出主流共识过去出错的例子来证明他们拒绝主流共识是正确的。但他们从不对边缘观点应用同样的标准，尽管边缘观点错得更多。
我们知道学术界存在可重复性危机，是因为学者们自己发现了这一点。边缘群体没有自我怀疑的危机，因为他们根本不试图自我纠正。这就是为什么我在文章中引用的研究大多来自主流。(如果我看起来比批评边缘更多地批评主流，那只是因为我对主流有更高的标准。)
主流媒体确实会通过罗素变位法和选择性报道误导公众，但他们会注意确保实际报道的准确性，当出错时，通常会发布更正。相比之下，反主流媒体很少承认错误；福克斯新闻和Alex Jones明知故犯地兜售阴谋论多年，只有在法庭强制要求时才承认这一点。
反主流主义的吸引力不在于其准确性，而在于其令人陶醉的优越感：一种比那些无脑的"羊群"更有觉悟的感觉。反主流者很快就会称从众者为NPC，但事实上他们并没有做更多思考；与主流说的每件事都持相反意见所需要的努力，与完全同意主流说的每件事所需要的努力是完全一样的。黑羊可能很显眼，但它们仍然是羊。
反主流者说主流共识经常是错的，这是对的。但当他们因此假设边缘观点一定是对的时，就犯了错误。真理不是零和游戏；可以既不同意一个白痴的观点，自己却仍然是个白痴。因此，反主流者的道路导向的不是真理，而是边缘阴谋论——这些理论之所以边缘化往往是有充分理由的。因此，反主流主义最终是一条比从众主义更危险的捷径。
NPC #3：信徒
信徒与其说是区别于反主流者的另一个物种，不如说是其完全体；是毛毛虫变成的蝴蝶。但由于它通往"真相"的捷径不同，因此应该被视为独特的类型。
人类有信仰某物的需求，如果无法信仰社会共识，那么这种信仰就必须寄托在其他地方。反主流者试图相信边缘观点，但边缘观点纷繁嘈杂，所以反主流者往往倾向于将全部信任放在某个富有魅力的反建制煽动者身上。这样做，他们就退化成了最古老的NPC物种：信徒。
人类最早也最简单的"真相"捷径就是选择一个被认为有智慧的人——圣人、国王或先知——然后相信他们所说的一切。这样做，人们就把自己的信念外包给了他们认为最善于辨别真理的人。
作为信徒是一条通往"真相"的诱人捷径，因为它不需要决策，只需要模仿。模仿一个人比体现一种理念要容易得多；当一个基督徒想知道该如何行事时，他可以费力地翻阅圣经，或者简单地问自己："耶稣会怎么做？"由于人类具有模仿性，他们往往不是追随意识形态，而是追随意识形态家。
如今，许多人通过一种认知角色扮演来形成信念，模仿他们崇拜的偶像的观点。当今最常被追随的偶像是安德鲁·泰特、唐纳德·特朗普和埃隆·马斯克这样的人。这些自我标榜为要将大众从全球主义精英手中解救出来，避免男性女性化和西方文明崩溃的"救世主企业家们"，往往倾向右翼，因为建制派是左翼自由主义的。此外，他们倾向于毫不掩饰地展现男性气质，以吸引那些因主流对男性的伽马偏见而缺乏榜样的年轻人。
偶像对信徒的影响力如此之大，以至于最终超越了他们的诚信。特朗普的支持者谴责建制派的不诚实，同时却不知疲倦地为他们偶像的病态谎言找借口。安德鲁·泰特的追随者很快就称他们的对手是诱骗者，同时却对他们的偶像可能是诱骗者的实质性指控置之不理。而埃隆的追随者们，虽然常常对疫苗、实验室培养肉和社会工程感到恐惧，却似乎对他们的偶像真的想要在人们的大脑中植入芯片这一点毫不在意。
作为信徒的理论优势是，如果能选择一个判断力比自己更好的个人，那么通过采纳他的观点，就能为自己获得那种更好的判断力。然而，实践中这往往行不通。经过时间检验的"两步流动理论"指出，大多数人的观点都是从他们最喜欢的"意见领袖"(网红、名人、煽动者)那里复制来的，而这些意见领袖又是从他们偏好的大众媒体那里复制观点。因此，信徒的偶像本身往往也是个NPC，把思考外包给福克斯新闻或其他低质量信息源。
这一点在那些生活繁忙的意见领袖身上尤其明显，比如特朗普、埃隆和泰特，他们不可能有足够的时间来充分研究和思考他们自信发表意见的所有话题。这一点在他们的许多无知言论中表现得很明显，比如埃隆声称美国将在2020年4月底前摆脱新冠疫情，或者他宣传关于南希·佩洛西丈夫的离奇阴谋论。
但当你是一个信徒时，这些都不重要；崇拜某人会使你对他们的缺点视而不见，最终你会模仿这些缺点。信徒最终只是在跟随另一个NPC的NPC，因此他采取的捷径并不通向真相，而是通向他的偶像盲目引导他去的任何地方。
NPC #4：部落主义者
在人类历史的90%以上的时间里，我们都生活在部落中。因此，部落主义是人类最深层的本能之一，它经常劫持我们对真相的追求，以至于其他类型的NPC往往最终会演化或退化成部落主义者。
部落主义者形成信念的方式很简单：他们会寻找自己最有亲和力的部落，然后在错误地认为那些持有相同政治信念的人最能普遍辨别真相的印象下，从部落内部众包他们的信念。
与其他类型的NPC相比，部落主义者有一个明显的优势：他们的部落不仅提供了一种形成信念的简单方式，还提供了归属感。
但部落主义也有其独特的缺点。纵观历史，团结一致的部落总是能征服分裂的部落，无论他们对世界的认知是否正确，所以部落式的信念形成机制进化的目的不是为了追求真相，而是为了将部落成员凝聚在一起。
将部落凝聚在一起的粘合剂通常是一种二元对立的现实观："我们正在进行善与恶的战斗，当然，我们是好人。"部落的凝聚力与其说来自群内吸引，不如说来自群际排斥；他们因外部威胁而团结。这就是为什么在没有敌人的情况下，他们会创造敌人。他们不会寻求理解问题的真正原因，而是本能地将问题归咎于外群体。
我们在文化战争中经常看到这一点；左派倾向于夸大偏执者的威胁，右派倾向于夸大诱骗者的威胁。此外，左派不会寻求理解复杂社会问题的真正原因，而是简单地归咎于右派，反之亦然。如果双方决定讨论这个问题，他们会像体育迷一样对待辩论，为自己的队伍加油助威。
由于部落主义者认为外群体是腐败的，他们很少相信过滤泡泡之外的信息，而是选择在回音室的限制下进行智识近亲繁殖，这种自我窒息式的行为slowly慢慢剥夺了他们的理性。
部落主义者不仅被妖魔化外群体的需求所欺骗，也被适应内群体的需求所欺骗。他们会陷入纯洁性螺旋，与盟友竞争展示对部落原则的最大忠诚度，导致整个部落随时间推移变得更加极端(和妄想)。
自然而然，部落主义是在最具部落性的追求中最常见的真相寻求策略：政治。政治信念大致分为两个阵营，尽管每个阵营中的信念都是正交的——气候变化与堕胎关系不大，堕胎与乌克兰问题关系也不大——但如果你知道某人对其中一个问题的看法，通常就能预测他们对其他问题的看法。
部落主义是找到社群归属感的简单方式，但这不是寻找真相的方式。它不可避免地将生活转变成善与恶、内群体与外群体之间的童话故事，对归属感的需求掩盖了对现实的渴望。最终，部落主义不是通向真相的捷径，而是通向越来越两极化的扭曲现实的捷径。
NPC #5：平均主义者
平均主义者理解左派和右派都是将部落置于真相之上的党派分子。他们知道真相往往存在于极端之间，所以他们在所有问题上都采取最温和的中间立场。
平均主义者认为，通过避免左派或右派、从众者或反主流者的过激行为，他们就能避免NPC行为。事实上，平均主义者并没有比极端主义者做更多的思考，因此他们同样是NPC。
真正独立思考的中间派往往会选边站；他们在某些问题上同意左派，在其他问题上同意右派。例如，在医疗保健问题上，我是个社会主义者；我相信每个人都应该享有免费的必要医疗，不论其背景如何。但在言论问题上，我是个自由主义者；我反对政府对(合法)信息的审查，相信人们应该能够自己决定可以看什么。
与非NPC的中间派不同，平均主义者从不选边站，而是永远徘徊在两者之间安全的中间地带。通过在面对复杂性时不断诉诸细微差别和妥协，平均主义者可以展示智慧，同时免去了需要任何实际思考的麻烦。
这并不是说作为平均主义者仅仅是为了展示智慧；平均主义者通常是从经验中学会了对自己的信念持保留态度；他们通常是从极端中逃离出来的难民，在尝试过部落主义、从众主义和/或反主流主义后，对这些方法感到幻灭，得出所有立场都同样非理性的结论。
因此，平均主义者经常支持马蹄铁理论，即认为左派和右派本质上是一样的，只是在表面上有所不同。马蹄铁理论确实有一定道理，但它太常被用作为"两边都一样"主义辩护的懒惰方式，避免了需要真诚地参与任何一方论证的必要。
平均主义者正确地认识到问题通常比表面呈现的更复杂，但由于他们本能地否定每一方的论点而不试图理解它们，他们很少真正掌握他们所呼吁的细微差别。当被追问为什么他们不同意双方时，他们通常无法提供具体细节，而会求助于他们的固定答案：双方都有偏见。
由于平均主义者总是拒绝承诺站在某一边，他们所有的信念都变得温吞，他们从不会强烈到为某事而站出来。因此，平均主义者是最温和的NPC，最不容易走向极端，但也最缺乏原则。
在每个问题上都采取中间立场的优势是你很少会在任何事情上完全错误。但你也很少会完全正确。因此，平均主义者的道路不是通向真相的捷径，而是通向真相与谎言之间模糊中间地带的捷径，因此应该避免。
结论
以上就是五种主要的NPC类型。一个人可能完全符合某一类别，也可能是"NPC流动性"的，跨越两个或更多种类；比如说，在乌克兰问题上是从众者，在性别问题上是平均主义者。但在他们发表意见的话题中，每个人至少在某些方面都是NPC，因为一天中根本没有足够的时间来对我们谈论的大多数问题形成有见地的意见。
想想看：80年的平均寿命只有4000周。你已经度过了其中很多周，剩下的时间中有三分之一将用于睡眠，而大部分其余时间将用于工作和生活。这并没有留给你太多时间来研究或思考那些你会本能地发表意见的事情。
人们成为NPC是因为知识无限而生命有限；他们匆忙形成信念是因为他们的整个生活都在匆忙中。但有一个比匆忙度过生活更好的省时方法，那就是优先排序。
最终，NPC的真正问题不在于他们用取巧的方式形成信念，而在于他们觉得有必要对所有事情都持有信念。试图对一切都形成意见，结果导致他们没有时间对任何事情形成有见地的意见。
解决方案是将问题分为三级、二级和一级。
三级问题是那些你不需要关心的事情：绝大多数事情都属于这一类。考虑一下知道或不知道某事会有什么区别，如果没有区别，就决定不对那件事持有意见。甚至不要走捷径去形成关于它的信念。只需接受你不知道这一事实。
二级问题是那些你感兴趣，但不需要完全准确的事情。对于这些问题，你必须走捷径，所以选择最好的捷径：对抗性学习。寻找每一方最好的倡导者，相信最有说服力的一方。如果这太费力，就从像AllSides或Ground News这样的网站获取新闻，这些网站允许你看到各方对某个问题的看法。
一级问题是你最关心的问题，是你决心要弄清楚的问题。利用你从忽略三级事务和对二级事务走捷径所节省的时间，去了解关于一级问题的一切。
当你要发表意见时，首先问问自己这是一级、二级还是三级问题。对三级问题，保持沉默。对二级问题，保持谦逊。对一级问题，保持热情。
你的大脑在形成信念时总会试图节省时间——这是它的本能——但节省时间的最好方法不是走捷径去寻找"真相"，而是根本不走这条路。所以如果你想停止成为NPC，只需要对所有与你无关的事情说"我不知道"。这样你就会有时间在所有与你相关的事情上不做NPC。
注1：来自 Orwell 的《新闻自由》(The Freedom of the Press)，1946 年 1 月。
注2：原文有非常多引用、超链接等来解释事件、名词等，工程量颇大，如果不理解原文意思也没关系，看个乐得了，真有兴趣的自己去翻原文吧。
Why You Are Probably An NPC
0 10