想想决策的分歧点也很简单,敢不敢冒险和资源禀赋有关系,也和每个人的风险偏好不同。就像投资标的、仓位、杠杆,每个投资者都要为自己的决策全然负责。最终我们都只能赚到能力圈内的钱。收益和风险永远成正比。
鼓励万众创业,鼓励普通人冒险、冒进,80%进场的都将成为炮灰。
同时,最近尤其感触,不要被成功叙事迷惑,很多时候,我们讲述正不正确,预设了前提,就是经济成功、商业成功才是成功。但是人生的价值远不止于此,也不只一种。所以大多数人也可以在自己认可的价值领域冒险,获得不一样的成功。
让Deepseek批判思考了一下,观点如下:
风险认知的阶级不对称性
该观点忽略了中产与顶层在风险承受能力上的本质差异。当顶层用资产杠杆冒险时,其底层资产池的规模(如家族信托、多元投资组合)能确保即使失败也不会跌落阶层。而中产所谓的"安全垫"本质上只是生存保障线,一次创业失败可能直接导致阶层滑落。用800万学区房首付创业的风险,对中产而言是生存危机,对顶层只是资产配置调整。
结构性困境的简化处理
将中产的保守决策单纯归因于心理恐惧,忽视了社会保障体系缺失的客观现实。在医疗、教育、养老等基础保障尚未健全的社会结构中(如中国社保替代率仅40%),中产被迫将收入的30-50%用于防御性储蓄,这是理性选择而非心理缺陷。北欧中产阶层冒险意愿更高的事实,印证了制度环境的关键作用。
幸存者偏差的误导
强调"用存款买两年gap year"的建议存在典型的选择性观察。根据哈佛商学院研究,非计划性职业中断者回归职场后薪资平均下降18%,且管理层任职率降低37%。所谓"成功转型自由职业"的案例在统计学上属于小概率事件,不能构成普遍建议。
代际责任的伦理困境
批评中产"不敢卖房支持孩子辍学创业"时,忽略了家庭教育决策的伦理维度。用全家积蓄为未成年子女的创业梦想冒险,本质上是将代际风险转嫁给尚未具备完全判断力的个体。马斯克等成功案例背后是无数家庭因类似决策陷入贫困的沉默数据。
安全垫功能的误判
将未使用的安全垫视为浪费,混淆了保险机制的本质逻辑。应急储备金的核心价值恰恰在于其"未被使用"的状态,正如消防设施的价值在于存在而非使用。根据行为经济学"预防性储蓄"理论,安全垫的心理保障功能本身就能提升7-15%的主观幸福感,这构成实际效用。
阶层流动通道的现实堵塞
断言中产"为上下阶层输送养分"过于武断。中国社科院数据显示,中产子女维持阶层地位的概率为72%,远高于向下流动的19%。所谓"接盘房产"本质是城市化进程中的必然需求转移。将房地产市场结构性矛盾简化为中产决策失误,掩盖了土地财政、金融政策等宏观因素。
风险回报模型的时空错位
建议中的冒险策略建立在对上世纪90年代阶层流动窗口的经验参照上。在当下经济增速换挡期(中国GDP增速从10%到5%),风险投资的边际收益急剧下降。清华大学研究显示,2015-2022年创业公司5年存活率从23%降至7%,风险成本指数级上升。
结语:
该观点揭示了中产决策中的某些非理性惯性,但用个体主义叙事掩盖了结构性约束,用财务计算替代了伦理考量,用戏剧性案例替代了概率思维。真正的破局点不应在"是否使用安全垫"的表层选择,而在于推动社会保障制度改革、完善风险投资基础设施、建立真正的社会安全网——这或许比期待中产集体"冒险觉醒"更具现实意义。