即刻App年轻人的同好社区
下载
《简明的逻辑学》
第五章 非逻辑思维的主要形式 笔记
错误的推理形式总称为“谬误”。最基本的谬误形式有两种，形式谬误和非形式谬误。“形式谬误”，顾名思义，问题出现在形式上，或是论证结构上。“非形式谬误”，则说的是形式谬误之外的各种逻辑错误。
否定前件与肯定后件
在讨论条件论证时（形式A→B），我们知道有两种有效的形式：肯定前件和否定后件。
与此相对应的，无效形式也有两种，第一种就是否定前件。这种论证的形式如下：
A→B
-A
所以，-B
举例如下：
如果路易斯在跑步，那么他在移动。
路易斯没有跑步。
所以，他没有移动。
条件论证的另一种无效形式称为肯定后件。形式如下：
A→B
B
所以，A
中项不周延
在讨论三段论时，我们知道中项（出现在前提中但不出现在结论中）必须至少有一次是全称的（周延的），因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提。如若不然，就会产生中项不周延谬误。
几个纳粹党人是恺撒俱乐部的成员。
汉斯是恺撒俱乐部的成员。
所以，汉斯是纳粹党人。
偷换概念
多义词带来的潜在问题是模糊不清。如果我们有意无意地通过语言运用的方式产生了模糊不清，这无疑将产生谬误。谬误同时产生于当我们以欺骗为目的、故意使用多义词时。
鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。
他心里有鬼，所以目光闪烁。
所以，他心里有人死后的灵魂。
窃取论题
窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面上看是一个论证，但实际上不是。
造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。
所有在桌边的人都刮了脸。
吉姆在桌边。
所以，吉姆刮了脸。
同样的，表面看来，这个论述的结论是想证明某些东西是正确的，但实际上并非如此。让我们回过来看看，第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确性是以结论的正确性为前提的。如果我不是预先知道吉姆刮了脸，那么我就不能确定所有在桌边的人都刮了脸。所以，结论所陈述的只是我们已知的事实。这里没有真正的推论。窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证，有时也称为恶性循环。这一谬误的要点如下：首先，命题A被作为另一个命题B的前提条件；然后，过程被反过来，最初的前提A现在变为结论，而最初的结论B则变为前提。
虚假假设
评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。
在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。
误用传统:习惯会对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。
以暴制暴:实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。
民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。
在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。
理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真的。防民之口，甚于防川。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
这个世界上有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的。
很多重要的事物都不能定量衡量，或许我们可以说最重要的事物都不能。
知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。这并不必然成立。
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。
简化主义:这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。例如，当我们只把精神放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就正在发挥作用。
我们将一个事物放入某个和它有某方面共同点的一个大类中，以此来加深对事物的了解（你应该记得，这是逻辑定义的第一步）将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。
混淆视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：（1）它直接诉诸情感，而不是推理；（2）它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
当不能对某个论证作出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影响。
强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。这种谬误发生的表现为，故意忽略或者低估手头上的问题，只是把焦点放在论证的外围问题或者是无关的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。
没有强有力的证据进行反对论证，并不能因此证明其为真。不能仅仅因为你不能证明我是错的，就说我的观点是对的
第五章 非逻辑思维的主要形式 笔记
错误的推理形式总称为“谬误”。最基本的谬误形式有两种，形式谬误和非形式谬误。“形式谬误”，顾名思义，问题出现在形式上，或是论证结构上。“非形式谬误”，则说的是形式谬误之外的各种逻辑错误。
否定前件与肯定后件
在讨论条件论证时（形式A→B），我们知道有两种有效的形式：肯定前件和否定后件。
与此相对应的，无效形式也有两种，第一种就是否定前件。这种论证的形式如下：
A→B
-A
所以，-B
举例如下：
如果路易斯在跑步，那么他在移动。
路易斯没有跑步。
所以，他没有移动。
条件论证的另一种无效形式称为肯定后件。形式如下：
A→B
B
所以，A
中项不周延
在讨论三段论时，我们知道中项（出现在前提中但不出现在结论中）必须至少有一次是全称的（周延的），因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提。如若不然，就会产生中项不周延谬误。
几个纳粹党人是恺撒俱乐部的成员。
汉斯是恺撒俱乐部的成员。
所以，汉斯是纳粹党人。
偷换概念
多义词带来的潜在问题是模糊不清。如果我们有意无意地通过语言运用的方式产生了模糊不清，这无疑将产生谬误。谬误同时产生于当我们以欺骗为目的、故意使用多义词时。
鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。
他心里有鬼，所以目光闪烁。
所以，他心里有人死后的灵魂。
窃取论题
窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面上看是一个论证，但实际上不是。
造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。
所有在桌边的人都刮了脸。
吉姆在桌边。
所以，吉姆刮了脸。
同样的，表面看来，这个论述的结论是想证明某些东西是正确的，但实际上并非如此。让我们回过来看看，第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确性是以结论的正确性为前提的。如果我不是预先知道吉姆刮了脸，那么我就不能确定所有在桌边的人都刮了脸。所以，结论所陈述的只是我们已知的事实。这里没有真正的推论。窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证，有时也称为恶性循环。这一谬误的要点如下：首先，命题A被作为另一个命题B的前提条件；然后，过程被反过来，最初的前提A现在变为结论，而最初的结论B则变为前提。
虚假假设
评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。
在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。
误用传统:习惯会对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。
以暴制暴:实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。
民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。
在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。
理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真的。防民之口，甚于防川。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
这个世界上有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的。
很多重要的事物都不能定量衡量，或许我们可以说最重要的事物都不能。
知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。这并不必然成立。
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。
简化主义:这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。例如，当我们只把精神放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就正在发挥作用。
我们将一个事物放入某个和它有某方面共同点的一个大类中，以此来加深对事物的了解（你应该记得，这是逻辑定义的第一步）将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。
混淆视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：（1）它直接诉诸情感，而不是推理；（2）它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
当不能对某个论证作出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影响。
强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。这种谬误发生的表现为，故意忽略或者低估手头上的问题，只是把焦点放在论证的外围问题或者是无关的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。
没有强有力的证据进行反对论证，并不能因此证明其为真。不能仅仅因为你不能证明我是错的，就说我的观点是对的
3 00
一起背单词啊～
Let the right one in
1 00
《简明的逻辑学》
第四章 非逻辑思维的根源 笔记
怀疑论:我们要区分怀疑论的两种态度：一是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。
逃避性不可知论:不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可即。他们仅仅是声称人们对任何确定的事物的真相都所知甚少。秉持逃避性不可知论的人，无知对于他们来说，更像是借口而非理由。这样的无知是懒惰和漠视的结果。
玩世不恭和盲目乐观主义:玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物作出悲观的预计，而盲目乐观主义者则恰恰相反。
眼界狭窄:眼界狭窄实际上是在削弱推理过程的有效性。
情感和论证:情绪越紧张，清晰思维、冷静行动的难度就越大。
推理的原因:合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都是对逻辑的滥用。
论证不是争吵:论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。
真诚的局限性:真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。
常识:逻辑，生于常识，但又高于常识。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。
第四章 非逻辑思维的根源 笔记
怀疑论:我们要区分怀疑论的两种态度：一是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。
逃避性不可知论:不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可即。他们仅仅是声称人们对任何确定的事物的真相都所知甚少。秉持逃避性不可知论的人，无知对于他们来说，更像是借口而非理由。这样的无知是懒惰和漠视的结果。
玩世不恭和盲目乐观主义:玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物作出悲观的预计，而盲目乐观主义者则恰恰相反。
眼界狭窄:眼界狭窄实际上是在削弱推理过程的有效性。
情感和论证:情绪越紧张，清晰思维、冷静行动的难度就越大。
推理的原因:合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都是对逻辑的滥用。
论证不是争吵:论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。
真诚的局限性:真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。
常识:逻辑，生于常识，但又高于常识。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。
1 00
《简明的逻辑学》
第三章 论证:逻辑学的语言 笔记
论证
逻辑推理的具体表现形式是论证。每个论证都由两个基本要素组成——两个不同类型的命题：一个“前提”和一个“结论”。前提是一个支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论是被证明的命题，它在前提的基础上得出，并为大家所接受。复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。你可以有一整套相互关联的前提，其中一个可能建立在另一个前提之上，所以要摆正它们之间的关系，以便得出正确的结论。最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。
全称/特称命题
全称命题的特点是，如果它为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体。从全称到特称的论证过程确保了结论的必然性，从特称到全称则不然。
断言
一个命题，是某种可真可假的论断的语言表达。从语法上看，每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。“莱瑞尔是经理助理”，在这个命题中，经理助理是莱瑞尔的谓项。
否定命题
全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（“没有一个哲学家是永远正确的”）；特称性否定命题则是部分隔断（“一些纽约居民不读狄更斯的作品”）。命题的真假与它是肯定的或是否定的没有关系。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。
比较和论证
通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同。“判断”是一种精神活动，它通过观念的联结使我们可以对所处的客观世界作出连贯的陈述。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。
以比较为基础，一个最普遍的论证形式是类比论证（类比是两个事物之间相似性的关系）。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。
B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。
A具有特性Z。
所以，B也具有特性Z。
基于两个事物拥有大量相同特性的事实，当其中一个事物具有其他某个特性时，很可能另一个事物也同时具有。类比论证只适用于当我们不能直接证明B具有特性Z的时候，当然，也可以是B还没有发生所以不能被分析的时候。
正确论证
为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。真实性针对命题的内容，而有效性则针对命题的结构，我们称之为论证。
三种简单的论证形式：联言论证、选言论证和条件论证。联言论证的象征性表示为：A · B。其中A和B都代表一个完整的命题。用简单的一个例子表示，比如：“安娜是明尼苏达大学二年级的学生，主修生物学。”A、B之间的符号“·”代表的意思是“和”，它具有重要意义，表示A和B都是真的。选言论证的象征性表示为：A v B。 其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”。条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在前提和结论之间的联系不是必然的条件论证中，前提和结论之间的联系越紧密，结论成立的可能性就越大。条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。
三段论的一个符号模式：
每一个M都是P。
每一个S都是M。
所以，每一个S都是P。
音乐家都是杰出的人。
塞西莉亚是音乐家。
所以，塞西莉亚是杰出的人。
这个命题反映了提出命题的人的观点。我们能给上例中以价值命题为前提的论证多少可信度呢?以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会受到挑战。
定命题中谓项的重要性质如下：它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全称（或者“周延的”）。中项至少要有一次是周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑学上有特定的名称，叫做中项不周延。
在三段论的论证中，如果前提中有一个特称命题，那么它必被反映在结论中。如果一个前提以“一些”开头，那么结论必以“一些”开头。两个特称的前提不能得出确定的结论。
命题的质，我们已经讲过，指的是它是肯定的还是否定的。如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。
演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。归纳论证的前提则是一个由特称命题组合而成的系列证据。归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论（即有高度可能性）
在评定论证正确性的过程中，第一步要确定的是，我们所要评定的论证是否是一个真正的论证。换句话说就是，论证的两个基本要素——前提和结论，都体现出来了吗？在我们确定前提的正确后，下一步就要检查前提与所要得出结论的相关性，然后确认论证结构合理与否。它是否能在前提和结论之间搭建起合乎逻辑的桥梁？
第三章 论证:逻辑学的语言 笔记
论证
逻辑推理的具体表现形式是论证。每个论证都由两个基本要素组成——两个不同类型的命题：一个“前提”和一个“结论”。前提是一个支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论是被证明的命题，它在前提的基础上得出，并为大家所接受。复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。你可以有一整套相互关联的前提，其中一个可能建立在另一个前提之上，所以要摆正它们之间的关系，以便得出正确的结论。最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。
全称/特称命题
全称命题的特点是，如果它为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体。从全称到特称的论证过程确保了结论的必然性，从特称到全称则不然。
断言
一个命题，是某种可真可假的论断的语言表达。从语法上看，每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。“莱瑞尔是经理助理”，在这个命题中，经理助理是莱瑞尔的谓项。
否定命题
全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（“没有一个哲学家是永远正确的”）；特称性否定命题则是部分隔断（“一些纽约居民不读狄更斯的作品”）。命题的真假与它是肯定的或是否定的没有关系。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。
比较和论证
通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同。“判断”是一种精神活动，它通过观念的联结使我们可以对所处的客观世界作出连贯的陈述。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。
以比较为基础，一个最普遍的论证形式是类比论证（类比是两个事物之间相似性的关系）。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。
B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。
A具有特性Z。
所以，B也具有特性Z。
基于两个事物拥有大量相同特性的事实，当其中一个事物具有其他某个特性时，很可能另一个事物也同时具有。类比论证只适用于当我们不能直接证明B具有特性Z的时候，当然，也可以是B还没有发生所以不能被分析的时候。
正确论证
为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。真实性针对命题的内容，而有效性则针对命题的结构，我们称之为论证。
三种简单的论证形式：联言论证、选言论证和条件论证。联言论证的象征性表示为：A · B。其中A和B都代表一个完整的命题。用简单的一个例子表示，比如：“安娜是明尼苏达大学二年级的学生，主修生物学。”A、B之间的符号“·”代表的意思是“和”，它具有重要意义，表示A和B都是真的。选言论证的象征性表示为：A v B。 其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”。条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在前提和结论之间的联系不是必然的条件论证中，前提和结论之间的联系越紧密，结论成立的可能性就越大。条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。
三段论的一个符号模式：
每一个M都是P。
每一个S都是M。
所以，每一个S都是P。
音乐家都是杰出的人。
塞西莉亚是音乐家。
所以，塞西莉亚是杰出的人。
这个命题反映了提出命题的人的观点。我们能给上例中以价值命题为前提的论证多少可信度呢?以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会受到挑战。
定命题中谓项的重要性质如下：它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全称（或者“周延的”）。中项至少要有一次是周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑学上有特定的名称，叫做中项不周延。
在三段论的论证中，如果前提中有一个特称命题，那么它必被反映在结论中。如果一个前提以“一些”开头，那么结论必以“一些”开头。两个特称的前提不能得出确定的结论。
命题的质，我们已经讲过，指的是它是肯定的还是否定的。如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。
演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。归纳论证的前提则是一个由特称命题组合而成的系列证据。归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论（即有高度可能性）
在评定论证正确性的过程中，第一步要确定的是，我们所要评定的论证是否是一个真正的论证。换句话说就是，论证的两个基本要素——前提和结论，都体现出来了吗？在我们确定前提的正确后，下一步就要检查前提与所要得出结论的相关性，然后确认论证结构合理与否。它是否能在前提和结论之间搭建起合乎逻辑的桥梁？
1 00
《简明的逻辑学》
第二章 逻辑学的基本原理 笔记
逻辑学（人类理性）的基本原理
1. 同一律：事物只能是其本身；
苹果🍎是苹果，不是桃子；你手中这个苹果🍎只指代它本身，世界上没有两个完全相同的苹果。
2. 排中律：事物的存在是有“是”或“否”的肯定答案，不存在中间状态；
变化过程中的事物怎么解释？介于是与不是过程中的中间状态存在吗？答案是：不。没有纯粹的变化，变化都是事物的变化。处于变化中的事物仍然属于事物的范围。
看到这条第一时间想到薛定谔的猫，本来认为这反驳排中律，但仔细想象，猫可能是也可能活，但它只可能是其中一种状态；即使这只猫将要死了，但它也处于活的状态，而不是中间状态。这一点和后面的矛盾律相印证。
3. 充足理由律：事物的存在有其充足的理由且无法自证；
这就暗示着宇宙中的事物都不能自我解释，没有什么事物是其自身存在的原因。一个事物之所以被称为另一个事物，是因为：（1）它解释了为什么另一个事物存在；（2）它解释了为什么另一个事物以这种或那种特定的方式存在，即存在方式的由来。
4. 矛盾律：要么是要么否，不存在既是且否。
猫是死的和猫是活的这两个命题必定有一个错误。
这四大定律虽然不证自明，但不能证明。这些定律都是经验性真理，不可能证真，只可能证伪，无论有多少例子证明它们是正确的，只要有一条证伪的例子，这些定律就不是真理。
灰色地带
灰色地带是指真相不能被清晰确认出来的情况。不要将你主观上的某个灰色观念无限放大到包括整个世界，并且认为这就是世界的本来面貌。负面只有在正面已知的情况下才可以被确认为负面。
探究原因
作为理性的动物，我们用相当一部分精力来探寻事物存在理由。在探寻事物根源的过程中，我们一般从其结果开始。每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。原因往往是一系列的。例如，A是B发生的原因，而B的发生又导致了C，我们用图形来表示他们的关系：
A→B→C。有时，我们不能发现问题的根源，仅仅是因为我们懒惰，没有充分研究；有时则是耐心不够在作怪。
动力因就是它的活动可以决定某个事物存在与否或者改变其存在状态。除了动力因，还有目的因、质料因和形式因的存在。目的因，对于行动来说，就是行动的目的；对于客观事物来说，就是它的功用。质料因是组成事物的具体材料。形式因是决定一个事物是此非彼的特殊性质。在动力因中，我们要区别主要原因与工具原因。说雕塑家是一座大理石雕塑的主要原因，雕塑工具是工具原因
定义术语
在逻辑论述中，避免语义不清和模棱两可最有效的方法就是定义术语。定义的是术语所代表的客观事物。定义的过程，就是我们根据特定事物（要定义的事物）与其他事物相联系的方式，给它一个精确的“位置”的过程。逻辑上定义术语的过程分为两步：第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定其与同类中其他事物的不同特性。。当定义某个事物的时候，我们所要做的仅仅是更精确地鉴别它：首先把它放入相似的类别中，然后指出其区别于其他同类事物的独一无二的特性（特殊的不同点）。
直言命题和普遍命题
最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。例如，“收音机在汽车后座上”。我们明确知道这里说的实际情况是什么。但是，如果有人说“收音机可能是在汽车后座上”，或者“可能收音机是在汽车后座上”，情况马上就变得不确定了。这些就不是直言命题，因为我们拿不准实际情况。一个普遍命题涵盖的对象非常广，但它并不必然就是不精确的。“马是脊椎动物”和“马是家畜”都是普遍命题，而且没有什么理由怀疑这些命题的正确性。使一个普遍命题成立要满足以下条件：（1）它所陈述的事物是真实的；（2）适用于整个类别。普遍命题有两种形式：全称命题和特称命题。全称肯定命题意味着“所有的”、“每个”（所有的鲸鱼都是哺乳动物），它肯定了某个类别的所有事物的某种共性。全称否定命题是指“没有”的陈述（没有鱼有脚），它强调某个类别缺乏某种特性。特称命题，无论是肯定的还是否定的，都不对其类别的所有个体发生作用。通常它会被定语“一些”所限定（一些哺乳动物是树栖的、一些土豆是不新鲜的）。
第二章 逻辑学的基本原理 笔记
逻辑学（人类理性）的基本原理
1. 同一律：事物只能是其本身；
苹果🍎是苹果，不是桃子；你手中这个苹果🍎只指代它本身，世界上没有两个完全相同的苹果。
2. 排中律：事物的存在是有“是”或“否”的肯定答案，不存在中间状态；
变化过程中的事物怎么解释？介于是与不是过程中的中间状态存在吗？答案是：不。没有纯粹的变化，变化都是事物的变化。处于变化中的事物仍然属于事物的范围。
看到这条第一时间想到薛定谔的猫，本来认为这反驳排中律，但仔细想象，猫可能是也可能活，但它只可能是其中一种状态；即使这只猫将要死了，但它也处于活的状态，而不是中间状态。这一点和后面的矛盾律相印证。
3. 充足理由律：事物的存在有其充足的理由且无法自证；
这就暗示着宇宙中的事物都不能自我解释，没有什么事物是其自身存在的原因。一个事物之所以被称为另一个事物，是因为：（1）它解释了为什么另一个事物存在；（2）它解释了为什么另一个事物以这种或那种特定的方式存在，即存在方式的由来。
4. 矛盾律：要么是要么否，不存在既是且否。
猫是死的和猫是活的这两个命题必定有一个错误。
这四大定律虽然不证自明，但不能证明。这些定律都是经验性真理，不可能证真，只可能证伪，无论有多少例子证明它们是正确的，只要有一条证伪的例子，这些定律就不是真理。
灰色地带
灰色地带是指真相不能被清晰确认出来的情况。不要将你主观上的某个灰色观念无限放大到包括整个世界，并且认为这就是世界的本来面貌。负面只有在正面已知的情况下才可以被确认为负面。
探究原因
作为理性的动物，我们用相当一部分精力来探寻事物存在理由。在探寻事物根源的过程中，我们一般从其结果开始。每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。原因往往是一系列的。例如，A是B发生的原因，而B的发生又导致了C，我们用图形来表示他们的关系：
A→B→C。有时，我们不能发现问题的根源，仅仅是因为我们懒惰，没有充分研究；有时则是耐心不够在作怪。
动力因就是它的活动可以决定某个事物存在与否或者改变其存在状态。除了动力因，还有目的因、质料因和形式因的存在。目的因，对于行动来说，就是行动的目的；对于客观事物来说，就是它的功用。质料因是组成事物的具体材料。形式因是决定一个事物是此非彼的特殊性质。在动力因中，我们要区别主要原因与工具原因。说雕塑家是一座大理石雕塑的主要原因，雕塑工具是工具原因
定义术语
在逻辑论述中，避免语义不清和模棱两可最有效的方法就是定义术语。定义的是术语所代表的客观事物。定义的过程，就是我们根据特定事物（要定义的事物）与其他事物相联系的方式，给它一个精确的“位置”的过程。逻辑上定义术语的过程分为两步：第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定其与同类中其他事物的不同特性。。当定义某个事物的时候，我们所要做的仅仅是更精确地鉴别它：首先把它放入相似的类别中，然后指出其区别于其他同类事物的独一无二的特性（特殊的不同点）。
直言命题和普遍命题
最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。例如，“收音机在汽车后座上”。我们明确知道这里说的实际情况是什么。但是，如果有人说“收音机可能是在汽车后座上”，或者“可能收音机是在汽车后座上”，情况马上就变得不确定了。这些就不是直言命题，因为我们拿不准实际情况。一个普遍命题涵盖的对象非常广，但它并不必然就是不精确的。“马是脊椎动物”和“马是家畜”都是普遍命题，而且没有什么理由怀疑这些命题的正确性。使一个普遍命题成立要满足以下条件：（1）它所陈述的事物是真实的；（2）适用于整个类别。普遍命题有两种形式：全称命题和特称命题。全称肯定命题意味着“所有的”、“每个”（所有的鲸鱼都是哺乳动物），它肯定了某个类别的所有事物的某种共性。全称否定命题是指“没有”的陈述（没有鱼有脚），它强调某个类别缺乏某种特性。特称命题，无论是肯定的还是否定的，都不对其类别的所有个体发生作用。通常它会被定语“一些”所限定（一些哺乳动物是树栖的、一些土豆是不新鲜的）。
0 00
《简明的逻辑学》
第一章 学习逻辑学的准备 笔记
做一个逻辑思考者要先搭建逻辑框架。
首先就要保持全神贯注，不要想当然地认为相似的事物是一样的，保持对每个事物的敏感性。
然后明确事实-观念-语言-命题（陈述）-逻辑的关系。
事实的客观存在有两种基本形式：事物和事件。事物即存在的实体，如动物、蔬菜、矿藏等。事物是比事件更基础的存在形式，因为事件是由事物组成的，或者是由事物的表现形式组成的。事实可以被认为是客观的，也可以被认为是主观的。事物和事件都是客观的，它们都存在于公众领域，原则上可以为每个人所获得。主观事实是指，由个人亲身经历的或间接通过别人的经历确认的事实。
观念是对客观事物的主观反映。正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与之相反，错误观念则是对客观世界的歪曲表达。当我们说“确认事实”的时候，并不是说把这个关于现实的观念在大脑中确立起来。大脑中的观念，如我们所知，是主观的范畴，而我们所关注并意欲确认的事实，是客观的范畴。
事实与观念的联系
人类认知主要由3部分形成：（1）客观存在的事物；（2）事物在大脑中的反映；（3）我们为其创造的语言，借之我们才能与他人交流。以猫为例，首先要有一只猫，然后才会确立关于猫的观念，随后才有“猫”这个大家认可的词。有时观念与客观事物之间的联系直接明了，就如我们举例中的猫，我们称之为简单观念。与简单观念相对应，复杂观念指的是那些与客观事物并非一一对应的观念。这种观念在客观世界中通常具有多个来源。例如民主，它是明确具体的观念吗？至少在潜意识上来说，是的，因为我们可以把它联系到客观世界。但是民主的内涵有其丰富的来源：人物、事件、宪法、立法行动、旧制度以及新制度等。错误观念即对客观事物作出偏离其本源的错误反映。
首先是事物，然后产生观念，最后出现语言。语言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使我们的沟通有坚实的事实基础。
语言和观念的匹配仅仅是沟通最基本的第一步。下一步是为观念建立连贯的陈述。在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以作出真假判断的命题。词语被称为语言的基石，而逻辑的基石是命题。
有效沟通的技巧
不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。避免产生歧义的方法是，让你所运用的词语尽可能有针对性地反映出你的本意，以便读者或者听众不用费心去猜测你所说的到底是什么。在你试图说服别人某件事情是不公平的之前，你要告诉他们你是如何定义不公平的。语言中，委婉表达是很重要的。但是我们必须小心，不要使委婉的语言成为信息缺漏的根源。例如，设想一个词语叫“终极方案”，用来掩盖一个罪恶的灭绝人类的计划。闪避式语言不能直接地表达出演讲者或是作者脑中的真实想法，它带来的危害是双重的。首先，很明显的，它可以欺骗听众；其次，无形中，它将对其使用者造成有害的影响，扭曲他们对现实世界的感受。使用者塑造语言，同时语言也塑造使用者。如果持续使用扭曲现实的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界。这就是语言的力量。
所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个：找出某个事物的真相。真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。其中，本体真相更为基础。所谓本体真相，指的是关乎存在的真相。某个事物被认定是本体真相，如果它确实是，则必然存在于某处。逻辑真相，如你猜测的那样，是逻辑学家直接关注的真相形式。逻辑真相仅仅是关乎命题的真理性。一个真命题的作用，就是以语言为媒介，将大脑中的观念（主观事实）与相应事物的真实状态（客观事实）联结起来。决定命题真假的依据是现实情况，而逻辑真相是建立在本体真相的基础之上的。逻辑真相，如我们所见，反映的是命题内容与客观事实之间的关系。所以，对真相的本质的理解就顺理成章地称为符合论。另一理论——融贯说，则从属于符合论。融贯说意指，如果一个命题与某个已经得到证明的理论或思想学说一致（相融贯），那它就是真的。
第一章 学习逻辑学的准备 笔记
做一个逻辑思考者要先搭建逻辑框架。
首先就要保持全神贯注，不要想当然地认为相似的事物是一样的，保持对每个事物的敏感性。
然后明确事实-观念-语言-命题（陈述）-逻辑的关系。
事实的客观存在有两种基本形式：事物和事件。事物即存在的实体，如动物、蔬菜、矿藏等。事物是比事件更基础的存在形式，因为事件是由事物组成的，或者是由事物的表现形式组成的。事实可以被认为是客观的，也可以被认为是主观的。事物和事件都是客观的，它们都存在于公众领域，原则上可以为每个人所获得。主观事实是指，由个人亲身经历的或间接通过别人的经历确认的事实。
观念是对客观事物的主观反映。正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与之相反，错误观念则是对客观世界的歪曲表达。当我们说“确认事实”的时候，并不是说把这个关于现实的观念在大脑中确立起来。大脑中的观念，如我们所知，是主观的范畴，而我们所关注并意欲确认的事实，是客观的范畴。
事实与观念的联系
人类认知主要由3部分形成：（1）客观存在的事物；（2）事物在大脑中的反映；（3）我们为其创造的语言，借之我们才能与他人交流。以猫为例，首先要有一只猫，然后才会确立关于猫的观念，随后才有“猫”这个大家认可的词。有时观念与客观事物之间的联系直接明了，就如我们举例中的猫，我们称之为简单观念。与简单观念相对应，复杂观念指的是那些与客观事物并非一一对应的观念。这种观念在客观世界中通常具有多个来源。例如民主，它是明确具体的观念吗？至少在潜意识上来说，是的，因为我们可以把它联系到客观世界。但是民主的内涵有其丰富的来源：人物、事件、宪法、立法行动、旧制度以及新制度等。错误观念即对客观事物作出偏离其本源的错误反映。
首先是事物，然后产生观念，最后出现语言。语言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使我们的沟通有坚实的事实基础。
语言和观念的匹配仅仅是沟通最基本的第一步。下一步是为观念建立连贯的陈述。在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以作出真假判断的命题。词语被称为语言的基石，而逻辑的基石是命题。
有效沟通的技巧
不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。避免产生歧义的方法是，让你所运用的词语尽可能有针对性地反映出你的本意，以便读者或者听众不用费心去猜测你所说的到底是什么。在你试图说服别人某件事情是不公平的之前，你要告诉他们你是如何定义不公平的。语言中，委婉表达是很重要的。但是我们必须小心，不要使委婉的语言成为信息缺漏的根源。例如，设想一个词语叫“终极方案”，用来掩盖一个罪恶的灭绝人类的计划。闪避式语言不能直接地表达出演讲者或是作者脑中的真实想法，它带来的危害是双重的。首先，很明显的，它可以欺骗听众；其次，无形中，它将对其使用者造成有害的影响，扭曲他们对现实世界的感受。使用者塑造语言，同时语言也塑造使用者。如果持续使用扭曲现实的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界。这就是语言的力量。
所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个：找出某个事物的真相。真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。其中，本体真相更为基础。所谓本体真相，指的是关乎存在的真相。某个事物被认定是本体真相，如果它确实是，则必然存在于某处。逻辑真相，如你猜测的那样，是逻辑学家直接关注的真相形式。逻辑真相仅仅是关乎命题的真理性。一个真命题的作用，就是以语言为媒介，将大脑中的观念（主观事实）与相应事物的真实状态（客观事实）联结起来。决定命题真假的依据是现实情况，而逻辑真相是建立在本体真相的基础之上的。逻辑真相，如我们所见，反映的是命题内容与客观事实之间的关系。所以，对真相的本质的理解就顺理成章地称为符合论。另一理论——融贯说，则从属于符合论。融贯说意指，如果一个命题与某个已经得到证明的理论或思想学说一致（相融贯），那它就是真的。
2 00