即刻App年轻人的同好社区
下载
App内打开
你吃饭饭了吗
68关注159被关注0夸夸
沙雕网友,叛逆青年。
离经叛道,傲慢无礼。
一个中二、内向的青年社牛。
横眉冷对千夫指,冷眼不齿万人迷。
你吃饭饭了吗
28天前
川普访华这两天看到过的相关热搜:
1.川普来赶疯狂星期四了。
2.老黄半路被接上飞机,跟川普共处一室。
3.国宴的菜单、演奏的歌单。
4.雷军马斯克合影。
5.川普戒酒一生,到了中国也得敬酒。
6.川普用大量使用正式英文语法说敬酒词。
7.国宴上有可口可乐。
8.国宴座次表的各路猜测和分析。
9.马斯克带崽来旅游,光吃饭自拍。

PS:感觉川普不整活儿的时候,也会被整出很多活儿😂他这两天像是被川建国夺舍了。
00
你吃饭饭了吗
1月前
你说的是这种万元家电吗? //@冬知: 昨天刚看了花瓣为什么被卡脖子。花瓣和丑国签合同做买卖,合同要求不能把某些产品卖给伊朗,花瓣成立个公司把东西卖给公司,再卖给伊朗。我方理由是,这是霸权,想卖给谁,卖给谁。三星撤走的原因是多方面的,能肯定的是,各国电影都限制入内的情况下,华某影业亏损破产了。各国电器离开的情况下,东方人民有希望用上万元家电了。贴近民生的还有“冰箱自动报废装置“,某一节管道用不同材质,刺激集体消费。从三星的工人角度来说,他们分到了钱,日子过好了。少一点宏大叙事,多一点民生日常

冬知: 三星上涨的股价,撤走内陆的三星,自豪的评论区……有一种“你要闭关锁国,那就把你围在墙里”的氛围

00
你吃饭饭了吗
1月前
界人洗地角度还真刁钻
40
你吃饭饭了吗
1月前
刚刚在路上,遇到个XX轿车:右边的车道停了车,我就走的中间车道,左边车道也没车,但他跟在我后面一直闪我。

时速五六十,他闪了我大概半分钟,已经到前面路口排队等长红灯了,我急刹点了一脚然后停在前车后面等灯。
他不跟在我后面,转到右边右转车道去排队,刚好快我一个车身位,我就转过车头到在他后面,切远近光闪他。🤣🤣🤣
闪了十几二十秒,手都按快抽筋了,准备停了算了。
他又从车窗里伸个尾指还是中指出来。
那我就不爽了,想去他车窗边骂他或者吐泡口水,有点小紧张,路过驾驶位的时候隐约看到司机的衣装有点像是个女的,好像白色衣袖袖口还折了花边。
但是因为戴了全盔不方便吐口水,开口骂人感觉也没啥意思,按喇叭又吵到别的车主。
刚好红灯只剩下十秒左右了,于是我到他驾驶座前面,对他伸了个中指,停了两秒,插缝穿过两三辆车到斑马线上,绿灯一亮就走了😆😆😆。

一想到这XX做的事情我都当场对他做了一遍,感觉有点爽。
00
你吃饭饭了吗
1月前
这老虎怎么这么大
10
你吃饭饭了吗
2月前
委屈小狗
20
你吃饭饭了吗
2月前
据不完全统计,截至目前看到过的某些所谓的“女同胞”在婚姻中争取过的、正在争取的、和已经争取到的权利包括但不限于:
结婚≠性同意,结婚≠要生孩子,结婚≠放弃自己的事业,结婚≠接受家务,结婚≠不跟别的男人睡,结婚≠一定要生男方的孩子,结婚≠爱男方。

某些女人花了几十年就为了争取结婚分家产的权利。
某些LGBT人群对婚姻的态度跟这类“女同胞”完美重合:不论动机如何,行为和导向都是打压男性结婚欲望、提升男性婚姻成本,把婚姻理想化、神圣化、极端化;
同时把对另一群女性出卖身体的行为(包括出卖性和生育能力)合理化、正常化。

更有意思的是,至少在过去很长一段时间内,这两类群体在互联网上拥有高度重合的圈子和大范围高效率的宣传体量。😃

雷明明: 女性同胞自己花了几十年争取来的革命果实(结婚不等于性同意,夫妻双方没有性义务),到了同性恋这里就翻出来同妻同夫这种伪命题了? 一堆精神跨性别同性恋还要上赶着去排双标的队。

00
你吃饭饭了吗
2月前
属于梦到那句说哪句。
不说近二十年来对外发动战争最多的某个国家了。
另外海地、南苏丹也都是典型的“民主结构”,为什么他们的民主不像你说的那样让国内稳定?

冬知: 《斩首行动,值得诺贝尔和平奖》 定点清除,改变战争的责任结构。很多人以为战争的关键在武器、在战术、在兵力,但有一件更底层的东西往往被忽略了,谁来承担后果? 在传统战争结构里,有一种非常稳定的分工,做决定的人离战场最远,承受代价的人离死亡最近,命令从后方发出,风险在前线兑现。于是就出现了一种很微妙的状态,战争对一部分人来说是生死问题,但对另一部分人来说,更像是一个可以存在的选项。当代价不会直接落到自己身上时人就更容易做出激进选择,因为他面对的不是我会不会付出,而是值不值得让别人付出。这就是战争中一个长期存在的结构,风险被转移,决策被放大,谁来承担和谁来决定是两套不同的系统。 而当这两件事被分开之后,就会出现一种很典型的局面,决策可以不断升级,但代价始终有别人兜底。于是战争很容易被推向更极端的方向。但这种结构并不是不可改变的,随着技术的发展,一个变化正在发生。你会发现,现代战争中反复出现一个词,定点清除,定点打击,斩首行动技术正在把一件事情做到极致,从打一个群体变成找一个人。导弹不再只是覆盖区域,而是可以进入具体狭小空间。无人机不再只是侦查,而是可以持续锁定目标,情报系统不断压缩误差范围。于是,战争的指向发生了变化,从这一片变成这一点,而这带来了一个非常关键的转折,代价开始改变流向,它不再只是向下传递,而是有可能向上回流。当决策者开始意识到自己发出的命令不只是影响他人,也可能在某个时刻反过来指向自己,他的计算方式就会改变。他考虑的不再只是胜负,而是风险的路径、时间和概率。不再只是能不能打,而是值不值得承担后果。于是,你会看到一个变化,冲动减少了,试探增加了,直接对抗减少了,博弈和拖延变多了。换句话说,当风险无法被彻底转移时,理性才开始真正发挥作用。但如果把视角再往前推一步,你会发现这件事儿还和一个经典理论发生了交叉,民主和平论这个理论有一个基本判断,民主国家之间很少发生战争,原因之一在于战争成本会通过选票、舆论制度回流到决策层。但这里还有一个更具体的差异,在很多民主国家里,参军是一种社会常态,决策者的子女并不天然处在战争之外,他们也可能穿上军装进入战场。换句话说,风险不只是制度上的回流,也可能是家庭层面的回流,而在权力高度集中的体系里,情况往往不同。决策者的家人更倾向于远离风险本身。他们不是去前线承担不确定性,而是更接近于未来秩序的承接者。他们不是去前线打仗的人,而是在将来要接班的存在。当这种差异叠加上定点清除时,问题就变得更加尖锐,谁真正承担风险,谁就更谨慎。但定点清除带来的变化是,他用技术手段在某种程度上强行改变了这一点,不管你是否愿意承担风险,都有可能被重新分配。问题就变得更有意思了。如果交战双方一方是民主国家,一方是高度集中的权力结构,谁更害怕定点清除?直觉上很多人会以为是民主国家,但如果仔细想会发现可能正好相反。在民主国家里,领导人是可替代的一个人离开制度还在,政策大概率会延续,风险被制度分散,被群体吸收。但在高度集中的体系里,决策往往高度绑定在个人身上,权力判断路径长期集中在一个核心节点,一旦这个节点被移除,影响的不只是一个人,而是整个决策结构本身,甚至可能直接改变战争走向。所以你会看到一个反直觉的结论,越是决策结构本身越难承受定点清除带来的不确定性。因为它打击的不只是人,而是结构。你再看这两年的一个现象,隔壁的三哥对外行为相比过去更加克制,几乎没有高调的核试验或类似挑衅行为。原因当然是多方面的,但有一个变化不能忽视,当风险可以被精确定位之后,决策本身就会变得不同。实际上,他们未必真的如镜头前那么勇敢,他们或许更害怕,更懦弱。于是,技术在这里做了一件更深层的事情。它不仅改变了怎么打更改变了不同体制对战争风险的感受方式。所以问题就落在这里,当技术一边让打击更精准,一边又让风险更集中,它到底是在让世界更克制,还是在制造改变的风险?这件事儿还是没有答案。关注多多,动力多多,谢谢大家。

00
你吃饭饭了吗
2月前
你吃饭饭了吗
2月前
我焯!这矛好帅啊啊啊啊
00