即刻App年轻人的同好社区
下载
App内打开
策略产品小韩_Aimeemew
100关注4k被关注9夸夸
👩‍🔬推荐策略产品，从业 10 年
🪪出过书《策略产品经理实践》
📚《策略产品经理实践 2》一审中
🌈_(:3」∠)_
策略产品小韩_Aimeemew
2天前
数据分析搞定了，基本和我自己分析差不多啦.....
60
策略产品小韩_Aimeemew
3天前
ai时代数据分析的感受就是ai铺天盖地的把它自以为是的结论抛出给你，然后里头错了 30%，需要我不断找它错在哪里

其实完全没有节省我的工作量啊！
110
策略产品小韩_Aimeemew
3天前
每天掰ai的各种幻觉和自以为是好烦躁ヽ(‘´メ)ﾉ
00
策略产品小韩_Aimeemew
4天前
现在的ai研发速度的确很像奥本海默里提到的
不知道河对岸的希特勒研究的怎么样了
于是我们只能加速再加速
00
策略产品小韩_Aimeemew
5天前
最近两天看完了《群星闪耀时》和《八仙》
群星观后感是虽然科幻叙事逻辑有硬伤，但是核心矛盾设置的还是蛮有新意的，最后科学算逃逸路线的大底真的很浪漫（NT人很爱），摩尔斯电码传递CNSA也很浪漫，国家机器拯救未来的场面也很浪漫，唯一不喜欢的是对赵吉虎的结局和黄渤角色的结局设计，情感上我特别希望父亲清晰知道自己救到了儿子，拯救计划里男主去了别的星球当老师了这个结局也不错，英雄主义不总是奏效。
我还想到三体里增援未来的罗辑，或是果断前进四的蓝色空间号，如果黄渤的角色没有女儿妻子和妈妈，他追随自己的梦想我还能理解他得偿所愿，现在不觉得，他还是太拧巴了。
第二部非要去救爸爸吗？第二部拍掌握了星际穿越能力殖民猎户座星云不好吗，用好这个烟灰缸！！！
八仙抽空再说啦，没有很多槽点，很欢乐
30
策略产品小韩_Aimeemew
5天前
沉下心是越来越难了，我做一个细致分析已经好几周没状态开启了
00
策略产品小韩_Aimeemew
6天前
一些有的没的生活碎片
40
策略产品小韩_Aimeemew
6天前
策略产品小韩_Aimeemew
7天前
其实不太擅长把自己情绪面展露给人，但又会觉得有一些粉丝会从我的经历中汲取能量

线下参加了一个团体治疗的工作坊，换做是之前的我肯定会觉得很空很无趣，现在会觉得人会在那种场所很舒展
00
策略产品小韩_Aimeemew
7天前
近期沉迷 多伊奇的《无穷的开始》第十一章提到的多世界理论，顺手摘录学习笔记（问的ai）

策略产品小韩_Aimeemew: 量子力学诠释全景：主流解释大盘点 先纠正一个概念：量子场论不是诠释 量子场论（QFT）不是量子力学的"诠释"，而是量子力学的"升级版"框架。 标准量子力学处理固定数量的粒子；QFT 允许粒子被创造和消灭，是高能物理（粒子物理）、凝聚态物理的标准工具。QFT 内部依然需要选择一种诠释来回答"叠加态/测量到底是怎么回事"——所以 QFT 和下面的各种诠释是不同层级的东西。 全部主流诠释一览 物理史上提出过十几种诠释，真正被严肃讨论的有以下这些： 1. 哥本哈根诠释（Copenhagen Interpretation） 提出者： 玻尔（Niels Bohr）、海森堡（1920s） 核心主张： 叠加态只是概率幅的数学工具，不代表物理实在 测量导致波函数坍缩为确定的经典结果 观测者和被观测系统之间存在根本性的界限（"测量问题"） 互补原理：波粒二象性是互补的，不可能同时精确观测 对量子计算资源的解释： 坍缩前系统处于叠加态，量子门操作在这个叠加态上做幺正演化，计算过程由薛定谔方程保证——至于"这些计算资源从哪来"，哥本哈根的态度基本是**"不用问，数学是对的就行"**。这是最"操作主义"的态度。 行业地位： 长期以来教科书的标准答案，玻尔时代的"正统"。但现在很多物理学家认为它回避了测量问题，不是一个完整的诠释。 2. 多世界诠释（Many-Worlds Interpretation） 提出者： 埃弗里特（Hugh Everett III, 1957），后由 Deutsch 等人发展 核心主张： 波函数永远不会坍缩 每次测量都导致宇宙分裂为所有可能结果的分支 所有分支都同样真实 概率是主观的（观测者不知道自己在哪个分支） 行业地位： 在理论物理和量子信息领域非常流行，但远非共识。支持者包括 Deutsch、Sean Carroll、Tegmark 等。 3. 玻姆力学（de Broglie-Bohm Theory / 导航波理论） 提出者： 德布罗意（1927），玻姆（1952）复兴 核心主张： 粒子永远有确定的位置和动量 被导航波（满足薛定谔方程）引导 完全确定性理论（无内在随机性，不确定性来自初始条件无知） 严重非定域性（导航波在整个位形空间瞬时传播） 行业地位： 数学上完全等价于标准量子力学，被 Bell、Sheldon Goldstein、Hiley 等人捍卫。但因"不自然"（非定域）和"不能处理量子场论"（传统上），长期被边缘化。近年有所复兴。 4. GRW 坍缩理论（客观坍缩 / Objective Collapse） 提出者： Ghirardi–Rimini–Weber（1986） 核心主张： 波函数坍缩是一个真实的物理过程，不是观测者的干预 坍缩由一条额外的数学规则驱动：孤立粒子的波函数以极低的概率（约每 10^8 年一次）自发坍缩 但大量粒子组成的宏观物体中，坍缩概率指数增长——猫（10^23 个粒子）在 < 10^-7 秒内坍缩 不需要观测者，不需要意识，不需要"平行宇宙" 行业地位： 物理上严肃、数学上自洽的方案。目前最成熟的"客观坍缩"模型。Adler、Bassi 等人在持续发展。主要弱点：坍缩参数是人为引入的，不是从更基本原理推导出来的。 对量子计算资源的解释： 叠加态在量子计算机中被保护着（不坍缩），计算过程中系统保持相干性。资源来源于量子态在希尔伯特空间中的演化。坍缩只在最终读出结果时发生（因为读出涉及宏观仪器，触发了 GRW 坍缩规则）。这和哥本哈根的"操作主义"类似，但给了一个物理机制（自发坍缩）来替代神秘的"观测"。 5. 量子贝叶斯主义（QBism / 量子贝叶斯诠释） 提出者： Caves、Fuchs、Schack（2000s） 核心主张： 波函数不是描述物理实在的——它是描述观测者对世界的认知状态（贝叶斯概率） 量子力学不是关于"世界是什么"，而是关于"我对世界的判断是什么" 测量不改变世界，只改变我的认知 概率是主观的（贝叶斯先验），量子态更新 = 贝叶斯更新 行业地位： 在量子信息社区有一定影响力，特别是 Fuchs。但被很多物理学家批评为"唯心主义"或"回避了物理问题"——如果波函数只是认知工具，那物理世界到底是什么？ 对量子计算资源的解释： 量子计算资源不来自"平行宇宙"也不来自"导航波"，而是来自量子态编码信息的独特方式——量子信息可以在希尔伯特空间中纠缠、干涉，这种信息处理能力是量子力学规则赋予的，不需要额外的"物理资源"来支撑。 6. 关系量子力学（Relational Quantum Mechanics） 提出者： Rovelli（1996） 核心主张： 量子态不是系统的内在属性，而是系统相对于特定观测者的关系属性 同一个系统对不同观测者可以有不同的量子态 没有绝对意义上的"波函数"，只有"从 A 的角度看 B 的量子态" 类比：物理学中的"速度"是相对的，量子态也是相对的 行业地位： 在量子引力社区有影响力（Rovelli 是圈量子引力的创始人），但在主流量子力学讨论中是小众。Smerlak、Laudisa 等人支持。 对量子计算资源的解释： 类似 QBism，但更强调关系性——量子计算的能力来自量子态作为关系属性的数学结构，不需要在物理本体论层面增加平行宇宙或导航波。 7. 一致性历史诠释（Consistent Histories） 提出者： Griffiths（1984），Omnès、Gell-Mann、Hartle 发展 核心主张： 不需要"波函数坍缩"——用"历史"（一系列时间点上的投影算符序列）取代"波函数" 只有"一致的"历史集合（概率可加、无干涉）才有物理意义 测量只是让某个历史集合变为"一致" 被称为"没有坍缩的哥本哈根"或"哥本哈根的现代化" 行业地位： 在基础物理中有一定地位，但被认为技术性太强、物理直觉不够清晰。Gell-Mann 的支持增加了它的知名度。 8. 量子达尔文主义（Quantum Darwinism） 提出者： Zurek（2003） 核心主张： 测量问题可以通过退相干 + 信息复制来解释 宏观物体之所以有确定的经典属性，是因为这些信息被环境大量复制（像达尔文的"适者生存"——最稳定的信息"活下来"） 多个观测者都能获得同样的信息，不是因为宇宙"坍缩"了，而是因为信息在环境中被反复复制 不需要平行宇宙，不需要坍缩机制，只需要退相干 行业地位： Zurek 是量子退相干理论的主要创始人，量子达尔文ism 是其自然延伸。在量子信息领域被认真对待，但作为完整的诠释仍不成熟。 行业比较认可的是什么？ 简短回答：没有共识。但有一些分布趋势。 按领域分： 领域|最受欢迎的诠释|原因 量子信息 / 量子计算|多世界诠释（ Everettian）|Deutsch、Aaronson 等大牛推动；"信息即物理"的思维方式 凝聚态物理 / 工程物理|哥本哈根（实用主义版）|够用就行，不关心基础问题 量子引力 / 基础物理|关系量子力学 / QBism|Rovelli、Fuchs 等人的影响 哲学物理|MWI + GRW + 玻姆并列|每个都有严肃的数学基础和物理图像 问卷调查数据（非正式但有参考性）： 2011 年 Schlosshauer 等人的调查显示：量子物理学家中约 42% 倾向哥本哈根（含一致性历史），18% 倾向 MWI，13% 倾向 GRW/客观坍缩，玻姆力学不到 1%（量子场论推广困难是主因） 但在量子计算和量子信息社区，MWI 的比例显著更高（估计 30-40%），特别是年轻研究者 如果要我给出一个"业界最接近共识"的判断： 大多数做量子计算的物理学家会说：我不需要选一个诠释。 标准量子力学的数学框架（希尔伯特空间 + 幺正演化 + Born 规则）已经足够指导实验和工程。"诠释"是哲学问题，不是物理问题。这是一种实用主义/操作主义的态度，本质上是最简版的哥本哈根： "计算能工作，数学是对的，具体哪个诠释'正确'留给哲学家去吵。" Sean Carroll 等人不同意这种态度，认为物理学家应该有本体论上的立场，但这是少数派意见。 总结对比表 诠释|核心想法|需要平行宇宙？需要坍缩？|能解释量子加速？|行业接受度 哥本哈根|概率幅+坍缩|✗ + ✓|数学上能，物理解释回避|高（但年轻一代在下降） 多世界|分裂的宇宙|✓ + ✗|✓ Deutsch 直接论证|量子信息圈高，整体中等 玻姆力学|导航波+确定轨迹|✗ + ✗|✓ 最完整|低（QFT 困难） GRW 客观坍缩|自发坍缩|✗ + ✓（物理机制）|能，但需要保护相干性|中低，但在增长 QBism|波函数=认知|✗ + ✗|能，但归因于信息结构|小众但受尊重 关系量子力学|量子态=关系|✗ + ✗|能，但归因于关系结构|小众 一致性历史|无坍缩的哥本哈根|✗ + ✗|能|中低 量子达尔文ism|退相干+信息复制|✗ + ✗|能|在增长 一个诚实但可能让你失望的结论： 没有任何一种诠释被证明是"正确的"（因为它们在数学上等价，给出完全相同的实验预测），也没有任何一种被证明是"错误的"。量子计算的成功验证了量子力学，但无法区分哪个诠释对量子计算资源的物理解释最准确。Deutsch 的论证是一个哲学论证（MWI 最"自然"），不是一个实验判决。

00