openclaw 核心底层全部复用了 pi-coding-agent，这个选择还是挺有意思的。要是我来构建一个通用对话 agent，我一上来肯定就把 pi-coding-agent 否了，我下意识觉得普通人需要啥 coding tool 和 cli 工具，直接 50 行写个类似 pi-agent-core 的 loop 就完了。

如果我只是想在出门只带手机的时候也想云编程，直观的解决方案是控制自己家 mac 上的 cc 就完了。 peter 的初心的确不一样，他想搞个自己的全能助手 jarvis。

claude runtime 宕机了…😝

听完 dwarkesh 访谈 dario 的播客有感，dario 明显没有 sam 懂投资人思维，dario 保守的逻辑，有点忽略美元历史性增发这个大背景了，达到所谓奇点的终局时刻，稀缺的东西可能很多，但肯定不会是美元。

Dario 还是面包店老板的思维，拒绝疯狂抢购。他只买够明年开工的面粉（算力），迅速制成面包（服务） 卖出，赚取利润。他赌的是：我的面包就是好吃，而总有人会吃饭，只要维持高周转，保守一些不犯错，活到最后。

Sam 是推着募来的满车美元去买下农田（算力链），赌的是：在货币超发的世界，只有拥有生产资料的人才是主宰。哪怕溢价十倍、背负巨债，那也是血赚，只要故事讲得够大，美元永远都能募到。dario 做的面包再好，我堆粮食总能试出来。

claude desktop 一天十崩…
难绷，electron 害死人。

真的来过中国的美国科创者，想要一个美国的 「深圳」。
真的去过美国的中国科创者，想要一个中国的"SF"。
「公知」一下双方：
想要一个中国的 "SF"，你得有：允许高风险试错、失败能迅速重来的创业土壤；把人才持续进口的顶级大学与实验室；把股权当燃料的风险资本网络；把成长公司顺畅送进公开市场的退出通道；一整套可预期的产权诉讼税制的商业基础设施。总之，你需要一个强大的国家。

想要一个美国的「深圳」，你得有：一条从设计到开模到打样到小批量再到量产的极速链路；方圆几十公里内随叫随到的工厂；愿意接小单、能按天迭代工艺的老板和工人；把成本交期良率一起扛住的工程能力；再加上港口航运的实体基础设施。总之，你需要一个强大的国家。

claude 的对话搜索，应该是纯对话标题搜索，对话内容的搜索完全不支持，感慨下团队做取舍的决心…

还按「产品经理」「程序员」的角色来区分思考能力边界，有点画地为牢了。
之所以划分角色，就俩原因，一个是信息传递成本高: 因为参与的角色多，需要各种文档和交互原型图作为「中间件」；另一个是技能稀缺，必须专岗: 写代码需要上千小时的投入，行业认知/设计系统/UX 也需要上千小时的投入才能精通。

模型的代码能力飞跃之后，未来的团队大概率只有product engineer 的角色，若干个 pe 负责按需求拆分的不同子系统，最重要的就是定位问题+验证。

我觉得 opus 对两位前辈的建模部分是错了…毕竟亲身在他们身边工作过，有些感性认知。
但 peter thiel 和 paul graham 的建模很准，可能是因为 peter 和 paul 写书了的缘故，可也能是我少了一手信息。

工具类产品做营销最值得学习的，还是 surfshark，达人营销真的做到极致了，ytb 百万大 v 被签的太多了。

这东西大部分国家其实都是非刚需，但少数国家是刚需。挺好奇他的营收构成，感觉他们收入大头其实来自非刚需国家。

clawdbot 这波热潮让我想起 Apple Vision Pro。
FOMO + 炫耀驱动的传播曲线…Demo 与日常使用之间的鸿沟…真正的价值只有特定人群能兑现，最重要的，社交货币属性远超实用属性，Kol 主要是用它来展示身份。
不过跟 vision pro 的确有一个不可逆的结构性变化：模型能力已经越过了能执行真实任务的门槛。 之前的 AI 助手失败不是因为概念错，而是因为模型不行。现在个人助手的确可以做了。