即刻App年轻人的同好社区
下载
置顶关于我的作风问题，进行部分解释：
1.允许别人做别人，允许自己做自己。允许别人谩骂、指责、误解，允许自己不气、无视、坚持。被骂不会少块肉。
2.尊重别人。没有谁是绝对正确，即使自己绝对正确，也无权蔑视别人、无权强令别人听从。互联网的争执大多在虚拟中找认同。
3.不对自己说的负责。我说话的目的是交换信息，我抛出一个观点，别人反馈一个观点，我看看是否能收获一些信息或者省去我搜索的时间。我无意说服谁和证明什，抛观点换取观点是我始终的目标。除非你是如此有趣。
4.拒绝文字共鸣。当我读了一些书的时候，我对某些优美的句段，很沉迷。神化它们、崇拜它们。但当我读更多书、走更多路，能被我当作一生信念的字句很少。对每句共鸣话语都持有余地的喜好。人类这无趣的日常，相似又都有所不同，哪来的一言一语一刀切。
5.偶尔骂人解闷。又不圣人，心里的情绪有时候需要宣泄，我也会攻击别人，不过攻击归攻击，我并不讨厌我骂的人。只是恰巧遇到，缘分到位
1.允许别人做别人，允许自己做自己。允许别人谩骂、指责、误解，允许自己不气、无视、坚持。被骂不会少块肉。
2.尊重别人。没有谁是绝对正确，即使自己绝对正确，也无权蔑视别人、无权强令别人听从。互联网的争执大多在虚拟中找认同。
3.不对自己说的负责。我说话的目的是交换信息，我抛出一个观点，别人反馈一个观点，我看看是否能收获一些信息或者省去我搜索的时间。我无意说服谁和证明什，抛观点换取观点是我始终的目标。除非你是如此有趣。
4.拒绝文字共鸣。当我读了一些书的时候，我对某些优美的句段，很沉迷。神化它们、崇拜它们。但当我读更多书、走更多路，能被我当作一生信念的字句很少。对每句共鸣话语都持有余地的喜好。人类这无趣的日常，相似又都有所不同，哪来的一言一语一刀切。
5.偶尔骂人解闷。又不圣人，心里的情绪有时候需要宣泄，我也会攻击别人，不过攻击归攻击，我并不讨厌我骂的人。只是恰巧遇到，缘分到位
42 50
我一直觉得既然这么不满，为什么不走？
是句很有意思的话。他表面上像在讲选择，其实根本不是在回答问题。
你说房子漏水，他说那你搬家呀。你说电梯损坏，他说那你换楼吧。你说环境有问题，他说那你移民啊。你发现没有？
这类回答有个共同点，他从来不讨论问题本身，他只讨论提问题的人该不该闭嘴。房子漏水正常逻辑是什么？是找物业，找责任方，找维修方案，不是反过来质问业主，你要是真不满意，怎么不卖房啊？因为责任不能倒着算，承受后果的人不该先承担离开的义务，失职的一方也不该因为一句你可以走，就把责任洗干净。
更重要的是，批评从来不等于背叛。一个人抱怨房子漏水，不是因为他恨这个家，恰恰可能是因为他还想住。真正完全放弃的人，往往连抱怨都懒得抱怨。
所以，你不满意为什么不走？本质上不是一种回答，它是一种驱赶。它的意思不是我来解决你的问题，而是请你带着问题一起消失。
可公共生活不是旅馆，不是你一不满意就只能卷铺盖走人。一个人生活在这里，工作在这里，纳税在这里，家人在这里，那他天然就有资格对这里的问题说话。这不是恩赐，这是本来就有的权利。
而且，一个社会最危险的从来不是有人提意见，恰恰是每次一提意见，都有人跳出来说，不喜欢你就走。因为这句话听上去很硬，但其实特别懒。他唯一做的事儿就是把问题从怎么修偷换成谁该滚。可问题不会因为你赶走提问的人就自动消失，房子该漏还是漏，电梯该坏还是坏，生活该受影响还是受影响。
所以，一个地方真正有希望，不是因为他没人批评，而是因为他允许。批评也承认问题该修，不满不是原罪，提问也不挑衅，要求一个地方变得更正常、更可靠、更宜居，从来都不是你怎么还不走的理由，恰恰是谁该把它修好的起点。所以，既然这么不满，为什么不走？这话不是在讲道理，是在替责任方打掩护，也是在想办法先解决那个提出问题的人。
是句很有意思的话。他表面上像在讲选择，其实根本不是在回答问题。
你说房子漏水，他说那你搬家呀。你说电梯损坏，他说那你换楼吧。你说环境有问题，他说那你移民啊。你发现没有？
这类回答有个共同点，他从来不讨论问题本身，他只讨论提问题的人该不该闭嘴。房子漏水正常逻辑是什么？是找物业，找责任方，找维修方案，不是反过来质问业主，你要是真不满意，怎么不卖房啊？因为责任不能倒着算，承受后果的人不该先承担离开的义务，失职的一方也不该因为一句你可以走，就把责任洗干净。
更重要的是，批评从来不等于背叛。一个人抱怨房子漏水，不是因为他恨这个家，恰恰可能是因为他还想住。真正完全放弃的人，往往连抱怨都懒得抱怨。
所以，你不满意为什么不走？本质上不是一种回答，它是一种驱赶。它的意思不是我来解决你的问题，而是请你带着问题一起消失。
可公共生活不是旅馆，不是你一不满意就只能卷铺盖走人。一个人生活在这里，工作在这里，纳税在这里，家人在这里，那他天然就有资格对这里的问题说话。这不是恩赐，这是本来就有的权利。
而且，一个社会最危险的从来不是有人提意见，恰恰是每次一提意见，都有人跳出来说，不喜欢你就走。因为这句话听上去很硬，但其实特别懒。他唯一做的事儿就是把问题从怎么修偷换成谁该滚。可问题不会因为你赶走提问的人就自动消失，房子该漏还是漏，电梯该坏还是坏，生活该受影响还是受影响。
所以，一个地方真正有希望，不是因为他没人批评，而是因为他允许。批评也承认问题该修，不满不是原罪，提问也不挑衅，要求一个地方变得更正常、更可靠、更宜居，从来都不是你怎么还不走的理由，恰恰是谁该把它修好的起点。所以，既然这么不满，为什么不走？这话不是在讲道理，是在替责任方打掩护，也是在想办法先解决那个提出问题的人。
4 00
媒体上却说，湾湾省现在是世界第20大经济体，全球竞争力排名第八，并且2025年的人均GDP超越了日本和韩国，医疗保障系统在一些国际机构的评分中连续七年世界第一，人均资产亚洲第三，世界第15名。
我还记得评论区很多人说弯弯很辛苦，很落后……
反差萌
我还记得评论区很多人说弯弯很辛苦，很落后……
反差萌
0 00
大赦天下，是很可怕的玩法
监狱养着一群犯人，还要供伙食、修牢房、看守员薪资
当国库赤字严重，崩不住的时候，皇帝会演一出感召上天的戏码，将“法治”作废，大赦天下
让那些作奸犯科的，重新变回劳动力。所以自古以来，人越多越多好处，可以榨取更多价值。
而可怕的是这些危险分子返回社会，会有多少无辜百姓会再被欺凌。
妙就妙在，大赦天下同时搭配严查严治一起，刚好有理由引得不安分的人再作乱，全部宰了。这样群众就不会绝非朝廷滥杀
监狱养着一群犯人，还要供伙食、修牢房、看守员薪资
当国库赤字严重，崩不住的时候，皇帝会演一出感召上天的戏码，将“法治”作废，大赦天下
让那些作奸犯科的，重新变回劳动力。所以自古以来，人越多越多好处，可以榨取更多价值。
而可怕的是这些危险分子返回社会，会有多少无辜百姓会再被欺凌。
妙就妙在，大赦天下同时搭配严查严治一起，刚好有理由引得不安分的人再作乱，全部宰了。这样群众就不会绝非朝廷滥杀
1 00
《斩首行动，值得诺贝尔和平奖》
定点清除，改变战争的责任结构。很多人以为战争的关键在武器、在战术、在兵力，但有一件更底层的东西往往被忽略了，谁来承担后果？
在传统战争结构里，有一种非常稳定的分工，做决定的人离战场最远，承受代价的人离死亡最近，命令从后方发出，风险在前线兑现。于是就出现了一种很微妙的状态，战争对一部分人来说是生死问题，但对另一部分人来说，更像是一个可以存在的选项。当代价不会直接落到自己身上时人就更容易做出激进选择，因为他面对的不是我会不会付出，而是值不值得让别人付出。这就是战争中一个长期存在的结构，风险被转移，决策被放大，谁来承担和谁来决定是两套不同的系统。
而当这两件事被分开之后，就会出现一种很典型的局面，决策可以不断升级，但代价始终有别人兜底。于是战争很容易被推向更极端的方向。但这种结构并不是不可改变的，随着技术的发展，一个变化正在发生。你会发现，现代战争中反复出现一个词，定点清除，定点打击，斩首行动技术正在把一件事情做到极致，从打一个群体变成找一个人。导弹不再只是覆盖区域，而是可以进入具体狭小空间。无人机不再只是侦查，而是可以持续锁定目标，情报系统不断压缩误差范围。于是，战争的指向发生了变化，从这一片变成这一点，而这带来了一个非常关键的转折，代价开始改变流向，它不再只是向下传递，而是有可能向上回流。当决策者开始意识到自己发出的命令不只是影响他人，也可能在某个时刻反过来指向自己，他的计算方式就会改变。他考虑的不再只是胜负，而是风险的路径、时间和概率。不再只是能不能打，而是值不值得承担后果。于是，你会看到一个变化，冲动减少了，试探增加了，直接对抗减少了，博弈和拖延变多了。换句话说，当风险无法被彻底转移时，理性才开始真正发挥作用。但如果把视角再往前推一步，你会发现这件事儿还和一个经典理论发生了交叉，民主和平论这个理论有一个基本判断，民主国家之间很少发生战争，原因之一在于战争成本会通过选票、舆论制度回流到决策层。但这里还有一个更具体的差异，在很多民主国家里，参军是一种社会常态，决策者的子女并不天然处在战争之外，他们也可能穿上军装进入战场。换句话说，风险不只是制度上的回流，也可能是家庭层面的回流，而在权力高度集中的体系里，情况往往不同。决策者的家人更倾向于远离风险本身。他们不是去前线承担不确定性，而是更接近于未来秩序的承接者。他们不是去前线打仗的人，而是在将来要接班的存在。当这种差异叠加上定点清除时，问题就变得更加尖锐，谁真正承担风险，谁就更谨慎。但定点清除带来的变化是，他用技术手段在某种程度上强行改变了这一点，不管你是否愿意承担风险，都有可能被重新分配。问题就变得更有意思了。如果交战双方一方是民主国家，一方是高度集中的权力结构，谁更害怕定点清除？直觉上很多人会以为是民主国家，但如果仔细想会发现可能正好相反。在民主国家里，领导人是可替代的一个人离开制度还在，政策大概率会延续，风险被制度分散，被群体吸收。但在高度集中的体系里，决策往往高度绑定在个人身上，权力判断路径长期集中在一个核心节点，一旦这个节点被移除，影响的不只是一个人，而是整个决策结构本身，甚至可能直接改变战争走向。所以你会看到一个反直觉的结论，越是决策结构本身越难承受定点清除带来的不确定性。因为它打击的不只是人，而是结构。你再看这两年的一个现象，隔壁的三哥对外行为相比过去更加克制，几乎没有高调的核试验或类似挑衅行为。原因当然是多方面的，但有一个变化不能忽视，当风险可以被精确定位之后，决策本身就会变得不同。实际上，他们未必真的如镜头前那么勇敢，他们或许更害怕，更懦弱。于是，技术在这里做了一件更深层的事情。它不仅改变了怎么打更改变了不同体制对战争风险的感受方式。所以问题就落在这里，当技术一边让打击更精准，一边又让风险更集中，它到底是在让世界更克制，还是在制造改变的风险？这件事儿还是没有答案。关注多多，动力多多，谢谢大家。
定点清除，改变战争的责任结构。很多人以为战争的关键在武器、在战术、在兵力，但有一件更底层的东西往往被忽略了，谁来承担后果？
在传统战争结构里，有一种非常稳定的分工，做决定的人离战场最远，承受代价的人离死亡最近，命令从后方发出，风险在前线兑现。于是就出现了一种很微妙的状态，战争对一部分人来说是生死问题，但对另一部分人来说，更像是一个可以存在的选项。当代价不会直接落到自己身上时人就更容易做出激进选择，因为他面对的不是我会不会付出，而是值不值得让别人付出。这就是战争中一个长期存在的结构，风险被转移，决策被放大，谁来承担和谁来决定是两套不同的系统。
而当这两件事被分开之后，就会出现一种很典型的局面，决策可以不断升级，但代价始终有别人兜底。于是战争很容易被推向更极端的方向。但这种结构并不是不可改变的，随着技术的发展，一个变化正在发生。你会发现，现代战争中反复出现一个词，定点清除，定点打击，斩首行动技术正在把一件事情做到极致，从打一个群体变成找一个人。导弹不再只是覆盖区域，而是可以进入具体狭小空间。无人机不再只是侦查，而是可以持续锁定目标，情报系统不断压缩误差范围。于是，战争的指向发生了变化，从这一片变成这一点，而这带来了一个非常关键的转折，代价开始改变流向，它不再只是向下传递，而是有可能向上回流。当决策者开始意识到自己发出的命令不只是影响他人，也可能在某个时刻反过来指向自己，他的计算方式就会改变。他考虑的不再只是胜负，而是风险的路径、时间和概率。不再只是能不能打，而是值不值得承担后果。于是，你会看到一个变化，冲动减少了，试探增加了，直接对抗减少了，博弈和拖延变多了。换句话说，当风险无法被彻底转移时，理性才开始真正发挥作用。但如果把视角再往前推一步，你会发现这件事儿还和一个经典理论发生了交叉，民主和平论这个理论有一个基本判断，民主国家之间很少发生战争，原因之一在于战争成本会通过选票、舆论制度回流到决策层。但这里还有一个更具体的差异，在很多民主国家里，参军是一种社会常态，决策者的子女并不天然处在战争之外，他们也可能穿上军装进入战场。换句话说，风险不只是制度上的回流，也可能是家庭层面的回流，而在权力高度集中的体系里，情况往往不同。决策者的家人更倾向于远离风险本身。他们不是去前线承担不确定性，而是更接近于未来秩序的承接者。他们不是去前线打仗的人，而是在将来要接班的存在。当这种差异叠加上定点清除时，问题就变得更加尖锐，谁真正承担风险，谁就更谨慎。但定点清除带来的变化是，他用技术手段在某种程度上强行改变了这一点，不管你是否愿意承担风险，都有可能被重新分配。问题就变得更有意思了。如果交战双方一方是民主国家，一方是高度集中的权力结构，谁更害怕定点清除？直觉上很多人会以为是民主国家，但如果仔细想会发现可能正好相反。在民主国家里，领导人是可替代的一个人离开制度还在，政策大概率会延续，风险被制度分散，被群体吸收。但在高度集中的体系里，决策往往高度绑定在个人身上，权力判断路径长期集中在一个核心节点，一旦这个节点被移除，影响的不只是一个人，而是整个决策结构本身，甚至可能直接改变战争走向。所以你会看到一个反直觉的结论，越是决策结构本身越难承受定点清除带来的不确定性。因为它打击的不只是人，而是结构。你再看这两年的一个现象，隔壁的三哥对外行为相比过去更加克制，几乎没有高调的核试验或类似挑衅行为。原因当然是多方面的，但有一个变化不能忽视，当风险可以被精确定位之后，决策本身就会变得不同。实际上，他们未必真的如镜头前那么勇敢，他们或许更害怕，更懦弱。于是，技术在这里做了一件更深层的事情。它不仅改变了怎么打更改变了不同体制对战争风险的感受方式。所以问题就落在这里，当技术一边让打击更精准，一边又让风险更集中，它到底是在让世界更克制，还是在制造改变的风险？这件事儿还是没有答案。关注多多，动力多多，谢谢大家。
1 61
去医院是购买医疗服务，服务可能成功，也可能失败。
并非去了医院，就必须药到病除。
这种对医护的苛责，也容易滋生戾气。
遇到问题就解决问题，但也希望专业工作者不要倚仗学术壁垒，故意推脱责任。
晚上的医院是最难熬的，值班医生都很忙，也不太想沾染连带责任，一个人咬着棉花流血到天亮
只要天亮了，就好了。
并非去了医院，就必须药到病除。
这种对医护的苛责，也容易滋生戾气。
遇到问题就解决问题，但也希望专业工作者不要倚仗学术壁垒，故意推脱责任。
晚上的医院是最难熬的，值班医生都很忙，也不太想沾染连带责任，一个人咬着棉花流血到天亮
只要天亮了，就好了。
2 90
