在所有「现实世界锚定强度高」的领域，AI 都需要和人类协作来推进具体任务，并在海量具体任务推进过程中，形成一套全新的数字化系统，让对应领域的人类-AI 认知重叠度不断提升，不断挤压人类优势区域，同时放大人机共生区。

我攒了个下联：
斩鬼每惊心，亦惭亦愧亦悔。

感觉可以结合上联写个故事。

内容生成的门槛如此之低，而优质内容依然稀缺。
分发机制将被彻底重构。

考虑做一个内容品牌，也许是不错的时机。

陪小朋友玩《纪念碑谷》，遇到这个对话，想起一个陈年上联：
山谷曾住人，非仙非俗非僧。

有没有即友试着对个下联？

今天遇到一个特别神奇的事情：
看到一个新闻标题「全国人大四次会议表决通过十五五规划」，脑子里闪过一个问题，好奇为啥这个需要人大批准，有什么法律依据？

一搜，发现还真有依据：《宪法》第62条规定的人大职责里的确有「审查和批准国民经济和社会发展计划和计划执行情况的报告」这一项。

又转念一想，如果万一，我是说万一，遇到个川总这样的选手，虽然法律规定要你批准五年规划才能通过，但我可以绕开，不搞规划行不行？
就又问了下 AI，五年规划这个形式有什么法律规定？

神了！
正好就在今天，全国人大表决通过了《中华人民共和国国家发展规划法》，经主席发布，即日生效。

换句话说，如果我早点问「五年规划这个形式有什么法律规定」这个问题，可能还真没有法律依据，而只有一些国务院文件作为依据。

这两天遇到好几个朋友表示，在社交网络上回复完对方几轮后，发现自己是在跟龙虾聊，有吃苍蝇感。

不得不说，社交场合，人的潜意识里面还是给了人类对象们很多额外的宽容。

中国走出通缩了。
这应该是一个很大的信号。

但出乎意料媒体热度很低。
也许历史上的大部分拐点在当时看来都是那么不起眼。

尔曹身与名俱灭，
不废江河万古流。

这诗说的就是生成式内容和物理世界的关系啊。

关于「事实」和「框架/叙事」，以及「实践」的看法：
第一层的核心是事实——从局部看，事实总是被叙事裹挟的，但从更大范围看，叙事跟随事实进行推波助澜。
事实是内核，叙事是渲染效果。

第二层的要点是框架——框架和叙事的差别是，叙事首先基于强化立场和甄别异端，框架首先基于廓清边界和形成共识。
框架是贝叶斯主义（VS 叙事是信息茧房和自我强化乃至催眠）。

第三层的关键是实践——实践是我/我们作为目的的行动，对比以一般等价物或其他无差异目标驱动的是我们作为手段的行动。
对人而言，事实和框架最终要落实到「我」的处境里。

基于几个用例对比了一下「专家模式」和「深入研究」，总体感觉，前者快，靠谱程度在提升但不同用例参差不齐，可解释性不足；后者慢，结论生成过程更可理解。

专家模式是生成式 chat 逻辑，围绕上下文紧扣 prompt直接吐结论，有完整的思考过程但没有「参考文献」。估计有基于更大参数模型做过蒸馏，靠基模能力提升部分解决幻觉问题。 token开销小，生成速度快；

深入研究是 agentic 的多轮「检索+生成+校验」过程，参考文献比较丰富，用检索的交叉校验来解决大部分幻觉问题。 token开销小，生成速度快。

考虑到用户本身的带宽瓶颈和认知天花板，短期内深入研究依然是复杂命题研究方面更有竞争力的解决方案。

请教即友：
仅从效果上看，你们使用 AI 大模型做研究时，选择「专家」模式，和「深入研究」模式，产出质量有显著差异吗？

原理差异是明显的。这里主要讨论效果差异。