即刻App年轻人的同好社区
下载
置顶恶作剧大师毛里齐奥·卡泰兰2019年的概念艺术作品《喜剧演员》（Comedian）的主角，其设定是把香蕉用胶带粘在墙上。它附有真品证书和装置说明，如果香蕉腐烂了，其主人可以随时更换——如果他们愿意的话。五分钟的快速竞价结束时，生于中国的加密货币企业家孙宇晨击败其他六名竞争对手拍下这件作品。
2 00
咱就是问 粤语课何时加level3
方六: 分享今年最欢乐的一个工作🦉 好玩的品牌和好玩的人🧑🏻🎤
0 00
——来自我们所有者的一封信
杰夫·贝佐斯
在年度关于信任和声誉的公众调查中，记者和媒体的信任度常常处于最底部，通常仅高于国会。然而，在今年的盖洛普民调中，媒体的信任度甚至低于国会，使得新闻行业成为最不受信任的职业之一。显然，我们当前的做法没有奏效。
我来举个例子。投票机需要满足两个要求：首先，它们必须准确计票；其次，人们必须相信它们在准确计票。第二个要求和第一个要求同样重要，但却是独立的。报纸也是如此。我们不仅需要准确报道，还需要让公众相信报道的准确性。虽然这很难接受，但在第二个要求上，我们没有达标。大多数人认为媒体有偏见。看不到这一点的人未能正视现实，而与现实对抗的人注定失败。现实永远是无可战胜的。将信誉的持续下降（以及因此而带来的影响力下降）归咎于他人是很容易的，但抱怨无济于事。我们需要努力控制自己能够掌控的部分，以提升我们的可信度。
总统候选人背书对选举结果毫无影响。在宾夕法尼亚州，没有犹豫不决的选民会因为「某家报纸的背书」而改变投票意向，没有人会这么做。总统背书实际上只会带来偏见的印象，给人一种不独立的感觉。终止这类背书是一个基于原则的决定，也是正确的选择。《华盛顿邮报》1933年至 1946 年的出版人尤金·梅耶（Eugene Meyer）也持相同的看法，他是对的。
虽然仅仅拒绝为总统候选人背书不足以大幅提高我们的信任度，但这确实是迈向正确方向的有意义一步。我希望我们能在更早、距离选举和相关情绪更远的时间点做出这一改变，那时的规划是不够充分的，而非某种有意的策略。
我想澄清的是，这里并不存在任何形式的「交换条件」。无论是竞选团队还是候选人，都没有被告知或参与这项决定的任何部分。这是完全由内部做出的决定。就在我们宣布决定的当天，我的公司之一蓝色起源的首席执行官戴夫·林普（Dave Limp）与前总统唐纳德·特朗普会面。当我得知此事时，我不禁叹了口气，因为我知道这可能会让某些人将这次决定视为非原则性的举动。但事实上，我事先并不知道这次会面，甚至林普也是当天早上临时安排的会议。这次会面与我们关于总统背书的决定没有任何关联，任何相反的说法都是不实的。
谈到潜在的利益冲突，我并非《华盛顿邮报》的理想拥有者。每天，亚马逊或蓝色起源的高管，或是我旗下的其他慈善机构和公司的人都会与政府官员会面。我曾写过《华盛顿邮报》对我来说是一个「复杂因素」，而事实上，我对《华盛顿邮报》也是一个复杂因素。
你可以将我的财富和商业利益视为抵御威胁的屏障，也可以视为利益冲突的网络。只有我的个人原则能使这两者之间的天平倾斜。我可以向你保证，我的观点确实是基于原则的，我相信自 2013 年成为《华盛顿邮报》所有者以来的表现可以证明这一点。当然，你可以自行判断，但我挑战你在这 11 年中找到任何一次我为了个人利益而影响《华盛顿邮报》的情况。这样的事情从未发生。
缺乏公信力并非《华盛顿邮报》独有的问题，我们的同行也面临同样的问题。这不仅是媒体的困境，也是国家的挑战。许多人转向即兴的播客、不准确的社交媒体内容以及其他未经核实的新闻来源，这些来源很容易传播错误信息并加深分裂。《华盛顿邮报》和《纽约时报》虽然屡获殊荣，但越来越多时候，我们只是在和特定的精英群体对话。我们越来越多地变成了自言自语。（情况并非一直如此——在 1990 年代，我们在华盛顿特区的家庭渗透率曾达到 80%。）
尽管我不会、也不打算推动个人利益，但我也绝不会让这份报纸在自动驾驶状态下逐渐变得无关紧要，被未经核实的播客和社交媒体言论超越——除非经过一场激烈的抗争。它太重要了，赌注太高了。如今，比以往任何时候都更需要一个可信、值得信赖且独立的声音，而这个声音最合适的发源地无疑是世界上最重要国家的首都。
为了赢得这场战斗，我们需要培养新的能力。有些变化将是对过去的回归，有些则是全新的发明。当然，任何新事物都会伴随着批评，这是世界的常态。这一切都不会轻松，但却值得努力。我非常感激能参与这项事业。《华盛顿邮报》拥有一些全球最优秀的记者，他们每天都在不懈地追求真相，他们理应被信任。
杰夫·贝佐斯
在年度关于信任和声誉的公众调查中，记者和媒体的信任度常常处于最底部，通常仅高于国会。然而，在今年的盖洛普民调中，媒体的信任度甚至低于国会，使得新闻行业成为最不受信任的职业之一。显然，我们当前的做法没有奏效。
我来举个例子。投票机需要满足两个要求：首先，它们必须准确计票；其次，人们必须相信它们在准确计票。第二个要求和第一个要求同样重要，但却是独立的。报纸也是如此。我们不仅需要准确报道，还需要让公众相信报道的准确性。虽然这很难接受，但在第二个要求上，我们没有达标。大多数人认为媒体有偏见。看不到这一点的人未能正视现实，而与现实对抗的人注定失败。现实永远是无可战胜的。将信誉的持续下降（以及因此而带来的影响力下降）归咎于他人是很容易的，但抱怨无济于事。我们需要努力控制自己能够掌控的部分，以提升我们的可信度。
总统候选人背书对选举结果毫无影响。在宾夕法尼亚州，没有犹豫不决的选民会因为「某家报纸的背书」而改变投票意向，没有人会这么做。总统背书实际上只会带来偏见的印象，给人一种不独立的感觉。终止这类背书是一个基于原则的决定，也是正确的选择。《华盛顿邮报》1933年至 1946 年的出版人尤金·梅耶（Eugene Meyer）也持相同的看法，他是对的。
虽然仅仅拒绝为总统候选人背书不足以大幅提高我们的信任度，但这确实是迈向正确方向的有意义一步。我希望我们能在更早、距离选举和相关情绪更远的时间点做出这一改变，那时的规划是不够充分的，而非某种有意的策略。
我想澄清的是，这里并不存在任何形式的「交换条件」。无论是竞选团队还是候选人，都没有被告知或参与这项决定的任何部分。这是完全由内部做出的决定。就在我们宣布决定的当天，我的公司之一蓝色起源的首席执行官戴夫·林普（Dave Limp）与前总统唐纳德·特朗普会面。当我得知此事时，我不禁叹了口气，因为我知道这可能会让某些人将这次决定视为非原则性的举动。但事实上，我事先并不知道这次会面，甚至林普也是当天早上临时安排的会议。这次会面与我们关于总统背书的决定没有任何关联，任何相反的说法都是不实的。
谈到潜在的利益冲突，我并非《华盛顿邮报》的理想拥有者。每天，亚马逊或蓝色起源的高管，或是我旗下的其他慈善机构和公司的人都会与政府官员会面。我曾写过《华盛顿邮报》对我来说是一个「复杂因素」，而事实上，我对《华盛顿邮报》也是一个复杂因素。
你可以将我的财富和商业利益视为抵御威胁的屏障，也可以视为利益冲突的网络。只有我的个人原则能使这两者之间的天平倾斜。我可以向你保证，我的观点确实是基于原则的，我相信自 2013 年成为《华盛顿邮报》所有者以来的表现可以证明这一点。当然，你可以自行判断，但我挑战你在这 11 年中找到任何一次我为了个人利益而影响《华盛顿邮报》的情况。这样的事情从未发生。
缺乏公信力并非《华盛顿邮报》独有的问题，我们的同行也面临同样的问题。这不仅是媒体的困境，也是国家的挑战。许多人转向即兴的播客、不准确的社交媒体内容以及其他未经核实的新闻来源，这些来源很容易传播错误信息并加深分裂。《华盛顿邮报》和《纽约时报》虽然屡获殊荣，但越来越多时候，我们只是在和特定的精英群体对话。我们越来越多地变成了自言自语。（情况并非一直如此——在 1990 年代，我们在华盛顿特区的家庭渗透率曾达到 80%。）
尽管我不会、也不打算推动个人利益，但我也绝不会让这份报纸在自动驾驶状态下逐渐变得无关紧要，被未经核实的播客和社交媒体言论超越——除非经过一场激烈的抗争。它太重要了，赌注太高了。如今，比以往任何时候都更需要一个可信、值得信赖且独立的声音，而这个声音最合适的发源地无疑是世界上最重要国家的首都。
为了赢得这场战斗，我们需要培养新的能力。有些变化将是对过去的回归，有些则是全新的发明。当然，任何新事物都会伴随着批评，这是世界的常态。这一切都不会轻松，但却值得努力。我非常感激能参与这项事业。《华盛顿邮报》拥有一些全球最优秀的记者，他们每天都在不懈地追求真相，他们理应被信任。
1 00
周末开展 记得去看
一次不同于往常的衣物循环之旅
1 00
有点串联的意思
Sylviasss: 万圣节去上海？要走一个吗
0 00