上周有一篇叫《2028年全球智能危机》（THE 2028 GLOBAL INTELLIGENCE CRISIS）的长文刷屏了。紧邻的周一，道指暴跌820点，纳斯达克跌1.1%，软件板块集体跳水——很多人说这篇文章是催化剂之一。
然而相比起一份站得住脚的逻辑推导，它更像一篇精心构建的恐怖小说。最大的问题在于文章的静态史观：作者似乎只看到了AI在摧毁什么，而完全没有考虑人类会创造出什么新东西来填补空缺。

AI新产品一款款上，刺激兴奋周期已经从几个月几周，缩短到几天、甚至几个小时。朝花夕拾了下最近还会持续使用的AI app，发现了秘塔的 [今天学点啥] 。

=====
要留存，就是要做好两件事：
1. 能让用户产生一个其他应用无法替代的click moment；
2. 这个闪光点是用户的规律性需要。
那么，用户在下一次意识到自己需要这个闪光点的时候，就被召回了。留存+1。
=====

不过，[学点啥]并不是优秀舒适的产品流程留下了我，或者甚至可能没有真正帮我把想学的东西学进去，而是某种意义上等位了我的z- library功能：很多微信读书等一系列读书软件或者互联网上要费点功夫才能找到的资源，可以在[学点啥]上搜到。

由此引发思考写了一篇公众号，更进一步观察 [学点啥] 作为“AI信息交互类产品”的立足点，分象限讨论了为什么致力于提供“长期价值信息”的[学点啥]，可能在最近尝试的k12中受挫等等。
mp.weixin.qq.com

“把固定流程塞进对话框，是一种带来认知失调的产品设计。”上次体验飞猪的AI问一问时有感而发。

周末顺着上次的思路，继续写了一点东西——

行程助手的原生立场，就是帮用户节省时间和提高旅程体验。

扩展到一切AI助手同理：AI生活管家，AI健康管理师……然而这些泛决策生活助手AI，因为1、上述产品设计原因，和2、缺乏有效数据，很容易在“下结论太武断”和“问太多太啰嗦”之间反复横跳，没有节省用户的时间，反而增加了用户的负担。

可以想像：为了落地，问一问的开发者们在“灵活自治”和“稳定可用”间选择了后者。这原本没有问题，但自由对话框的形式和固定的内核产生了感官冲突，很容易带给用户一种认知失调的不平衡感。

或者说，预期被fail的落差。

当我们打开一个对话框，自然而然，会开始输入我们和其他人类对话会输入的内容；相匹配地，我们也期待对面可以自然、灵活、动态地理解我们。

而这种情况下，用户感受到底层固定流程透传出的对话记忆中断、“言行不一”（深度思考的内容符合用户需求，但最终的产物却落差很大）、“记忆力差”（实际上是意图识别有误导致触发重开流程了）——都会导致很受打击、无法建立产品信任。

这篇内容主要讨论飞猪为代表的A I助手，其具体问题，原因挖掘，可以怎么量化分析，怎么优化等等。

ps新开了一个公众号写点东西，赞美智能设计。

其实有很多思路，核心症结在于：如果内核是强workflow，就要有与之匹配的载体。可以参考一下比如圆周旅迹的做法，会把旅游目的收集、选景点、定旅程这几个不同目标做得更加解耦，在每个独立目标步骤中调用LLM，会给用户“省事”惊喜。
反之，如果是往更通用的产品方向发展，那么大对话框是没问题的。 //@即友_6UHNTY: 就是chatgpt之后大家都默认pick up对话形式了。但也有一个问题，不用对话框还可以用什么呢？

把固定workflow塞进对话框，是一种带来认知失调的产品设计。

最近在用飞猪的问一问，发现几乎完全是由固定workflow组织的。单轮的完整推荐信息流，主要包括[路线概览]，[具体行程]，[注意事项]，[快速预定]，[预算参考]五个模块如下图。

可以理解问一问是以最终稳定输出为目标，选择了workflow的形式。但在对话框这个载体中，一个很大的问题是：用户默认自己是被认真、连续倾听的，预期高。因此，固定workflow导致的AI助手问答节奏难把握（用户觉得AI在“下结论太武断”和“问太多太啰嗦”之间反复横跳），意图理解失败，对话记忆中断、“言行不一”（深度思考的内容符合用户需求，但最终的产物却落差很大）——都很打击用户，很难建立产品信任。

核心原因是产品切入点模糊，想提供用户大而全的价值。但是适得其反了。

Agent vs Workflow：

都是帮用户从A点到B点，workflow的做法是铺地毯，agent是做鞋。
地毯更能确保具体A点到B点的稳定性，而且工艺更简单，所以短期内效果更好；但是只有穿上鞋，才有未来去任意B'点的可能性，才通用，才带来边际效应，才指向AGI。

来到即刻的第一天。