元气森林创始人唐彬森做了一场演讲,核心是小公司如何依靠“系数”而非“资源”来逆袭大公司。
1.他提出了三种商业模式 :
赌场模式: 用户来一次,赚一次钱(如游戏充值)。
酒店模式: 用户来了会持续产生价值(如订阅服务、杀毒软件)。
KTV模式: 早期不赚钱,依靠网络效应,人多了才产生价值(如社交产品)。
他建议创业时, 模式必须想清楚,否则决策会全错 。
2.不要“卖水”,要去“淘金” :
“卖水”(做工具、平台)看起来稳,但天花板低、竞争激烈 。
“淘金”才有机会实现指数级增长(高“系数”),这才是该做的事 。
3.大公司的“资源诅咒” :
做杀毒软件时,360 和百度用 2 倍工资挖人、100 倍预算抢渠道 。
短线 vs 长线: 大公司高管考虑的是 KPI、内部战略和要资源 。他们解决问题的方式是“用钱”(如申请预算买流量),而不是“通过产品本身” 。他们只考虑“短线”(要资源、做PPT),而不是“长线”(产品) 。
类比: 就像有石油的国家(俄罗斯、巴西)高科技产业反而不好,因为“挣钱太容易了” 。而芬兰、日本、以色列等没资源的国家反而做得好 。
4.小公司的“穷孩子”优势 :
唐彬森只给团队 10 万预算 。
核心优势: “穷人家的孩子早当家” 。资源极度紧缺时,才会“迸发出创造力”,逼团队去搞技术和产品 。
雷军做小米时也说营销是“零预算” 。
互联网本质是“产品为王”,大公司往往是“靠钱砸死的” 。
5.相信“系数”,钱没有用 :
“系数”: 指产品、技术或增长质量所带来的“指数级增长”因子 。
与其做十款平庸的游戏,不如把所有资源压在一款游戏上(如他们集中火力在海外打电视广告),实现指数增长 。
信念: “一个人有三亿资产,但‘系数’只有1.1;另一个人只有十万块钱,但‘系数’是1.2。最后还是那个‘系数’1.2的更厉害。”
"相信这个‘系数’,不要相信那个钱。钱没有用。"
评论区观点
评论区对唐彬森的观点,尤其是“资源诅咒”的例子(以色列),提出了尖锐的批判。
一万个名字 和 Leo_Chen 批判以色列的例子:
他们指出,以色列不是没有资源的国家 。它“本来就是有钱人成立的国家”,并且拥有金钱、人才、科技和美国的保护 。
一万个名字 认为,问题不在于有资源,而在于“能不能利用资源的钱发展其他产业” 。
Leo_Chen 甚至反向举例,认为以色列缺乏国土和人口,这才是它的“资源诅咒”,导致其“很难生长出类似wechat alibaba 这样的巨头” 。
哎哟哥哥 重新定义“资源”:
评论指出,唐彬森的分析是正确的,但需要补充:“技术”和“人才”本身也应该被视为一种核心资源 。
白木-WhiteWood 重新定义“诅咒”:
评论认为“靠钱推广”本身没问题,关键要“看转化” 。真正的“诅咒”是“没转化又花钱”,这属于“偷懒行为” 。
二、批判性反思
唐彬森的演讲提供了一个极具煽动性且鼓舞人心的“小公司逆袭”框架,即“产品(系数)为王,金钱(资源)为寇”,但这个框架有个核心漏洞。
1.“资源”的定义被偷换了
唐彬森的核心论点是建立在“资源诅咒” 之上的。但他所说的“资源”被狭隘地定义为了“钱”或“石油” 。 正如评论区所指出的,“技术”和“人才”也是资源 。唐彬森的“穷孩子”团队 缺的只是“钱”,但他们用来实现高“系数” 的“产品力”和“创造力” ,恰恰是最稀缺的人才资源。 因此,这不是“没资源”打败了“有资源”,而是一种资源(人才)打败了另一种资源(金钱)。
2.对“以色列”例子的误读
“以色列”这个例子 被证伪 了。以色列不仅不是“穷孩子” ,反而是拥有“有钱,有人才,有科技” 的“富N代”。Leo_Chen 的反向诅咒——“没有很大的国土和人口” ——反而更接近事实。这个核心例子的错误,大大削弱了唐彬森“没资源=优势”这一论点。
3.“诅咒”的不是“资源”,而是“官僚主义”
唐彬森真正想批判的,可能不是“资源”,而是“大公司病”。他描述的大公司高管:关心KPI、向领导做PPT、用预算解决问题 。 这并非“资源”的错,而是官僚主义和短视主义的错。正如评论 一万个名字 所说,关键在于“能不能利用资源的钱发展其他产业” 。白木-WhiteWood 也指出,问题是“偷懒”和“没转化” 。
因此,“资源诅咒”的本质是:当组织大到一定程度,资源(钱)的分配效率会急剧下降,组织会选择最“偷懒”(而非最有效)的方式去花钱,从而扼杀了需要长期投入的“高系数”产品。
web.okjike.com