《致潜在采访对象的一封信》

你好呀。

收到我的采访邀请，你或许会有些警惕：为什么是我？为什么我要和一个陌生人说这些？你想从我这里知道什么？我能得到什么，又可能承担什么风险？
这些都是很合理的问题。

作为记者，我始终认为，接受采访不是一件理所当然的事。一个人愿意把自己的经历、判断，甚至一些并不轻松的时刻交给另一个人，本身就是一种恩赐。

对话中，有时你能清晰感受到，一个人正在你面前慢慢卸下防备，说出原本不准备示人的话，像小猫露出它的肚皮。

我不会把这理解为一种“成功”的突破和攻陷。恰恰相反，它常常提醒我：记者获得了更多信息，也承担了更多责任。

这份信任很重——ta向你交出了一切你能伤害ta的全部。那么，it‘s your turn. 你该如何保护ta？

过去，我经历过很多类似的纠结。当一个具体的人，与更具体的报道所追求的完整、尖锐甚至所谓“新闻价值”发生冲突时，究竟应该把什么放在前面？

绝大部分时间，我选择了前者。当然，这会被很多前辈指责为不够锋利、笃定、专业。但没关系，起码当天晚上，我可以睡得着觉了。

我始终觉得，无论做什么报道，为了多大的理念，都不该伤害一个具体的人。

不过，保护具体的人，并不意味着放弃追问。

我依然会想知道：为什么一件事偏偏发生在现在？它只是一个人的偶然遭遇，还是许多人正在共同经历的变化？一个人的选择、困境和感受，与背后的公司、组织、行业乃至更大的时代变化之间，究竟存在怎样的关系？

对我来说，新闻的意义并不是把一个人的故事变成某种观点的“案例”。我希望尽可能保留人的复杂。

现实里很少有纯粹的英雄或反派，也很少有一句话可以解释全部事情。一个人可能一边喜欢自己的工作，一边对它感到疲惫；一家公司可能既有值得珍惜的文化，也存在令人不舒服的规则；很多选择也不是简单的对错，而是在有限条件里做出的决定。

这些矛盾本身，就是我想记录的东西。

所以采访时，我可能会问得很细。你可能会觉得，是不是我太八卦、琐碎。

你当时坐在哪里？是谁先说了那句话？你第一次意识到事情不对是什么时候？你为什么最后还是选择留下？某个决定发生之前，你犹豫了多久？

这些问题不是为了猎奇。

我只是相信，真正重要的东西，往往藏在细节里。只有把事情还原得足够具体，读者才能理解一个人为什么会做出某种选择，而不是轻易评判。

当然，你也始终拥有边界。

有些事情你可以不回答；有些内容可以只作为背景理解；涉及身份风险时，我们可以讨论匿名方式和信息模糊处理；如果某段话我理解得不准确，也欢迎你直接纠正我。

我不能承诺报道最终一定符合每一位受访者的期待——记者必须保持自己的判断，也必须核实不同来源的信息。

但我可以承诺另一件事。我会认真对待你告诉我的每一句重要的话，不会为了戏剧性故意放大某个片段，也不会把你的信任看成“采访资源”。

很多时候，一篇报道能够存在，只是因为一些原本互不认识的人，愿意敞开自己生命的一部分。

我也一直相信，新闻最重要的作用之一，是让人们看见彼此，让理解成为可能。

我们也许永远无法抵达彼此，但可以努力靠近。

谢谢你愿意读到这里。

如果你愿意，我很想跟你聊聊。

攀岩在岩友圈收二手次卡，比直接买便宜60、70块钱。这个月加了一个哥，他标的是100元（圈内均价）。第一次买，100元。第二次买，他说，给原价吧，98元。第三次买，他给我报了当时他买20次的优惠价，93.1元。我还是给他转了98 : “哎呀，你赚点。”

我发朋友圈不屏蔽任何人。因为懒。哥偶尔会在我朋友圈底下评论，也会看我写的文章。今天聊起来，发现哥是某公司核心业务的程序员。我：我们的工作是报道你们公司的……催他去关注了我司的公众号。他的微信好友已有100+人关注。

奇妙的联系。

老板今日金句： AI 可以做很多事后，越来越重要的是，在真实世界和真实的人交互，获得真实的信息和故事。

朋友从世界各地游历回来，都会顺手带一份小王子周边。目前集齐了水杯、袜子、冰箱贴、徽章、香薰、手工音乐盒、中英法西语的书、立体书、研究著作……奖池持续累积中。

小概率背后有某种必然。

《不严谨的类比》

做采访案头：预训练。
写采访提纲：SFT监督微调。
采访：跑任务，做实验。
补采：loop循环迭代。
交叉验证不同信源 ：RAG检索增强。
改稿打磨：对齐优化。
写作复盘：RL强化学习。

初稿本来有一段：“从 8 月底至今，我们访谈了 22 位（最终版本更新到24位）研究员、猎头、大厂 HR、投资人、高校老师和创业者”。

编辑批注：这种表述，稿子写好了会显得你很扎实，写不好会显得很无能。

无能的我，果断地删掉了这段话。感谢每一位受访者。希望我们尽可能澄清了一些被遮蔽的事实。

我的信源比编辑还关心稿件进度：

我的大脑为何如此光滑。

每天上班心情都跟小时候去兴趣班一样