历经近半年时间终于完成了全部翻译工作。
可能是目前互联网上最完整、最易读的一版《What's Our Problem》中文译稿，我做了什么：
✅ 全书翻译 + 两轮反复校对，核心概念前后统一；
✅ 用ChatGPT对 280+ 张原图全部汉化，同时保留火柴人风格；
✅ 109 条解释性脚注全部同步翻译；
✅ PDF成稿，带导航目录，章节完美排版，共316页，总计28万中文字符。
需要的朋友点进公众号，有下载链接。

我以前一直用一种逻辑来克制自己的消费欲，就是在买东西前，问问自己是不是真的用得到。

但后来我发现这个办法很难让自己真的克制住消费欲，因为人总会为了满足自己的欲望找合理借口。我总会找到一个足够说服自己的理由，证明想买的这个是真的需要的。

现在我换了一种逻辑，是一种计算总拥有成本的逻辑，原来我计算买一个东西的成本，只有购买时付出的价格，但我现在会想，买这个东西我还必须付出什么。

比如我前几天一直在看Macbook air，特别特别想买，我已经给自己找好了充足的理由，现在用AI大家都说Macbook才是最好的。

但当我开始计算拥有它的成本时，我想到了：重新学习mac OS的学习成本，付出的时间成本，从win转向mac应用生态转移的迁移成本，以及最关键的，我工作环境是Windows的。

我如果买了Macbook，那我就还得在每天固定的时间之外，划出一段时间，来适应mac 生态，我在给自己添麻烦。

这成功降低了我的消费焦虑。

我是这样说服自己的：有时我花钱购买的东西，是会反过来对自己的行为产生强大的支配力的，例如我买了Macbook，我就得花好些时间去用它。

人陷入其中时，会忘了，究竟是我拥有产品，还是产品在拥有我？

感谢分享，部分很有启发。有一点值得讨论，我个人认为死存钱，是有用的，而且很可能是最有用的，对普通人而言。

投资回报率是乘法，储蓄率是加法，对基数小的普通人来说，加法显然比乘法更快见效。

死存钱会被通胀稀释，没错，但我们太容易忽略一个前提，就是钱生钱，首先，得先存住钱。

所以，人还是太容易小看攒这个行为了，总觉得要额外赚才叫赚。

这个月收入1万，如果全部拿去投资，到月底有10%收益就已经堪称商业奇才了。

但换个角度，如果控制住了那个非必需消费，例如心心念念的5000块的新款手机。

到月底，比买了手机的平行时空里自己，相当于多挣5000。

再专业的投资者，恐怕也得花上很多很多时间，才能将投资回报率提高0.1%，甚至可能还会亏损。

当然，也许反驳有，人迟早会花出钱买新手机，不是今天，就是明天，早买早享受。

我想可能的回应是：对，不过人也迟早会死，不是今天，就是明天。

我心里有这么个等式，分享出来：
财富=收入-虚荣的自我

也可以换个角度想：同事用免费，或者说更便宜的工具完成了相同的KPI，如果大家拿的工资没差多少的话。

如果这些订阅费还是自己出的话，这种行为就是消费，和自费买机械键盘，正版软件提升工作效率没啥区别，算一种自我剥削吧。

当然，也许codex和CC在别的方面给了你满足感。

但，如果同事用豆包加ds做出一样的效果，那将是绝杀。

总而言之，消费选择能不能等价换算成能力优势，还值得进一步探讨，我能用到别人用不到的工具，或者我用的更贵的工具，这没什么好骄傲的。

只有卖锤子的人会挑剔锤子好坏，用锤子的人只在乎锤什么。

不要持目的论，要把人本身视作目的，而不是手段，这样就能理解西西弗斯的幸福了……

加缪反对的是目的论，因为石头总会滚下来，任何努力追求的幸福结局总会伴随一个永无止境的追问：“接下来呢”

他的意思，我个人认为，和康德道德哲学类似，不要把推石头当做上山的手段，试着承认推石头这件事就是西西弗斯存在的本身。

人是目的，不是手段。

结论或许有道理，反映时代发展的趋势。

但一般在阐述一个观点前，我会先问问AI自己的论据是否站得住脚。

至少，我个人感觉，这3点并没有特别强的说服力，或者说，并不能直接判为因果关系。

因为这三个说法，反过来用，好像也没啥问题，如果现在白酒反转了，于是：
1.原子化的个人更孤独了，自古以来都有借酒浇愁的说法
2.信息泛滥，线下见面交流诚意更高，更得喝酒
3.经济越差，其他刺激成本高，白酒更易得，用来麻痹自己。

个人认为，或许这三点和白酒的趋势，有相关性，只不过是否直接换成因果性，就还有待商榷，就目前来看，有点像是事后归因。

有点类似于「白酒走低了，可能是啥原因，让我来分析分析？然后1.2.3……好像还挺准」

个人观点，仅供参考。

开始还以为要同情蜜蜂。

看了两遍才懂，原来整段里面受伤的只有那些养殖的蜜蜂🙁

「明明我酿的蜜也是满足人类口腹之欲了，为什么我不值得被呼吁😭」

对野生的动物产生道德共情，对养殖的动物完全冷漠。似乎，有点双标。

一个很容易生起的疑惑：如果盗猎野生象牙羚羊角道德上要被谴责，那参照家养蜜蜂取蜜无可指摘的逻辑，是不是豢养象取牙，或者豢养羚羊取角，养熊取胆，养鹿取茸就没问题了。

对待野生蜜蜂，像一个动物权主义者，对待家养蜜蜂又表现出人类中心主义，这两种伦理观其实是矛盾的。

也正常，大多数人持有的都是这样朴素道德观：道德原则只在自己能共情的对象身上起作用。

这个例子里面，道德感来源也不是保障动物福利，是这玩意儿离我日常消费有多远。

最后，拿蜂蜜和象牙羚羊角类比，好像不那么合适，严格意义上来说，可能更合适的是，燕窝？

不那么严格的话？鸡蛋牛奶应该也差不多。

1.不是所有问题，都有一个对应解决方案。

2.试着接受“1”这个现实，想想自己的困境，都能解决吗？

3.屏摄不对，我试过了，然而我挨了一巴掌。

4.试着想想，“屏摄不对”，这个念头，是怎么出现在脑海里，变成一种道德判断的？（参考阅读福柯的《规训与惩罚》，或者问问AI）

5.放任别人，不会损害自己的利益；纠正别人，也不会维护自己的利益。

我觉得一个普通人天天揪别人屏摄，纯属闲的没事干，明明票房一分落不到自己头上，票钱也不会退。

总而言之，试着放平心态吧。盯着屏摄不屏摄的，好好享受生活，沉浸享受电影不好吗？

我只记得当时看的碟中谍7，结果最后电影内容一点没记住，挨了一巴掌，花了60块钱，原来我才是那个大笨蛋。 //@La_strada: 那怎么办，告示不听，提醒认为是教导，难道指望会自我反省？

屏摄是错的。

但也没有错到要刑事立案，罚5万，拘役3个月，这种地步吧。

尽管香港有这个法，防止破窗效应，能够理解。

很难想象，如果因为拍了影片开头一张照片发朋友圈就被带去坐牢，这社会还有什么自由空间。

另外，个人觉得，反屏摄，更多是守好自己的行为底线，时时刻刻提醒自己屏摄不好，别这么做。

把反屏摄当作一杆枪，网上见人屏摄就要突突突，总归不那么舒服。

不舒服的点，是把事实判断异化成了权力压迫。

屏摄不好固然是基于当前社会道德水平的事实判断。

而因此我可以当众居高临下地纠正你，这可能就值得好好思考一下了，想想这里面哪里有点问题。

屏摄是错的。

我完全接受不该屏摄这个道德要求，但我坚决拒绝任何人“教导”我别屏摄。

因为我真挨过前座那位大哥一巴掌，他跟我说：“就你喜欢多管闲事，是吧？”