即刻App年轻人的同好社区
下载
不要持目的论，要把人本身视作目的，而不是手段，这样就能理解西西弗斯的幸福了……
加缪反对的是目的论，因为石头总会滚下来，任何努力追求的幸福结局总会伴随一个永无止境的追问：“接下来呢”
他的意思，我个人认为，和康德道德哲学类似，不要把推石头当做上山的手段，试着承认推石头这件事就是西西弗斯存在的本身。
人是目的，不是手段。
加缪反对的是目的论，因为石头总会滚下来，任何努力追求的幸福结局总会伴随一个永无止境的追问：“接下来呢”
他的意思，我个人认为，和康德道德哲学类似，不要把推石头当做上山的手段，试着承认推石头这件事就是西西弗斯存在的本身。
人是目的，不是手段。
宇宙电影: 所有人类都是西西弗斯，每日推着生活的巨石，今天洗漱做家务吃饭，明天还要洗漱做家务吃饭。谁能告诉我如何才能想象西西弗斯是幸福的？
0 00
历经近半年时间终于完成了全部翻译工作。
可能是目前互联网上最完整、最易读的一版《What's Our Problem》中文译稿，我做了什么：
✅ 全书翻译 + 两轮反复校对，核心概念前后统一；
✅ 用ChatGPT对 280+ 张原图全部汉化，同时保留火柴人风格；
✅ 109 条解释性脚注全部同步翻译；
✅ PDF成稿，带导航目录，章节完美排版，共316页，总计28万中文字符。
需要的朋友点进公众号，有下载链接。
可能是目前互联网上最完整、最易读的一版《What's Our Problem》中文译稿，我做了什么：
✅ 全书翻译 + 两轮反复校对，核心概念前后统一；
✅ 用ChatGPT对 280+ 张原图全部汉化，同时保留火柴人风格；
✅ 109 条解释性脚注全部同步翻译；
✅ PDF成稿，带导航目录，章节完美排版，共316页，总计28万中文字符。
需要的朋友点进公众号，有下载链接。
也许是互联网上最好的一版《What's Our Problem》译稿？
27 33
结论或许有道理，反映时代发展的趋势。
但一般在阐述一个观点前，我会先问问AI自己的论据是否站得住脚。
至少，我个人感觉，这3点并没有特别强的说服力，或者说，并不能直接判为因果关系。
因为这三个说法，反过来用，好像也没啥问题，如果现在白酒反转了，于是：
1.原子化的个人更孤独了，自古以来都有借酒浇愁的说法
2.信息泛滥，线下见面交流诚意更高，更得喝酒
3.经济越差，其他刺激成本高，白酒更易得，用来麻痹自己。
个人认为，或许这三点和白酒的趋势，有相关性，只不过是否直接换成因果性，就还有待商榷，就目前来看，有点像是事后归因。
有点类似于「白酒走低了，可能是啥原因，让我来分析分析？然后1.2.3……好像还挺准」
个人观点，仅供参考。
但一般在阐述一个观点前，我会先问问AI自己的论据是否站得住脚。
至少，我个人感觉，这3点并没有特别强的说服力，或者说，并不能直接判为因果关系。
因为这三个说法，反过来用，好像也没啥问题，如果现在白酒反转了，于是：
1.原子化的个人更孤独了，自古以来都有借酒浇愁的说法
2.信息泛滥，线下见面交流诚意更高，更得喝酒
3.经济越差，其他刺激成本高，白酒更易得，用来麻痹自己。
个人认为，或许这三点和白酒的趋势，有相关性，只不过是否直接换成因果性，就还有待商榷，就目前来看，有点像是事后归因。
有点类似于「白酒走低了，可能是啥原因，让我来分析分析？然后1.2.3……好像还挺准」
个人观点，仅供参考。
老蒋不一定靠谱: 白酒的反转永远不会来了： 1.社会原子化的进程不可逆，白酒的社交需求支撑没了 2.ai大幅降低了商业领域中的摩擦成本，增加了信息流转速度，而这是白酒商务宴请需求的支撑 3.从精神层面讲，比较浅层的劳累、压抑可以靠白酒缓解（体力工作者几乎人均饮酒），但更深层的结构性问题，只能靠更奇怪和别扭的发癫来解决，白酒有点不够看了 总结：前两个需求支撑垮了，第三个软了，深不见底
1 00
开始还以为要同情蜜蜂。
看了两遍才懂，原来整段里面受伤的只有那些养殖的蜜蜂🙁
「明明我酿的蜜也是满足人类口腹之欲了，为什么我不值得被呼吁😭」
对野生的动物产生道德共情，对养殖的动物完全冷漠。似乎，有点双标。
一个很容易生起的疑惑：如果盗猎野生象牙羚羊角道德上要被谴责，那参照家养蜜蜂取蜜无可指摘的逻辑，是不是豢养象取牙，或者豢养羚羊取角，养熊取胆，养鹿取茸就没问题了。
对待野生蜜蜂，像一个动物权主义者，对待家养蜜蜂又表现出人类中心主义，这两种伦理观其实是矛盾的。
也正常，大多数人持有的都是这样朴素道德观：道德原则只在自己能共情的对象身上起作用。
这个例子里面，道德感来源也不是保障动物福利，是这玩意儿离我日常消费有多远。
最后，拿蜂蜜和象牙羚羊角类比，好像不那么合适，严格意义上来说，可能更合适的是，燕窝？
不那么严格的话？鸡蛋牛奶应该也差不多。
看了两遍才懂，原来整段里面受伤的只有那些养殖的蜜蜂🙁
「明明我酿的蜜也是满足人类口腹之欲了，为什么我不值得被呼吁😭」
对野生的动物产生道德共情，对养殖的动物完全冷漠。似乎，有点双标。
一个很容易生起的疑惑：如果盗猎野生象牙羚羊角道德上要被谴责，那参照家养蜜蜂取蜜无可指摘的逻辑，是不是豢养象取牙，或者豢养羚羊取角，养熊取胆，养鹿取茸就没问题了。
对待野生蜜蜂，像一个动物权主义者，对待家养蜜蜂又表现出人类中心主义，这两种伦理观其实是矛盾的。
也正常，大多数人持有的都是这样朴素道德观：道德原则只在自己能共情的对象身上起作用。
这个例子里面，道德感来源也不是保障动物福利，是这玩意儿离我日常消费有多远。
最后，拿蜂蜜和象牙羚羊角类比，好像不那么合适，严格意义上来说，可能更合适的是，燕窝？
不那么严格的话？鸡蛋牛奶应该也差不多。
兔子是哑巴: 看影视飓风最新一期讲悬崖采蜜人的视频，弹幕全是佩服采蜂人、说蜜蜂恐怖、“上链接”和其他玩梗的，竟然没有一个同情蜜蜂的。 我的观念是养殖的动物想怎么吃都是人类的自由，养殖的蜜蜂也一样。但悬崖采蜜人去采的是野生蜜蜂的蜂巢，被蛰多少次都是活该。蜜蜂辛辛苦苦酿蜜，最后家都被连锅端了，就为了人类的口腹之欲，在我看来这和为了象牙虎皮羚羊角去盗猎也没什么不同。
0 00
1.不是所有问题，都有一个对应解决方案。
2.试着接受“1”这个现实，想想自己的困境，都能解决吗？
3.屏摄不对，我试过了，然而我挨了一巴掌。
4.试着想想，“屏摄不对”，这个念头，是怎么出现在脑海里，变成一种道德判断的？（参考阅读福柯的《规训与惩罚》，或者问问AI）
5.放任别人，不会损害自己的利益；纠正别人，也不会维护自己的利益。
我觉得一个普通人天天揪别人屏摄，纯属闲的没事干，明明票房一分落不到自己头上，票钱也不会退。
总而言之，试着放平心态吧。盯着屏摄不屏摄的，好好享受生活，沉浸享受电影不好吗？
我只记得当时看的碟中谍7，结果最后电影内容一点没记住，挨了一巴掌，花了60块钱，原来我才是那个大笨蛋。 //@La_strada: 那怎么办，告示不听，提醒认为是教导，难道指望会自我反省？
2.试着接受“1”这个现实，想想自己的困境，都能解决吗？
3.屏摄不对，我试过了，然而我挨了一巴掌。
4.试着想想，“屏摄不对”，这个念头，是怎么出现在脑海里，变成一种道德判断的？（参考阅读福柯的《规训与惩罚》，或者问问AI）
5.放任别人，不会损害自己的利益；纠正别人，也不会维护自己的利益。
我觉得一个普通人天天揪别人屏摄，纯属闲的没事干，明明票房一分落不到自己头上，票钱也不会退。
总而言之，试着放平心态吧。盯着屏摄不屏摄的，好好享受生活，沉浸享受电影不好吗？
我只记得当时看的碟中谍7，结果最后电影内容一点没记住，挨了一巴掌，花了60块钱，原来我才是那个大笨蛋。 //@La_strada: 那怎么办，告示不听，提醒认为是教导，难道指望会自我反省？
Mews: 阿嬷算是破圈了 信息流里肉眼可见好多条 数不过来的屏摄。。。 就是请问，是瞎吗？
1 00
屏摄是错的。
但也没有错到要刑事立案，罚5万，拘役3个月，这种地步吧。
尽管香港有这个法，防止破窗效应，能够理解。
很难想象，如果因为拍了影片开头一张照片发朋友圈就被带去坐牢，这社会还有什么自由空间。
另外，个人觉得，反屏摄，更多是守好自己的行为底线，时时刻刻提醒自己屏摄不好，别这么做。
把反屏摄当作一杆枪，网上见人屏摄就要突突突，总归不那么舒服。
不舒服的点，是把事实判断异化成了权力压迫。
屏摄不好固然是基于当前社会道德水平的事实判断。
而因此我可以当众居高临下地纠正你，这可能就值得好好思考一下了，想想这里面哪里有点问题。
屏摄是错的。
我完全接受不该屏摄这个道德要求，但我坚决拒绝任何人“教导”我别屏摄。
因为我真挨过前座那位大哥一巴掌，他跟我说：“就你喜欢多管闲事，是吧？”
但也没有错到要刑事立案，罚5万，拘役3个月，这种地步吧。
尽管香港有这个法，防止破窗效应，能够理解。
很难想象，如果因为拍了影片开头一张照片发朋友圈就被带去坐牢，这社会还有什么自由空间。
另外，个人觉得，反屏摄，更多是守好自己的行为底线，时时刻刻提醒自己屏摄不好，别这么做。
把反屏摄当作一杆枪，网上见人屏摄就要突突突，总归不那么舒服。
不舒服的点，是把事实判断异化成了权力压迫。
屏摄不好固然是基于当前社会道德水平的事实判断。
而因此我可以当众居高临下地纠正你，这可能就值得好好思考一下了，想想这里面哪里有点问题。
屏摄是错的。
我完全接受不该屏摄这个道德要求，但我坚决拒绝任何人“教导”我别屏摄。
因为我真挨过前座那位大哥一巴掌，他跟我说：“就你喜欢多管闲事，是吧？”
Mews: 阿嬷算是破圈了 信息流里肉眼可见好多条 数不过来的屏摄。。。 就是请问，是瞎吗？
1 00
就这个成语的现实对映来说，
没有任何一只鸡，会认为自己是鸡，
都会默认自己是鹤。
我的理解是，鹤立鸡群这个词，确实隐含了鹤终会离开鸡群这个结果。
那么，我们最好先拷问一下内心，拷问自己敢不敢离开这个群，敢离开，能行动的才是鹤。
不敢离开，只是想想而已，打打嘴炮抱怨的，无一例外，都是鸡。
想完了，放下自我，安心当一只鸡，乐而为鸡。
非常忌讳自认为与众不同的，更忌讳因为觉得自己与众不同所以刻意离群的。
人要勇于跳出舒适圈，这句话是个陷阱，亚里士多德在《政治学》里提到过一个比喻，凡离开城邦者，非神即兽。接着这句话的是，但大多数人，二者皆不是。
人经常被自我欺骗，“认为自己不一样”这种想法，是把双刃剑，它一方面把人们托到如今天这样高企的发达文明，另一方面，它的底座，都是由那些同样有这样想法，却最终走向自我毁灭的人，所构筑。
我是鸡，乐而为鸡。
没有任何一只鸡，会认为自己是鸡，
都会默认自己是鹤。
我的理解是，鹤立鸡群这个词，确实隐含了鹤终会离开鸡群这个结果。
那么，我们最好先拷问一下内心，拷问自己敢不敢离开这个群，敢离开，能行动的才是鹤。
不敢离开，只是想想而已，打打嘴炮抱怨的，无一例外，都是鸡。
想完了，放下自我，安心当一只鸡，乐而为鸡。
非常忌讳自认为与众不同的，更忌讳因为觉得自己与众不同所以刻意离群的。
人要勇于跳出舒适圈，这句话是个陷阱，亚里士多德在《政治学》里提到过一个比喻，凡离开城邦者，非神即兽。接着这句话的是，但大多数人，二者皆不是。
人经常被自我欺骗，“认为自己不一样”这种想法，是把双刃剑，它一方面把人们托到如今天这样高企的发达文明，另一方面，它的底座，都是由那些同样有这样想法，却最终走向自我毁灭的人，所构筑。
我是鸡，乐而为鸡。
王紫君Zima: 今天公司培训，听到一个金句。 不要鹤立鸡群，要离开那群鸡哈哈哈。
1 00
进斯多葛主义了。
罗老师简述的是爱比克泰德的二分法，万事可分可控与不可控。
后世有学者进一步完善，又分为三层：
1.完全可控：必须全力负责，不出意外。
2.完全不可控：彻底放下，不耗费任何情绪精力。
3.部分可控：尽力而为，注重过程，放下结果。（例如：考试、比赛，不用盯着必须赢，问自己有没有尽力去做了）
简而言之，尽力，随缘，耕耘。
罗老师简述的是爱比克泰德的二分法，万事可分可控与不可控。
后世有学者进一步完善，又分为三层：
1.完全可控：必须全力负责，不出意外。
2.完全不可控：彻底放下，不耗费任何情绪精力。
3.部分可控：尽力而为，注重过程，放下结果。（例如：考试、比赛，不用盯着必须赢，问自己有没有尽力去做了）
简而言之，尽力，随缘，耕耘。
一个收银员: 听到罗翔老师说的的一句话： 对于不可控的事情，要保持乐观和自信。对于可控的事情，要谨慎和节制。 我以前刚好反过来。不可控的事，焦虑、恐惧，担心得睡不着。可控的事，觉得理所当然，反而没认真对待。 后来才意识到，不可控的事，你的焦虑改变不了任何事情的走向。情绪全花在那里，其实是在空转。 力气应该放在能做的事上。
0 00
