即刻App年轻人的同好社区
下载
置顶想要分享我的那一份沉默给别人这件事的悖论就在于，沉默是不可分享的，它一旦被打开，里面装着的东西就溜走了，原本它可以是装着开心亦或是压抑，但随之替代的就会是失望、愧疚、后悔与自责。
沉默只能与沉默作伴，这另一份沉默可以是别人的，但却往往不会是别人的，于是越会是自己的。说不出来的事情于是只能写下来，这就是由脑到手的劳作，是一种无声的广播。
沉默只能与沉默作伴，这另一份沉默可以是别人的，但却往往不会是别人的，于是越会是自己的。说不出来的事情于是只能写下来，这就是由脑到手的劳作，是一种无声的广播。
158 155
：所有试图规训思想的权力都在亲手制造其无法消化的异质性。试图驯化书本的统治者，往往都曾是书本颠覆旧秩序的受益者。他们深知文字的移山倒海之力，因恐惧而管制，但管制面临着一个不可能三角：你可以要求人们阅读，你可以规定他们读什么，但你无法在达成前两项的同时，还期待他们以此迸发出真正的智识创造力。
12 20
用户看这里！🙌
我朋友和我（几乎没出力，纯蹭二作）开发了一个app，用来记录和衡量自己自主性和身心情况，叫“归位/Return”。
我们的理念是，自主性是幸福感的核心来源之一，当我们感到自己的生活受控时，我们才会觉得幸福，相反，失控或被剥夺则会不幸，各种生理指标被视为自主性的度量因素，而非真正重要的指标。
有兴趣可以试一下。你的所有数据是本地的，就连智能分析也是！我们只需要在需要的时候动动手指反馈一下。欢迎加入内测！
我朋友和我（几乎没出力，纯蹭二作）开发了一个app，用来记录和衡量自己自主性和身心情况，叫“归位/Return”。
我们的理念是，自主性是幸福感的核心来源之一，当我们感到自己的生活受控时，我们才会觉得幸福，相反，失控或被剥夺则会不幸，各种生理指标被视为自主性的度量因素，而非真正重要的指标。
有兴趣可以试一下。你的所有数据是本地的，就连智能分析也是！我们只需要在需要的时候动动手指反馈一下。欢迎加入内测！
Join the Return beta
20 143
我允诺四楼老师的哲学补充终于来了。首先，无需多言，我对四楼把波兰尼的“个人知识”带到普通人眼前的做法十分赞赏，也对四楼的品位一直很肯定。很长一段时间，我也想说大模型的诸多哲学思考，但奈何本人懒散，思考也不成体系，还立了一个未完成的flag但我不说，怕你们想起来。anyway，四楼倒逼我把之前已有的部分思考廓清了些许，我想提请各位注意，也邀请大家思考。
首先，最大的问题在于维特根斯坦的哲学作为批评对象是错置的，这实在是认错了祖宗。依我看，错误的责任可以归因于普罗大众对维氏莫名其妙的哲学热与一知半解的智识。这点其实我早有注意，在这两个帖子【m.okjike.com 】 里已有抱怨。维特根斯坦之于太多人的形象，只有“语言太厉害了”这一种形象，于是维氏直接成了大语言模型的哲学背书。实际上，所批判对象最接近的哲学理论是维也纳学派的逻辑实证主义，而该主义甚至在50年内就被自己学派子弟的分析击溃了，其僵硬的形式主义概念成了静态的遗产，被未经20世纪分析哲学史的大众们反复招魂，作为一场盛大的形式主义在21世纪复辟礼。正相反，维特根斯坦的绝大部分努力，是与逻辑实证主义决裂的，他对现实的充沛感知也导致他后期的转向，这远在削足适履的逻辑实证主义那种“乐高世界观”之上。更甚者，后期维特根斯坦的“规则遵循悖论”——任何规则都无法决定自身的应用，应用总依赖于一种在实践中习得的、不可完全形式化的判断——恰恰和波兰尼的 tacit knowledge 是同一方向的盟友。
其次，四楼敏锐察觉到、但也错失展开的两点，我正好要补充下：一是现象学，二是杜威的pervasive quality。四楼提到，波兰尼的 from-to structure 回答了运作机制（subsidiary awareness → focal awareness），但它没有回答一个更根本的问题：在你还没有任何概念框架的时候，是什么在引导你的第一步？ 波兰尼的 tacit knowledge（隐性知识）虽然区分了并非所有知识都能被语言记载，但它仍然是“知识”——你知道自己会骑车，只是说不出怎么会的；知者对它有所知觉。杜威的 pervasive quality 比这更深一层：它连“知觉到自己知道”都没有，它是在你意识到自己在判断之前就已经完成的情境定向。在一个情境中，存在一种尚未被概念化的整体质感（qualitative unity），它不是分析的结果，而是分析的前提——你先感到“这里有什么不对”或“这个方向感觉是对的”，然后才开始拆解为什么。而这，恰恰是现象学所追问的东西：回·到·事·情·本·身·，悬·置·我们习以为常的理论预设，去描述经验实际上是怎样呈现的。
进一步的，人工智能与人的智能的原则性不同是，人的存在状态总大于人的知识，更远大于依据人类有限知识所缔造的智能，即使在某些度量上人造物更强大；且人的智能是不可分析的——正如摩尔论证“好”无法被还原为任何自然属性（无论你用什么自然属性定义“好”，追问“但它真的好吗？”永远是有意义的），人的智能也无法被还原为任何单一的操作性定义。痴迷于形式分析的那种工程，非得先预设一个更稳定的本质/操作不可，然而所有这些预先仰赖我们人类最开始的现象与知觉。反过来，颠倒这种认知关系，认为“我们发现的原理一定比我们最开始的感知更本质”的做法，虽然在物理上常见且说得通，但往往在理解人类心智及其附属物时不得要领。
举个例子，最近流行一个说法：智能即压缩。实际上，在哲学层面，相当多目前如火如荼的大模型工程，正仰赖这种预设，但这个说法悄悄打包兜售数个值得怀疑的前提：世界就是信息，压缩即代表存在规律，智力即发现规律，理解即归纳等等——这相较于人类现象学意义上的智力实在是相去甚远。人不止会压缩，人也拥有压缩外的泛化能力；人不止会归纳，人还知道即使是最严格的形式逻辑依旧有局限性，需要发展非经典逻辑——这本就要求一个超越人类发明的LLM之智力的心智。这种心智我们至今未能完全理解。而所谓颠倒，即以为我们发明的东西在表现出强大时就大于我们的本质，是某种意义上的爹像儿子。
回到品位，四楼所要讲述的，是我们的品味必然在暗处。她说“所有试图去拆解品味的尝试……都是在做一件内在矛盾的事情”，这是否成立我尚不可知，但有一点是明确的：品位不是我们碰巧没能力说清楚的东西，而是说，品位所依附的那种存在方式（身体化的、行动中的、前反思的），在结构上先于语言和反思。 prompt 只能触及反思层面的东西，而品味扎根于前反思层面，它不可被轻易还原——比如叫它先验概率。实际上，品位既不概率地影响我们的决定，也不像后验频率那样调整：我们的品位不严格遵循、甚至根本不遵循贝叶斯模型，这种说法与其说是一个严肃的观点，毋宁说是一个粗糙的比喻，如果信以为真甚至奉为圭臬，则正是我前面所述的那种颠倒。
想要进一步界定为何如此，则需要最起码做两件事。一，这个问题何以重要？reward hacking, hard-problem, symbol groundind problem是一个需要哲学辩护的问题还是一个技术问题？二，所有能为LLM辩护的哲学基底，也就是语言物理学及其工程背后操作主义、逻辑实证主义与物理主义的限度在哪里？但这已经不是四楼老师本期的主题了。先到这里。
首先，最大的问题在于维特根斯坦的哲学作为批评对象是错置的，这实在是认错了祖宗。依我看，错误的责任可以归因于普罗大众对维氏莫名其妙的哲学热与一知半解的智识。这点其实我早有注意，在这两个帖子【m.okjike.com 】 里已有抱怨。维特根斯坦之于太多人的形象，只有“语言太厉害了”这一种形象，于是维氏直接成了大语言模型的哲学背书。实际上，所批判对象最接近的哲学理论是维也纳学派的逻辑实证主义，而该主义甚至在50年内就被自己学派子弟的分析击溃了，其僵硬的形式主义概念成了静态的遗产，被未经20世纪分析哲学史的大众们反复招魂，作为一场盛大的形式主义在21世纪复辟礼。正相反，维特根斯坦的绝大部分努力，是与逻辑实证主义决裂的，他对现实的充沛感知也导致他后期的转向，这远在削足适履的逻辑实证主义那种“乐高世界观”之上。更甚者，后期维特根斯坦的“规则遵循悖论”——任何规则都无法决定自身的应用，应用总依赖于一种在实践中习得的、不可完全形式化的判断——恰恰和波兰尼的 tacit knowledge 是同一方向的盟友。
其次，四楼敏锐察觉到、但也错失展开的两点，我正好要补充下：一是现象学，二是杜威的pervasive quality。四楼提到，波兰尼的 from-to structure 回答了运作机制（subsidiary awareness → focal awareness），但它没有回答一个更根本的问题：在你还没有任何概念框架的时候，是什么在引导你的第一步？ 波兰尼的 tacit knowledge（隐性知识）虽然区分了并非所有知识都能被语言记载，但它仍然是“知识”——你知道自己会骑车，只是说不出怎么会的；知者对它有所知觉。杜威的 pervasive quality 比这更深一层：它连“知觉到自己知道”都没有，它是在你意识到自己在判断之前就已经完成的情境定向。在一个情境中，存在一种尚未被概念化的整体质感（qualitative unity），它不是分析的结果，而是分析的前提——你先感到“这里有什么不对”或“这个方向感觉是对的”，然后才开始拆解为什么。而这，恰恰是现象学所追问的东西：回·到·事·情·本·身·，悬·置·我们习以为常的理论预设，去描述经验实际上是怎样呈现的。
进一步的，人工智能与人的智能的原则性不同是，人的存在状态总大于人的知识，更远大于依据人类有限知识所缔造的智能，即使在某些度量上人造物更强大；且人的智能是不可分析的——正如摩尔论证“好”无法被还原为任何自然属性（无论你用什么自然属性定义“好”，追问“但它真的好吗？”永远是有意义的），人的智能也无法被还原为任何单一的操作性定义。痴迷于形式分析的那种工程，非得先预设一个更稳定的本质/操作不可，然而所有这些预先仰赖我们人类最开始的现象与知觉。反过来，颠倒这种认知关系，认为“我们发现的原理一定比我们最开始的感知更本质”的做法，虽然在物理上常见且说得通，但往往在理解人类心智及其附属物时不得要领。
举个例子，最近流行一个说法：智能即压缩。实际上，在哲学层面，相当多目前如火如荼的大模型工程，正仰赖这种预设，但这个说法悄悄打包兜售数个值得怀疑的前提：世界就是信息，压缩即代表存在规律，智力即发现规律，理解即归纳等等——这相较于人类现象学意义上的智力实在是相去甚远。人不止会压缩，人也拥有压缩外的泛化能力；人不止会归纳，人还知道即使是最严格的形式逻辑依旧有局限性，需要发展非经典逻辑——这本就要求一个超越人类发明的LLM之智力的心智。这种心智我们至今未能完全理解。而所谓颠倒，即以为我们发明的东西在表现出强大时就大于我们的本质，是某种意义上的爹像儿子。
回到品位，四楼所要讲述的，是我们的品味必然在暗处。她说“所有试图去拆解品味的尝试……都是在做一件内在矛盾的事情”，这是否成立我尚不可知，但有一点是明确的：品位不是我们碰巧没能力说清楚的东西，而是说，品位所依附的那种存在方式（身体化的、行动中的、前反思的），在结构上先于语言和反思。 prompt 只能触及反思层面的东西，而品味扎根于前反思层面，它不可被轻易还原——比如叫它先验概率。实际上，品位既不概率地影响我们的决定，也不像后验频率那样调整：我们的品位不严格遵循、甚至根本不遵循贝叶斯模型，这种说法与其说是一个严肃的观点，毋宁说是一个粗糙的比喻，如果信以为真甚至奉为圭臬，则正是我前面所述的那种颠倒。
想要进一步界定为何如此，则需要最起码做两件事。一，这个问题何以重要？reward hacking, hard-problem, symbol groundind problem是一个需要哲学辩护的问题还是一个技术问题？二，所有能为LLM辩护的哲学基底，也就是语言物理学及其工程背后操作主义、逻辑实证主义与物理主义的限度在哪里？但这已经不是四楼老师本期的主题了。先到这里。
四楼: Unfortunately，似乎 AI 总结并不能很好的提炼出本期要点，我还是来借宣发的方式划重点： 1.做这个选题的主要原因是，目前看过绝大多数的对于AI时代的品味的讨论我都不是很buy，就像我在这期的前段说的，常规意义上的“品味”还是主要关注消费行为，但是我们在面对ai时，并不仅仅是消费。 2. 因此，品味必须结合生产性去谈，但如何谈呢？如果还是Assouly那套审美资本主义，仍然是消费路径的，那么，我需要找到一条新的路径。 3. 上个月做林俊暘（大佬名字怎么这么难打）离职的新闻时，就浅浅触及了这一点：学术品味。这其实是个特定的词，放到这期节目里太窄了，但引出了真正有支撑性的理论来源：波兰尼。 4. 中文世界对波兰尼的讨论少得可怜，甚至中译也不多，但也可以理解：他在六十年代时就和主流的认知论做斗争，语言不是思想的边界，哪怕在今天也是很有架可以吵的。 5. 但我就是要抨击那种「理性和逻辑是至高无上」的说法，品味就是一个典型，想要理解品味，需要割下一些大脑里对理性和逻辑的执着。越想要显示自己有品味，就越是显得没品。 6. 即使是做了一整期节目，我也无法确凿地给出一个结论品味是什么，但至少有了一个轮廓：在诸多可能性中，反复选择同一种可能的倾向。 7. 然而，品味真正的魔法远在其外，甚至在语言与意识之外。它需要的不是“学习”，它需要的是go, do it, jump——8年前我在伦敦看一个建筑师的展览，站着看他的纪录片选段看了好几遍，这是他给年轻建筑师唯一的寄语。
15 54
7 00
LLM就是镀金用的，当练练口语得了，我都懒得评他。通篇对于法律可预期性、实质性穿透的限度与法律形式的关系、以及法治制度认识为0，最关键的“行政法与行政救济”没谈，那还说个锤子。
墨尔本皇家考拉: 哈佛LL.M就这水平？
7 22
五一准备在家当间谍，你们呢？
细豹: 五一准备在家当间谍，你们呢？
15 41
