如果你下了健身App反而没办法坚持运动，下面这个「借口」可以考虑一下。

近期《英国健康心理学杂志》上有一篇研究，分析了X平台上针对全球最赚钱的五款健身App的数万条用户吐槽。结果发现，虽然健身App的本意是让我们身心更健康，但它们有时反而会变成引发焦虑、羞耻和挫败感的源头。

首先，问题出在「量化自我」上。 健身App的核心逻辑是将食物转化为卡路里，将运动转化为消耗值。这在理论上很科学，但算法的过度简化，有时会与真实生活的复杂性产生矛盾。

比如哺乳期的母亲。在生理上，哺乳每天会消耗约500千卡热量，但App的数据库里通常找不到这项活动。结果就是，App给出的饮食建议，对这位母亲来说可能意味着能量不足。

除了算法死板，数据的脆弱性也让人抓狂。 跑步忘戴手环是一回事，戴了手环却同步失败则同样让人崩溃。

这背后反映的是内外在动机的置换。 运动原本应由内在动机驱动，为了健康、多巴胺或身体的愉悦。但在App的「驯化」下，运动变成了由外在动机主导，为了填满进度条、维持连续打卡。一旦数据丢失，外在奖励瞬间归零，用户会感到空虚与愤怒，觉得汗水白流。当运动不再是为了享受过程，这种习惯注定无法长久。

连续打卡机制还有一个问题就是零容错。 生活总有意外，比如忙到没空记晚餐，或嘴馋吃了一块糖，但App的提醒往往会引发羞耻感。

比如有用户描述，当吃了几颗软糖发现App里的卡路里数字飙升时，会感到「羞愧难当」。这种羞耻感非但没有转化为动力，反而触发了某种破罐破摔的心态。既然完美记录已被破坏，既然已被判定「失败」，那不如彻底放纵。

为了维持App上的「完美数据」，有些用户甚至开始撒谎，少记两口饭，或者选择性忽略夜宵。此时自我监控会失去意义，沦为一场自欺欺人的数字游戏。

当然，研究不是要我们卸载健身App，而是提醒我们，不要让工具成为自己的主人。

作为普通用户，我们需要意识到App里的数字只是参考。 你的身体感受、饥饱信号、运动后的愉悦感，远比屏幕上的数据更真实。如果一个App让你感到焦虑而不是充满动力，那么可能它的设计本身就存在问题。

真正的健康生活，不应受困于算法。我们是人而不是机器，需要适当容忍生活中的不完美，追寻内在动力，而不仅是盯着那个永远填不满的进度条。

【被压力压垮身子？多喝水】

不是开玩笑哈。很多人对压力的理解停留在心理层面，认为只要心态调整好就能应对。但压力反应本质上是生理过程。当你长期饮水不足时，身体会分泌一种叫做精氨酸加压素的激素来保存水分。这种激素的本职工作是让身体节约用水，但它也有个副业，激活身体的压力系统，让皮质醇分泌增加。

皮质醇在短期内能帮助你应对挑战，但长期处于高水平会削弱免疫系统，增加心血管疾病和代谢疾病的风险。换句话说，当你经常饮水不足时，你的压力系统就像被调高了灵敏度。别人遇到麻烦听到的是正常音效，你这边则会切换成杜比环绕声。

一项发表在《应用生理学杂志》的研究招募了32名18到35岁的健康成年人，分成两组。低饮水组平均每天喝1.3升水，高饮水组平均每天喝4.4升。

研究人员让所有参与者都参加同一个包含模拟求职面试和快速口算的标准化压力测试。测试前后，研究人员通过唾液样本追踪参与者的皮质醇水平。结果显示，两组人的心率和焦虑程度没有差异，但激素反应完全不同。低饮水组的皮质醇在压力测试后持续升高，而高饮水组的皮质醇几乎没有变化。也就说虽然大家表面上看起来一样慌，但身体反应的激烈程度却天差地别。

这个发现解释了为什么有些饮水不足的人更容易出现肾脏问题、心脏疾病和代谢紊乱。原因可能不只是缺水本身，还因为长期的高皮质醇水平在慢慢损害健康。你以为自己在省水钱，但其实是在给未来的医疗费做长期投资。

所以具体该怎么做？首先你不需要像前面研究中高饮水组那样每天灌4升，但至少按《中国居民膳食指南（2022）》来看的话，低身体活动水平成年男性和女性的每天饮水量建议分别达到1.7升和1.5升。当然，大部分人不会拿个量杯看自己一天到底喝了多少水，所以一个简单粗暴的做法是，早上起床后喝一杯水，每次吃饭前后各喝一杯，下午和晚上再各补充一次。同时观察尿的颜色，如果经常是深黄色，就说明你需要增加饮水量了。

压力无法避免，但你可以让自己的身体不那么敏感。喝够水可能无法解决所有问题，但它至少能让你的生理系统在面对挑战时不会过度反应。这个习惯的成本很低，但潜在收益却可能比你想象的大。毕竟能用一杯水解决的问题，就别让皮质醇操心了。

Kashi, D. S., Hunter, M., Edwards, J. P., Zemdegs, J., Lourenço, J., Mille, A. C., ... & Walsh, N. P. (2025). Habitual fluid intake and hydration status influence cortisol reactivity to acute psychosocial stress. Journal of Applied Physiology, 139(3), 698-708.

【蝙蝠侠效应：制造意外如何让你获得更多支持】

最近有项研究，因为实验设计比较奇特好像还挺多人讨论的。

研究人员在意大利米兰的地铁上设置了一项实地研究，发现同样一位「孕妇」上车，普通情况下只有37.66%的人让座。但当车厢里同时出现一个穿蝙蝠侠服装的人，让座率会飙升到67.21%。而且在让座的乘客中，有44%的人表示自己根本没看到蝙蝠侠。

我们的大脑在处理日常通勤这类重复性场景时，会启动一种节能模式。这种自动驾驶状态让我们能高效完成例行任务，但代价是对周围环境的感知能力下降。在这种习惯性的、不加觉察的行为模式下，即使一个明显需要帮助的人出现在眼前，我们的注意力系统也可能无法及时捕捉到这个信号。所以这种不让座的情况，有时候不一定是道德问题，而是认知机制的问题。

研究人员认为，蝙蝠侠的出现打破了地铁通勤这个高度程序化的场景。这种意外事件迫使乘客的注意力系统从自动模式切换到主动觉察模式。即使没有直接看到蝙蝠侠的人，也可能会受到周围乘客注意力转移的社会传染效应影响，也就是说，当一些人因为看到异常情况而提高警觉时，这种警觉状态会通过微妙的社交信号传递给周围的人。这也解释了为什么即使有人没看到蝙蝠侠，也会表现出更多的助人行为。

在传统观念中，我们会认为做好事需要强大的道德动机或刻意的自我提醒，但至少从这项实验结果来看，环境线索对行为的影响可能比我们想象的更直接。所以关键不在于说服人们应该更善良，而在于创造条件让人们能够注意到需要伸出援手的情境。

这种机制说不定还可以更进一步用在其他场景。比如你作为一名管理者，想营造更有人情味的办公环境。与其苦口婆心编写冗长的机制、方案、邮件来强调团队互助的重要性，不如在办公环境中引入一些低成本的意外元素。比如在常规的周一例会前，安排一些「意外时刻」，像是播放一段有趣的视频、邀请一位同事分享些不寻常的经历、或者干脆改变会议室的座位布局。这些微小的模式变化或许能将团队成员从周一早晨睡眼惺忪的状态中唤醒过来，让他们更容易注意到其他同事的需求，无论是工作上的协作，还是情感上的支持。关键不在于这个意外本身有多特别，而在于它能否有效地中断日常的自动模式，重新激活人们的觉察能力。

Pagnini, F., Grosso, F., Cavalera, C., Poletti, V., Minazzi, G. A., Missoni, A., ... & Bertolotti, M. (2025). Unexpected events and prosocial behavior: the Batman effect. npj Mental Health Research, 4(1), 57.

【工作不累却很丧？你可能遇到了「职业锈蚀」】

一个比较反直觉的情况是，虽然大家都知道长期996高压工作不利于身心健康，但如果跑到另一个极端，长期摸鱼干杂活闲到发慌其实也好不到哪里去。

今年《自然》旗下《人文社会科学通讯》刊登一篇研究，在调查了154名爱尔兰和英国的高校教师后发现，人的大脑不仅需要休息，也需要适当的刺激，比如挑战和意义。当工作内容长期低于你的能力水平，或者变得机械、重复、毫无意义时，你的大脑并不会乐于躺平，而是会经历「职业锈蚀」，感到冷漠，对什么都提不起劲。

「职业锈蚀」可以用「工作要求-资源模型」来帮助解释。这个模型认为，工作要求和工作资源的平衡程度，会影响人们的职业健康。工作要求包括工作量、时间压力等消耗性因素，工作资源则包括自主权、专业发展机会等支持性因素。 当一个人无法发挥自己的技能和专长，工作内容过于简单重复，决策权被剥夺时，工作资源就会匮乏。此时，即便工作要求不高，人们也会感到职业停滞。而且「锈蚀」特别容易发生在工作7到10年左右的中期职业者身上，因为在这个时间点，刚入职的新鲜感已过，对于工作流程已经非常熟悉，但组织没有提供新的挑战和成长空间。

研究中还发现了三个导致「锈蚀」的具体因素。

（1）行政负担占用了原本有意义的工作时间。参与者表示他们有大约70%的时间用于处理系统操作、邮件回复等事务性工作，以至于无法投入到教学研发等核心业务。

（2）技能与任务的错位。组织往往让员工做「安全」的重复性工作，而不是发挥其专长。

（3）自主权的丧失。当员工有能力改进工作但缺乏资源支持，或者被迫频繁适应新系统却看不到职业发展价值时，他们就会产生无力感。

还有一点要特别注意的是，组织对「锈蚀」问题普遍会采取沉默态度。因为大部分管理者都不会主动问员工「你觉得工作是否有意义」或「你的技能是否得到充分运用」。只要绩效达标，大家就会默认维持现状就好。

如果你正在经历「锈蚀」，那么有几个办法可以考虑一下。

（1）主动向上级提出承担新任务的意愿，说明你希望在哪些领域发挥专长。

（2）如果组织内部机会有限，那么可以考虑寻求外部的专业发展渠道，比如行业协会、专业培训或志愿项目，为自己创造刺激和成长空间。

（3）如果组织长期无法提供资源，那就需要认真评估是否要寻找更匹配的工作环境。

Fitzsimons, S., & Smith, D. S. (2025). ‘I’m not burning out, I’m rusting out’: investigating the causes of rustout in teacher educators in Ireland and the United Kingdom. Humanities and Social Sciences Communications, 12(1), 1-8.

【「先入为主」如何阻碍我们思考？】

最近新接触到一个概念叫「定势效应」（Einstellung Effect）。看了下大致定义，用大家比较熟悉的说法替换应该就是「先入为主」了。

这个概念描述的是，人们在面对问题时，往往会基于过往经验做出判断，这种思维定势可能会阻碍我们去探索寻找其他更好的答案。而当我们的初步想法不是最优解时，我们的决策质量还会因此受到影响。

简单查了一下，这个概念的提出应该是源自于1942年Abraham Luchins的一项研究《Mechanization in problem solving: The effect of Einstellung》。参与者在面对看似相似，但实际需要不同解法的问题时，会过分依赖过往的解题经验，无法及时转换思路，从而导致思维上的局限。

「定势效应」影响广泛，即便是专业人士也难以幸免。比如医生有时会在形成初步诊断后，只寻找支持自己观点的证据，从而忽略可能推翻自己诊断的关键信息。

Bilalić、McLeod和Gobet在2008年的研究中进一步验证了「定势效应」的存在。研究发现就算是国际象棋高手，在面对熟悉的棋局时，也容易忽略更好的走法，转而选择自己更熟悉的策略。

有趣的是，研究通过测量参与者眼球运动发现，即便人们认为自己已经在努力寻求更好的答案，人们的目光往往还是会不自觉地停留在最初的想法上。这种下意识行为会使「定势效应」更加隐蔽且难以抵抗。

所以我们要如何应对「定势效应」？

（1）认识并警惕「定势效应」的存在：意识到「定势效应」的影响能驱使我们更主动地去寻找其他可能的答案。

（2）勇于跳出思维定势：过去成功的案例虽有其价值，但并不意味着那些经验总是最佳选择。我们需要不断尝试新方法，接触新观点，更新自己认知。

（3）倾听他人意见，拓宽视野：通过与他人的交流合作，从不同视角观察问题，避免陷入思维僵化。

终于通关《死亡搁浅》了。

其实当年游戏刚出的时候就有在关注，但看视频觉得BT出现那里心理压力太大，最后决定还是云通关（同理很多恐怖游戏像是《寂静岭》《逃生》之类的我也是只看别人玩，自己不敢碰）。

这次突然想起来玩，主要还是因为《星空》电脑带不动，但又想玩点有剧情且自由度高的单机游戏，正好B站莫名其妙推送了《死亡搁浅》的视频，就干脆试一下。

实际上手打BT倒没有想象中那么难。正面刚了两次后基本就「脱敏」了。后期甚至为了刷开罗尔晶体会主动去「碰瓷」。所以有些东西还是自己吓自己。

我个人感觉很难去定义《死亡搁浅》到底属于什么类型的游戏。当它是RPG游戏吧，它有三分之一的时间几乎是在纯过剧情，而且很多游玩体验看起来更像是为了服务剧情（送快递和搞基建）；当它是互动式电影吧，比起《底特律：变人》它又会让你花大量时间在重复劳动上（还是送快递和搞基建）。

可能把它当成「沉浸式体验电影」更合适吧，只是耗时确实过长。

说起来，很多人介绍《死亡搁浅》时都会说这是一个送快递游戏。核心是送快递没错，但我实际上花了更多时间在修路、搭索道、建各种设施上。我还记得当年有个传闻，说什么国区基建狂魔。现在我很怀疑说这话的人是否真的有玩过游戏。因为一方面我不知道这游戏是否真的有划分「国区」，我看到很多玩家的ID起名方式和头像更符合国外玩家的习惯；另一方面，这游戏不搞基建真的很难玩下去。

地形复杂、载具越野通过性弱、BT和米尔人频繁出没……不搞基建，很可能光送一单快递就得花上至少半小时，心态很难不崩（当然，来回倒腾材料搞基建本身也很痛苦，但搞好基建送货顺畅还是有成就感的）。

当然，就像前面说的，这些玩法更像是为了服务剧情的两个核心，正好也对应了主角的名字Sam Porter Bridges：如何在这个支离破碎、人们互相隔阂的世界重新连接众人（送快递-Porter），以及如何为未来搭建桥梁（搭基建-Bridges）。我感情上或许能理解游戏的用意吧，如果不亲身体验其中的艰辛，最后很难在剧情高潮处实现情感上的共鸣（特别是第14节Lou那里的情绪引爆点）。

最后说一个很莫名戳我的画面。剧情上的最后一个任务是将Lou从首都结点城送到焚化厂。从首都结点城出来后能看到之前所有的基建设施都不在了，但地上仍竖着很多其他玩家留下来的指示牌。有一种众多玩家陪你走到最后的感觉。

【生活事件会如何塑造我们的性格】

虽说同一个生活事件对不同的人来说可能会有不同的意义，但生活事件对性格影响是否有一个大致的规律？

近期《欧洲人格心理学杂志》（European Journal of Personality）上的一项元分析，在综合44项研究共涉及 121187名参与者数据的基础上，研究了爱情和事业两大类生活事件，对大五人格、自尊和生活满意度的影响。

以下简单总结一下研究结果。

在爱情方面：

（1）开始一段新的恋情，通常会让人变得更有责任心，对生活的满意度也更高。

（2）结婚会进一步提高生活满意度，但同时有可能会降低我们的经验开放性。

（3）分居会提高生活满意度。

（4）离婚会提高尽责性，但也会降低生活满意度。

（5）生孩子会让人变得不那么外向。

（6）丧偶则没有明显影响。

在事业/工作方面：

（1）从学校毕业会提高人的情绪稳定性、自尊和生活满意度。

（2）找到人生的第一份工作会提高尽责性、自尊和生活满意度。

（3）失业会降低尽责性，但它也会提高情绪稳定性。

（4）但退休对于性格特质却没有显著的影响。

虽然总的来说生活事件对性格的影响程度较小，但随着时间的推移，这些细微的影响也会累积成有意义的改变。

除了上述结果外，研究人员还发现几个有意思的模式：

（1）和爱情相比，与工作相关的生活事件对性格的影响似乎更明显一些。不过总的来说两者对性格的主要影响方面略有不同。爱情事件似乎和生活满意度更相关，工作事件与自尊和尽责性关联程度更大。

（2）在比较积极（得）和消极（失）生活事件对性格的影响时发现：在工作方面，积极事件的影响力比消极事件更大；在爱情方面，积极事件的短期影响更大，但消极事件导致的长期变化更为显著。当然，一个特定事件是好是坏，具体因人因环境而异。

（3）对比性格的「表面特征」（自尊和生活满意度）和「核心特征」（大五人格特质），「表面特征」会更容易受到生活事件影响，「核心特征」对环境影响的敏感度则会更低些。

（4）时间间隔越长，积极事件引起的性格变化越小，而消极事件引起的变化会越大，这可能表明积极事件对性格的影响直接又短暂，消极事件的影响缓慢但持久。

【变化的性格】

虽然通常来说我们习惯将性格定义为人们相对稳定的思维、感受和行为模式，但这种「稳定」并不是一成不变的。

2022年《心理学公报》（Psychological Bulletin）上的一项元分析，在综合了300项研究超过28万人的数据后发现，人的性格特质会随时间的推移有所变化。

具体来说，人们的性格特质在生命早期（比如儿童和青春期）的稳定性会比较低，特质水平会随着时间的推移有所变化，但这种稳定性也会随着年龄的增长迅速增加，在25岁左右时稳定下来。

但即便是在成年后，人们的性格特质仍然可以有显著的改变，只是改变幅度会小很多，在性格特质的相对位置上总体保持不变。比如在30岁时在外向性上得分较高的人，在50岁时仍然会比人群的平均水平更加外向。

而到了60岁以后，人们的性格特质水平又会开始变得不可预测。

所以总的来看，当我们把时间尺度拉得足够长时，我们往往能观察到更多的性格变化。

当然，不同性格特质的变化模式也会有所差异，比如情绪稳定性倾向于在整个成年期、包括在老年期展现出持续增加的趋势，而尽责性和开放性会在中年增加，但会在老年期下降。

虽然上述内容看起来有些复杂，但传达的信息很明确：我们的性格在一生中会不断发展。性格即便在成年后也不会固定不变，即便在我们晚年时期也具备一定可塑性。我们可能永远不会在性格特质上达到完美的稳定。

网络世界无法准确传达情绪？（二）

人们在社交媒体平台的文章中感受到的愤怒可能会多于作者在撰写稿子时的实际感受，而这种误解又会进一步影响我们对社交媒体平台氛围的看法。

以今年发布在《自然：人类行为》上的一篇研究为例。

研究人员利用机器学习来识别那些以不同愤怒程度发布信息的社交媒体用户，然后他们要求这些用户报告他们发布文章时的感受。随后，研究人员让参与者对他们认为作者在发帖时的愤怒程度评分。

结果发现。参与者在阅读文章后，从中感知到的愤怒程度始终高于作者报告的感受。对于这种「情绪过度感知」的出现，研究人员认为是因为经常使用社交媒体的人对人们如何表达自我形成了预期，从而影响了他们的判断。

同时研究人员还发现，人们不仅会过度解读个别文章中的愤怒情绪，还会将对文章愤怒情绪的过度解读延伸到整个社交媒体平台上。

简单来说，假设有a和b两位作者以同样的情绪强度在不同的平台分别写出了A和B两篇文章。这时因为读者从A文章感受到的愤怒程度比B更强，因此连带着，读者会认为发布A文章的平台比发布B文章的平台戾气更重。

要减少对社交媒体平台文章以及平台本身的情绪误读，首先要认识到我们在社交媒体上感知到的情绪仅仅是一种感知，它可能无法准确反映文章作者的情绪或平台上的真实氛围。

在阅读文章时更多关注事实性的内容，减少对作者情绪态度的猜测，或许能避免自己出现「越读越气」的情况。

但平台本身在这一过程中可能也会插一脚。特别是对于追求流量的平台来说，如果某篇文章引起的「感知愤怒」更高，更有可能引起读者的激烈评论，那么相应的平台在对文章的推送上也会有所倾斜。

通常来说平台会有两种可能的做法，一个是将这篇文章推送给其他的读者，另一个是将其他也会引起「高感知愤怒」的文章推给那些会留下激烈评论的读者。

当然，不是说这一过程本身一定有好坏之分。它可能会造成观点和情绪上的两极分化以及错误信息的传播，但也可以成为提高人们对重要问题的关注和认识。

如果要从根源上解决这个问题，可能要改变平台的设计方式和行为奖励算法（基本不太可能）。

而对用户来说，可能就是要意识到平台的运作方式了——平台推送给你看的东西并不一定代表着线上甚至线下大多数人的情绪。很多时候人们可能并没有我们想象的那么暴躁。

网络世界无法准确传达情绪？（一）

不知道大家平时有没有类似的经历。你在线上收到一条文字消息，但你拿不准这条文字信息的语气或者意图。发信息的人是不是在生气？为什么看起来这么冷冰冰？

虽然无法完全排除对方确实心情不好的可能性，但接收线上信息（比如电子邮件）的人，通常会在收到的信息中，理解出比发信人本意更消极或更中性的情绪。

这种现象有几个潜在的原因。

一是线上文字信息缺少非语言线索，而这些线索通常可以帮助我们在面对面交流时解读对方的情绪，像是手势、面部表情、语气语调。

比如你给朋友发了一段话，对方只回了个「好」。在没有其他背景信息的情况下，这个「好」字就可以有多种解读。不开心？单纯是忙？可能性无穷无尽。

二是语言模糊性。根据个人经历和文化背景的不同，同一个词对不同人可能会传达出不同的意思。比如同样是「呵呵」，上年纪的人会当成开心，年轻一点的人会以为是贴脸嘲讽。

三是时间压力。在当今快节奏的工作环境中，我们往往没有时间仔细推敲自己发送的信息或解读收到的信息。一段匆忙编写的文字信息很容易让人觉得粗鲁或态度冷漠。

四是发信人的名声。如果发信人以严厉批评别人闻名，那么这个人发送的信息，就更有可能被解读出更为消极的情绪。而如果发信人很受人欢迎，那么这个人发送的内容很可能会被认为是善意的。

对于这种情况，首先意识到问题的存在永远是最重要的一步。了解线上对话信息容易被误解，有助于我们在编写和解读信息时更加谨慎。

其次，在发送信息前最好花点时间检查。我们要发送的信息是否准确传达了自己的情绪？其中是否有哪些部分会被曲解？

此外，在阅读信息时，尽量不去判断发信人的情绪或许会有帮助。如果一段文字给人消极的感觉，这可能并不是发信人的本意。也许是发信人太匆忙，也许他们并没有意识到自己的话会被如何解读。

另外，表情符号会是传达情绪的有效工具。无论是默认的emoji还是各式各样的表情包动图，都会在传达语气方面起到重要作用。当然，在正式场合还是要慎用。

最后，有必要时干脆直接敞开说明白。如果你不确定信息的语气或意图，可以直接和发信人求证，尽早消除误解。