这个关系刚好是不可能三角悖论的反例。明明有大量案例存在 good cheap lasting at the same time。
大多数事物正是因为 good as well as cheap 而 lasting，两者可以存在因果关系。
以及，有很多事物是因为 good 而 cheaper。
人类文明的历史也就是如此演进的，大浪淘沙，留下精华的优秀的美好的。
生物领域，适者生存，有利于环节生存的基因被选择，所谓的进化。
大米大麦土豆和白菜，味道好，投入产出比高，因此被大规模种植，lasting，而反过来 lasting让它们得到更多改良机会 better，种植生产和市场规模化让它 cheaper。
互联网，信息时代的 good thing，毫无疑问，然而它直接选择了免费，它的 lasting是理所当然的，为什么不。
芯片，better，cheaper，lasting，芯片性能越来越好，但是越来越便宜。
好的东西，并不一定就是贵的，贵的根本原因并不在于品质好不好，而在于是否稀缺，在于供求关系。稀缺常常来自于刻意的限量供应。
当然，博主朋友原本观点这种印象来自于，以成本定价的模式，生产成本越高，品质越高，定价越高。在某些情况下是适用的，需要看情境。
但是很多人会陷入一个误区，根据价格判断品质，这是本末倒置。
一个例子，野生动物因为更稀缺，所以价格更高，甚至买不到，但是它的味道真的就比畜牧养殖的更好吗？更适合人类的口味？更直观的例子，某种鱼越大越稀缺，因而价格成几何次幂增加，但是肉质真的就会更好，还是呈几何次幂增加？
如果一个女性或者男性被更多高品质追求者追求，可能会被认为更稀缺，身价更高，进而被认为更有魅力，品质更高。但这这样的判断并不理性。

不同的时空维度。从社会演化的长期视角，技术突破的就是悖论。

这是巴芒投消费品的准绳了吧，可口可乐，costco，汽车保险，好东西 good，价值>价格 cheap，所以 在竞争中立于不败之地 lasting

朋友说：技术、产品或服务中的三元悖论，Good, Cheap, Lasting (长久性）。即 Good + Cheap 的东西不能Lasting, Good + Lasting 的东西不会Cheap, Cheap + Lasting 的东西不会Good 。

10年投行，5年大厂战略，6年基金投研…一直的商业分析师；价值投资，科技，美股；喜欢研究企业，讨论产品，公司战略，读书，天马行空，深度聊天；

来自圈子

产品经理的日常