即刻App年轻人的同好社区
下载
置顶
现在讨论媒体出品真的容易落入「动机论」的陷阱里。即便对动机保有100%的善意，只讨论品相本身，也足够提出批评了。
前几年中文世界非常流行第一人称自述体，实际上都是采访，只是在最终成稿的时候，选择以自述体的文体呈现。一开始还有点新鲜感，后来真是看得人鬼火狂冒。到了这两年则是播客盛行带来的对话体，所以出现了「所有人采访所有人」的论调。
这两种文体的共同问题是，都能够提供一种「真实感」的幻象，形式的选择就能提供「真实感」了，那么编辑判断就会被快速压缩到一个点上：这个人能不能做？
再一不小心，就会把「听当事人怎么说」从一种采访手段，抬成了选题目的本身。操作中要考量的问题就变成了，采访是否公正、如何避免道德评判，同时还要能尽可能还原真相（实则我也不知道在事件本身就涉及道德的情况下怎么可以不沾染分毫道德色彩又能还原真相，belike我想要一杯拿铁但不加奶不加泡不加咖啡😅）。
这就是着相。「真相」是一个如此有道德正当性的目标，为了如此这样一个目标而排除万难、反复确认道德边界的努力……这些都可以是真诚的。可恰恰因为这份投入，反而忘了重新审视，用「这个人值不值得做」替换掉「这个选题值不值得做」是否真的正确。
太执着于某一种使命感，会失去对其他目标的辨别能力。凡所有相，皆是虚妄；若见诸相非相，即见如来。
前几年中文世界非常流行第一人称自述体，实际上都是采访，只是在最终成稿的时候，选择以自述体的文体呈现。一开始还有点新鲜感，后来真是看得人鬼火狂冒。到了这两年则是播客盛行带来的对话体，所以出现了「所有人采访所有人」的论调。
这两种文体的共同问题是，都能够提供一种「真实感」的幻象，形式的选择就能提供「真实感」了，那么编辑判断就会被快速压缩到一个点上：这个人能不能做？
再一不小心，就会把「听当事人怎么说」从一种采访手段，抬成了选题目的本身。操作中要考量的问题就变成了，采访是否公正、如何避免道德评判，同时还要能尽可能还原真相（实则我也不知道在事件本身就涉及道德的情况下怎么可以不沾染分毫道德色彩又能还原真相，belike我想要一杯拿铁但不加奶不加泡不加咖啡😅）。
这就是着相。「真相」是一个如此有道德正当性的目标，为了如此这样一个目标而排除万难、反复确认道德边界的努力……这些都可以是真诚的。可恰恰因为这份投入，反而忘了重新审视，用「这个人值不值得做」替换掉「这个选题值不值得做」是否真的正确。
太执着于某一种使命感，会失去对其他目标的辨别能力。凡所有相，皆是虚妄；若见诸相非相，即见如来。
3 00
本来想借《观看之道》重译，请陈老师来讲一讲心得，然而他relocate到日本事情很多就婉拒了😫 但这个选题已经定了，明年一月是John Berger逝世十周年，「观看」这个题眼也非常值得在AI时代讨论。我们如此依赖视觉来认识世界，却又在今天被技术步步紧逼，不断怀疑眼睛究竟能告诉我们什么。
一个人做专题也是可以啦，大学时的研究专题其实就是这本书和ways of seeing 这个主题，但时间节点也算重要，佛系找找嘉宾吧。首先最最最最刚性要求是：知道John Berger，知道《观看之道》。不需要熟悉他的理论，但至少不能在看到这个名字的时候，第一反应是「这谁」，这是最不可跳过的门槛。另外是很希望跟做AI图像生成的学者/工程师，来聊一聊这个话题（因为如果是文化学者的话，就没必要上网摇人了），哪怕之前研究过后来转了方向也OK。工作缘故也多少了解一些视觉生成，文化研究中的「凝视」更是手拿把掐。
成不成的没关系，交个朋友🙋🏻♀️
一个人做专题也是可以啦，大学时的研究专题其实就是这本书和ways of seeing 这个主题，但时间节点也算重要，佛系找找嘉宾吧。首先最最最最刚性要求是：知道John Berger，知道《观看之道》。不需要熟悉他的理论，但至少不能在看到这个名字的时候，第一反应是「这谁」，这是最不可跳过的门槛。另外是很希望跟做AI图像生成的学者/工程师，来聊一聊这个话题（因为如果是文化学者的话，就没必要上网摇人了），哪怕之前研究过后来转了方向也OK。工作缘故也多少了解一些视觉生成，文化研究中的「凝视」更是手拿把掐。
成不成的没关系，交个朋友🙋🏻♀️
11 66
